Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1054/2012 ~ М-1042/2012 от 05.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2012 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лихачева В.И.,

с участием представителей истца – ГКУ ОО «ОАСПС» - Гераськиной С.А., Новосильцевой И.А.

ответчика Санферова А.В. представителя Жилина А.А.,

при секретаре Левончук Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Государственного Казенного Учреждения Орловской области « Отряд Аварийно-спасательной и противопожарной службы» к Санферову Александру Викторовичу о взыскании компенсации причиненного ущерба, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ГКУ ОО «ОАСПС» обратился в суд с иском к Санферову А.В. о взыскании недостачи товарно-материальных ценностей. В обоснование требований указал, что ответчик работал в ФГКУ «Отряд Федеральной противопожарной службы по Орловской области» в должности старшины технической службы. С ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности. На основании приказа Главного управления МЧС России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена инвентаризация, выявившая в подотчете ответчика недостачу товарно -материальных ценностей на сумму <данные изъяты>В своей объяснительной Санферов А.В. обязался возместить недостачу, но не сделал этого.

В суде представители истца, поддержав иск, привели изложенные в нем доводы. Заявили, что имелись все необходимые условия для сохранности вверенных ответчику товарно -материальных ценностей. Представили заявление об изменении основания иска, согласно которого полагали, что так как ответчик не являлся работником ГКУ ОО «ОАСПС», то согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть взыскания в его пользу реального ущерба. Полагали, что на основании ч. 1 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Ответчик Санферов А.В., иск не признал, пояснил, что отсутствовали надлежащие условия хранения товаро -материальных ценностей, поскольку в помещения, в которых эти ценности хранились, имели доступ посторонние лица.

Представитель ответчика адвокат Жилин А.А. поддержал позицию ответчика, дополнив, что ответчик не может нести полную материальную ответственность также и потому, что его должность - старшина отряда - отсутствует в списке должностей, занимая которые, лица несут полную материальную ответственность. Для наступления последствий ответственности за убытки, которые просит возместит истец, должен быть заключён гражданско — правовой договор в соответствии с ГК РФ. В данном случае договора между истцом и ответчиком не заключались, никаких прав и обязанностей у сторон не наступило. Ссылка истца на ст. 1064ГК РФ основана на неправильном понимании норм права и по данному основанию в исковых требованиях также необходимо отказать.

Выслушав указанных выше лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Установлено, что Санферов А.В. приказом ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской обл. от ДД.ММ.ГГГГ № -НС был назначен на должность старшины отделения технического обеспечения и обслуживания отряда технической службы Государственного учреждения «Отряд Федеральной противопожарной службы по Орловской области».

В соответствии с должностной инструкцией Санферов А.В. наряду с другими обязанностями отвечал за учет и сохранность материальных ценностей в складских помещениях, исправность оборудования и инвентаря на складах. ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Отряд Федеральной противопожарной службы по Орловской области» с ним заключило договор о полной материальной ответственности. Приказом ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской обл. от ДД.ММ.ГГГГ №-НС он был уволен.

Приказом данного ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № было назначено проведение приема -передачи товарно-материальных ценностей от Санферова А.В. Черникову А.А. По результатам инвентаризации, проведенной при передаче товарно - материальных ценностей, была выявлена недостача этих ценностей в размере <данные изъяты> руб., что зафиксировано содержанием инвентаризационной описи.

В соответствии с п. 2.2., 2.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. (п. 2.4).

Из материалов дела не установлено, что в 2011году во исполнение распоряжения Правительства Орловской области был создан отряд спасательной и противопожарной службы. Часть имущества, находящегося на балансе МЧС РФ по Орловской области, было передано отряду по акту и иным документам, инвентаризация не проводилась. Установленное обстоятельство, было подтверждено свидетелем Ветровой О.В.,пояснившей, что имело место нарушение требований Методических указаний, и инструкции №.Таким образом, представленные истцом в подтверждение недостачи документы нельзя принять как бесспорные доказательства, подтверждающие как размер недостачи, который по ним постоянно меняется, так и вину ответчика в ней и не дают оснований полагать о соблюдении истцом требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств по оформлению необходимой документации и процедуры проведения инвентаризации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено на складе хранилось имущество нескольких организаций, в том числе и ГКУ ОО «ОАСПС». При формировании новых подразделений в рамках государственной программы имущество предавалось лишь по бухгалтерским документам, инвентаризации, как указывалось выше ни до формирования организаций ни после, не проводились. Таким образом, достаточных и достоверных доказательств того, в какой период образовалась недостача, причины ее образования, реальный размера ущерба, вину ответчика в его причинении, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом представлено суду не было. Напротив, установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность Санферова А.В.., а именно со стороны истца, не являющегося работодателем, не исполнена обязанность по заключению договора, созданию надлежащих условий для хранения имущества управления, ненадлежащим образом ведется финансово-хозяйственная документация, не соблюдается бухгалтерская дисциплина.

Изменяя основания иска, представитель истца полагал обоснованным взыскать ущерб по основания предусмотренным ст. 15 ГК РФ и 1064 ГК РФ

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора, истцу необходимо было представить обоснованный расчет убытков, подтвержденный доказательствами, в качестве которых могли быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Между тем, указанных доказательств истцом суду представлено не было.

Ссылки истца на ст. 1064 ГК РФ как основание для возмещения вреда суд находит несостоятельными, поскольку содержащиеся в статье правила посвящены обязательствам, вытекающим из деликтных правоотношений, т.е. не связанным с договором.

В связи с тем, что в иске следует отказать соответственно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат возмещению расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст.88,94,98, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ГКУ ОО «ОАСПС» к Санферову А.В. о взыскании недостачи товарно-материальных ценностей –отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.И. Лихачев