Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1070/2017 от 23.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара «16» июня 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1070/17 по иску ООО «РоМакс» к Геберлинг ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РоМакс» в лице представителя Корешкова А.В., действующего на основании доверенности, обратилось в Промышленный районный суд г. Самара с иском, в котором просит взыскать с Геберлинг В.В. сумму задолженности по договору займа № № от <дата> в размере 63 480 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2104 рубля.

В обоснование требований представитель истца указал, что 20.06.2014г. между ЗАО «КРОКОС» и Геберлинг В.В. заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 4000 рублей. Срок возврата займа 27.06.2014г. Факт предоставления займа подтверждается расходным кассовым ордером № от 20.06.2014г. По истечении срока ответчик обязательства по договору не выполнил. Согласно п. 5.2 договора займа за нарушение сроков возврата суммы займа ответчик выплачивает неустойку в сумме 2% в день на размер невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки платежа. Согласно п. 5.1.1 в случае нарушения сроков возврата процентов, начисленных на сумму займа на срок 3 календарных дней и более, займодавец имеет право требовать от заемщика уплаты штрафа в размере 3000 рублей. По состоянию на 09.01.2017г. сумма задолженности по договору составила 63480 руб. Ответчику направлялась претензия с требованием возвратить сумму долга, штрафа и неустойку, но она осталась без ответа. <дата> ЗАО «КРОКОС» уступило принадлежащие ему права требования к ответчику ООО «МФО КОНСАЛТ» на основании договора № уступки прав требования. <дата> ООО «МФО КОНСАЛТ» уступило права требования к ответчику ООО «РоМакс» на основании договора уступки права требования №. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Промышленного районного суда г. Самара от 28.04.2017г. гражданское дело по иску ООО «РоМакс» к Геберлинг В.В. о взыскании денежных средств по договору займа передано по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Самара.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Геберлинг В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно согласился с суммой основного долга в размере 4000 руб., штрафа в размере 3000 руб. К неустойке просил применить ст. 333 ГК РФ, а также учесть его состояние здоровья.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из содержания ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 20.06.2014г. между ЗАО «КРОКОС» и Геберлинг В.В. заключен договор займа № <дата>, в соответствии с условиями которого заемщику представлены денежные средства в сумме 4000 рублей. Срок возврата займа 27.06.2014г.

ЗАО «КРОКОС» выполнило свои обязательства перед заемщиком, выдав Геберлинг В.В. сумму в размере 4000 рублей, что подтверждается кассовым ордером № от 20.06.2014г.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по договору не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Согласно п. 5.2 договора займа за нарушение сроков возврата суммы займа ответчик выплачивает неустойку в сумме 2% в день на размер невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 5.1.1 в случае нарушения сроков возврата процентов, начисленных на сумму займа на срок 3 календарных дней и более, займодавец имеет право требовать от заемщика уплаты штрафа в размере 3000 рублей.

В связи с нарушением обязательств по погашению займа, у Геберлинг В.В. образовалась сумма задолженности.

<дата> ЗАО «КРОКОС» уступило принадлежащие ему права требования к ответчику ООО «МФО КОНСАЛТ» на основании договора № уступки прав требования.

<дата> ООО «МФО КОНСАЛТ» уступило права требования к ответчику ООО «РоМакс» на основании договора уступки прав требования.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что переход прав (требований) к другому лицу не влияет на объем и содержание этих прав, а также не может порождать для третьих лиц неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 4000 рублей и штрафа в размере 3000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, поскольку размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 7.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 104 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «РоМакс» удовлетворить частично.

Взыскать с Геберлинг ФИО6 в пользу ООО «РоМакс» задолженность по договору займа № НД-00044-200/2014 от <дата> в размере 14 000 рублей, из которых: сумма основного долга 4000 рублей, сумма неустойки 7000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2104 рублей, а всего 16 104 (шестнадцать тысяч сто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: <дата> года

Председательствующий: подпись Л.А. Макогон

Копия верна

Судья