Решение по делу № 12-258/2015 от 15.06.2015

Дело № 12-258(1)/2015

Решение

по делу об административном правонарушении

22 июля 2015 года                              город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В.,

рассмотрев жалобу Ф.А.А. на постановление ИДПС ГИБДД УВД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ИДПС ГИБДД УВД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Ф.А.А. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой по уточненным требованиям просит вышеуказанное постановление отменить, а также взыскать ев его пользу понесенные им расходы, связанные с эвакуацией автомобиля,

Лицо. привлекаемое к административной ответственности в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Ходайства об отложении рассмотрен я жалобы в материалах дела не имеется. потому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Ф.А.А.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление ИДПС ГИБДД УВД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу абз. 6 пункта 12.4. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила), - остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Согласно постановлению ИДПС ГИБДД УВД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.А. привлечен к административной ответственности по факту осуществления остановки транспортного средства менее, чем за 5 метров от перекрестка.

Согласно статье 1 Конвенции термин «проезжая часть дороги» означает часть дороги, обычно используемую для движения транспортных средств; дорога может иметь несколько проезжих частей, четко разграниченных, в частности разделительной полосой, или находящихся на различных уровнях (пункт "e"); термин «перекресток» означает любое пересечение на одном уровне, соединение или разветвление дорог, включая территорию, образуемую такими пересечениями, соединениями или разветвлениями (пункт "h").

Данная позиция изложена в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №АКПИ12-1722 в котором фактически сделан вывод о том, что «перекресток» «проезжая часть» являются элементами дороги и соотносятся между собой как «часть» и целое», где «перекресток», - «целое», «пересечение проезжих частей» его «часть»

В названном решении изложен следующий вывод, свидетельствующий о вышеизложенном, - «В данном случае запрет выезжать на пересечение проезжих частей распространяется на водителей, уже находящихся в границах перекрестка, но вне пределов пересечения проезжих частей (например, пересекающих разделительную полосу или трамвайные пути)».

Исходя из вышеизложенного следует, что понятие «перекресток» и «пересечение проезжих частей» не тождественны между собой, а пункт 12.4     ПДД РФ содержит запрет на остановку транспортного средства менее, чем за 5 метров не от перекрестка, а пересечения проезжих частей.

Изложенное противоречие между требованием п. 12.4 ПДД РФ и изложенной в оспариваемом постановлении фабулы обвинения свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом ГИБДД процессуальных требований КоАП РФ рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>