Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2018 (2-670/2017;) ~ М-626/2017 от 21.09.2017

К делу № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 20 июля 2018 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А.,

при секретаре Арзуманян А.С.,

с участием

истца Екимова Александра Александровича,

ответчика Федько Ольги Анатольевны,

рассмотрев гражданское дело по иску Екимова Александра Александровича к Федько Ольге Анатольевне о возмещении материального вреда и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Староминская –Азов» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортные средства марки «Фольцваген Джета» государственный регистрационный знак А 698 ОК 123 под управлением ответчика, и марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак ВВ 6412 ВХ под управлением истца, получили механические повреждения.

Истец, считая виновной в ДТП ответчика, просит суд взыскать с неё в его пользу материальный вред в размере 108 155 рублей и судебные издержки по делу по уплате государственной пошлины в размере 3 363 рублей 10 копеек.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признала.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части.

Исходя из положений статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Староминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Федько к Екимову о возмещении материального вреда на сумму 414 089 рублей 72 копейки, судебные издержки 7 024 рубля 90 копеек, всего 421 923 рубля 62 копейки. Основания иска Федько вытекали из обстоятельств ДТП, произошедшего между ней и Екимовым ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения со снижением размера материального вреда, взысканного с Федько до 132 922 рублей 8 копеек. Судом апелляционной инстанции стоимость восстановительного ремонта автомобиля Федько определена в 147 691 рубль 20 копеек, но с учётом степени вины водителей, судебная коллегия уменьшила сумму возмещения вреда на 10 %, что составило 14 769 рублей 12 копеек и соответственно определено к взысканию 132 922 рублей 8 копеек.

Тем самым, степень вины водителей в ДТП установлена у Екимова в 90 %, а у Федько в 10 %.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статей 1079 и 1080 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

Исходя из статьи 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 95 400 рублей, без учёта износа 109 408 рублей 15 копеек.

Принимая во внимание правила пункта 2 статьи 15 ГК РФ о том, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), суд устанавливает размер материального вреда, причинённого транспортному средству истца в 95 400 рублей, определённых экспертом.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, компетентность и беспристрастность которого сомнений не вызывают.

От лиц, участвующих в деле, ходатайств он назначении экспертиз не поступило.

Установленная судом апелляционной инстанции степень вины истца в ДТП предопределяет уменьшение выдвинутой им сумму материального вреда с 95 400 рублей до 9 540 рублей (95 400 : 100 % х 10 = 9 540).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск Екимова удовлетворён частично на сумму 9 540 рублей, и следовательно в пользу истца подлежит взысканию с ответчика часть оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Екимова Александра Александровича к Федько Ольге Анатольевне о возмещении материального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Федько Ольги Анатольевны в пользу Екимова Александра Александровича в счёт возмещения материального вреда 9 450 рублей, в счёт судебных издержек 400 рублей, а всего на общую сумму 9 850 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А.Селюк