Решение по делу № 22-6981/2014 от 11.09.2014

Судья Цырулева М.И. Дело №22-6981

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 октября 2014 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В., осужденного Карата Н.Н.,

защитника - адвоката Мамиева З.Х., а также потерпевшего М.,

при секретаре Нуруллиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Карата Н.Н. и адвоката Мамиева З.Х. в его защиту на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 8 июля 2014 года, которым

Карата Н.Н., родившийся дата в ****, ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права занимать должности представителя власти в органах полиции РФ на срок 1 год, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к штрафу в размере 220 000 рублей с лишением права занимать должности представителя власти в органах полиции РФ на срок 1 год; освобожден от наказания на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы РФ от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденного Карата Н.Н., выступление защитника - адвоката Мамиева З.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения потерпевшего М. и прокурора Нечаевой Е.В., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Карата Н.Н. признан виновным в том, что являясь с 10 августа 2011 года должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти - оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции Межмуниципального отдела МВД России «Соликамский», совершил служебный подлог путем внесения в официальный документ заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности - написал текст объяснения от имени М., в котором умышленно исказил фактические обстоятельства заявленных М. событий, указав несоответствующие действительности обстоятельства и скрыв совершенное в отношении потерпевшего М. тяжкое преступление, кроме того, Карата Н.Н. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемым законом интересов общества и государства - составил и подписал незаконное и несоответствующее действительности постановление от 1 ноября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, являющееся официальным документом, влекущим негативные юридические последствия для потерпевшего М. и интересов уголовного судопроизводства, имеющее юридическое значение и удостоверяющее факт отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по материалам проверки по факту обращения 24 октября 2013 года М., тем самым уклонился от обязанности осуществления уголовного преследования и умышленно укрыл преступление.

Преступления совершены 1 ноября 2013 года в городе Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Карата Н.Н. считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит направить материалы дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Обращает внимание на то, что показатель раскрытия преступления в отношении М. не влиял на характеристику его служебной деятельности. Полагает, что он выполнил все необходимые проверочные мероприятия по сообщению о преступлении, несмотря на противодействие потерпевшего, который давал противоречивые показания о месте происшествия, фактических действиях нападавших. Вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 ноября 2014 года он не нарушил процессуальных прав М., не лишил его государственной и судебной защиты, не препятствовал доступу к правосудию, поскольку данное процессуальное решение не является окончательным, может быть обжаловано и отменено. Для него количество нераскрытых преступлений не является оценочным показателем. В связи с чем, выводы суда о совершении преступного деяния из иной личной заинтересованности являются несостоятельными и необоснованно вменены ему в качестве мотива совершения преступления. В основу приговора положены противоречивые доказательства в виде показаний потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта и другие незаконные письменные доказательства. Потерпевший М., покрывая своего родственника, оговаривает его. Обращает внимание на то, что при вынесении итогового решения, судом не были устранены противоречия в показаниях потерпевшего М. и свидетелей Л., М1., Ш. Судом нарушено его право на защиту, при разрешении ходатайств, заявленных стороной защиты о недопустимости доказательств. Судом допущены противоречивые выводы, в том числе не соответствующие обстоятельствам, установленным в судебном заседании, нарушены правила по оценке доказательств. Кроме того, автор жалобы указывает на недопустимость ряда доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Адвокат Мамиев З.Х. в апелляционной жалобе в целом приводит аналогичные доводы несогласия с приговором суда. Подробно анализируя исследованные в суде первой инстанции доказательства, автор жалобы находит приговор незаконным, необоснованным и постановленным с нарушением требований уголовного законодательства. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что стороне защиты незаконно отказано в ходатайстве о проведении дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы. Полагает, что у потерпевшего М. имелись основания для оговора Карата Н.Н., в связи с чем его показания не могут быть положены в основу приговора, кроме того, обращает внимание на то, что в показаниях потерпевшего имеется ряд существенных противоречий, которые судом не устранены. С учетом изложенного просит отменить приговор в отношении Карата Н.Н. с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Юдин В.В. и потерпевший М. указывают на несостоятельность приведенных в них доводов и просят оставить жалобы осужденного Карата Н.Н. и адвоката Мамиева З.Х. без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Карата Н.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, почему суд признал одни доказательства достоверными, кроме того, изложены основания, по которым другие доказательства отвергнуты.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полной и объективностью на основании исследованных доказательств.

Доводы Карата Н.Н. о непричастности к совершению вышеуказанных преступлений, как видно из материалов дела, выдвигались им, как на стадии досудебного производства по делу, так и в ходе судебного разбирательства, проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами и обоснованно признаны несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно в обоснование виновности Карата Н.Н. сослался на показания потерпевшего М.

Потерпевший М. настаивал на том, что 23 октября 2013 года на него напали двое молодых людей, которые нанесли ему побои и пытались вырвать сумку из рук. Впоследствии в отделе полиции дежурному оперуполномоченному Карата Н.Н. он подробно рассказал о совершенном на него нападении. Тот в течение 3-х часов производил его опрос. Поскольку по поведению оперуполномоченного он понял, что тот не имеет никакого желание работать по его заявлению, а также в связи с плохим самочувствием он был вынужден заявить об отказе от заявления и нежелании привлекать виновных лиц к уголовной ответственности. 1 ноября 2013 года по вызову Карата Н.Н. он вновь прибыл в отдел полиции, где тот предложил ему составить объяснение о том, что он, якобы, подрался со своими родственниками, которых к уголовной ответственности привлекать не желает, а сумку при этом у него никто похитить не пытался. Карата Н.Н. заверил, что его никто больше беспокоить не будет, он «закроет дело за 5 минут», вынесет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Несмотря на то, что Карата Н.Н. настаивал на этом предложении, он отказался от его него, поскольку хотел, чтобы виновные были привлечены к уголовной ответственности и наказаны. Тут же Карата Н.Н. от его имени составил объяснение о том, что он настаивает на ранее изложенных обстоятельствах нападения на него, попытке хищения сумки и нанесения телесных повреждений. Именно это объяснение он и подписал. Впоследствии он был вызван в прокуратуру, где помощник прокурора П. показала ему объяснение, в котором было указано, что 23 октября 2013 года у него произошла драка с его родственниками и он не желает привлекать их к уголовной ответственности. Это объяснение было подписано, якобы, от его имени. Он рассказал П., что такого объяснения Карата Н.Н. он не давал, хотя тот настаивал на этом. Копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 ноября 2013 года вынесенного Карата Н.Н. он не получал. В результате было нарушено его право на судебную защиту, поскольку не было проведено расследование совершенного в отношении него преступления, меры к установлению виновных лиц не приняты, поэтому они не были привлечены к уголовной ответственности.

Судом первой инстанции проверялась версия Карата Н.Н. об оговоре его потерпевшим М., при этом обоснованно сделан вывод об отсутствии такового. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что он прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имел основания для оговора осужденного, по делу не установлено, как не установлено и существенных противоречий в показаниях потерпевшего, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Переоценка показаний потерпевшего М., выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, по мнению суда апелляционной инстанции, является способом защиты Карата Н.Н. и обусловлены необходимостью опорочить это доказательство, а потому не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, показания потерпевшего М. подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей П. и Л.

Так, из показаний свидетеля П., осуществляющей надзор за законностью принятых решений сотрудниками полиции при разрешении сообщений о преступлениях, усматривается, что в результате изучения «отказного» материала по заявлению М., она пригласила заявителя в прокуратуру для получения контрольного объяснения, ввиду наличия противоречий в его объяснениях. М. ей пояснил, что на него было совершено нападение неизвестными лицами, которые нанесли ему побои и пытались вырвать сумку из рук. Об этих обстоятельствах он рассказал Карата Н.Н. дважды, второй раз - 1 ноября 2013 года. При этом Карата Н.Н. под предлогом «закрыть» дело, уговаривал его изменить показания и сказать, что он подрался с родственниками. Но он отказался. Она показала М. объяснение от его имени от 1 ноября 2013 года. М. заявил, что подписи выполнены не им, а содержание не соответствует действительности. При этом он был крайне возмущен и удивлен, сообщил, что с родственниками спиртные напитки не употреблял, ссор и драк у него также с ними не было. М. указал, что объяснение, которое он подписал 1 ноября 2013 года, было коротким по содержанию и соответствовало его первому объяснению. Впоследствии по заявлению М. было возбуждено уголовное дело.

Свидетель Л., работающий начальником отдела полиции МО МВД России «Соликамский», пояснял, что 1 ноября 2013 года он утвердил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, составленное Карата Н.Н. по сообщению КРСП № ** от 24 октября 2013 года о причинении телесных повреждений М. В ноябре 2013 года от П. узнал, что во время контрольного опроса М. ей стало известно, что в объяснении от имени М., составленном Карата Н.Н., указаны факты, которые заявитель не говорил Карата Н.Н., и что в этом объяснении подписи от имени М. выполнены не им. После того как материал поступил на дополнительную проверку, ему и Ш. М. пояснил, что Карата Н.Н. опрашивал его два раза. И оба раза он давал пояснения о том, что его избили незнакомые лица, которые при этом пытались похитить его сумку. М. также пояснил, что повторное объяснение от 1 ноября 2013 года, составленное Карата Н.Н. от его имени, он не подписывал. После проведения дополнительной проверки материалы проверки по факту обращения М. были направлены в следственный отдел, где по данному факту было возбуждено уголовное дело по ст. 161 УК РФ.

Показания потерпевшего М. и свидетелей П. и Л. согласуются не только между собой, но и с заключением эксперта, согласно выводам которого, рукописная запись «С моих слов записано верно, мною прочитано», расположенная в объяснении от имени М., принятом 1 ноября 2013 года оперуполномоченным ОУР ОП МО МВД России «Соликамский» старшим лейтенантом полиции Карата Н.Н. на обратной стороне листа ниже основного текста, выполнена не М., а другим лицом.

Указанные доказательства опровергают показания Карата Н.Н., который настаивал на том, что вышеуказанную запись сделал сам М.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, являющегося квалифицированным специалистом и располагающего всем необходимым материалом для проведения исследования.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта В. подтвердила, что для разрешения поставленных вопросов по существу заключения было предоставлено достаточно сравнительных материалов, представление каких-либо дополнительных материалов выводов не изменит.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является мотивированным, каких-либо противоречий не содержит, кроме того, оно было оценено в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения и проведения дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции не было.

Правильно оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Карата Н.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Правовая оценка его действиям по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ судом дана правильно и сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Карата Н.Н. иной личной заинтересованности.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ноябрь 2013 года Карата Н.Н. занимал должность оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции Межмуниципального отдела МВД России «Соликамский». На момент совершения им преступлений действовал приказ № 735 от 29 июня 2011 года, изданный в целях совершенствования оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел РФ, согласно которому к положительным результатам работы относятся количество рассмотренных в установленные УПК РФ сроки сообщения о преступлениях, а также количество раскрытых тяжких и особо тяжких преступлений, по которым установлены лица причастные к совершению преступлений. Свидетель Л. - начальник отдела полиции МО МВД России «Соликамский» подтвердил, что результаты работы сотрудников отделов уголовного розыска, в частности Карата Н.Н., оценивались на основании приказа по оценке деятельности подразделений уголовного розыска, где одним из показателей является количество раскрытых преступлений. С целью организации раскрытия преступлений проводились оперативные совещания, на которых обсуждались итоги оперативной деятельности, в том числе по организации раскрытых преступлений, давалась оценка работы каждого отдела уголовного розыска в частности и в том числе обсуждалось, сколько каждый из оперативных сотрудников раскрыл преступлений выявил лиц совершивших преступления, то есть подводились итоги оперативной деятельности не только всего отдела полиции, но каждого оперативного сотрудника.

При таких обстоятельствах ссылка защиты на приказ от 31 декабря 2013 года № 1040, который введен в действие с 1 января 2014 года - после совершения Карата Н.Н. преступлений, не свидетельствует об отсутствии у осужденного иной личной заинтересованности.

Выводы суда первой инстанции о том, что деяния Карата Н.Н., связанные с фальсификацией объяснения М., а также последующее вынесение незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, совершены из иной личной заинтересованности, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства надлежащим образом мотивированы и не вызывает сомнений в обоснованности.

Каких- ибо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное и судебное следствия по делу проведены всесторонне и достаточно полно. Данные о необъективном ведении предварительного либо судебного следствия в деле отсутствуют.

Председательствующий по делу создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание осужденному Карата Н.Н. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Наряду с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об освобождении Карата Н.Н., являвшегося сотрудником органов внутренних дел РФ и ветераном боевых действий, от наказания вследствие акта амнистии от 18 декабря 2013 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 8 июля 2014 года в отношении Карата Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Карата Н.Н. и адвоката Мамиева З.Х. -без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: