Решение по делу № 33-2415/2019 от 21.03.2019

стр. 152г, г/п 150 руб.

Судья Жирохова А.А.                                                                       06 мая 2019 года

Докладчик Пономарев Р.С.          Дело № 33-2415/2019            город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Корепановой С.В., Котова Д.О.,

при секретаре Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Летовальцева Андрея Александровича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Гущину Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Летовальцева Андрея Александровича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

«иск Летовальцева Андрея Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Гущину Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Гущина Алексея Николаевича в пользу Летовальцева Андрея Александровича в возмещение ущерба 12 900 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 780 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 516 рублей, всего взыскать 14 196 рублей.

В иске Летовальцеву Андрею Александровичу к Гущину Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83 667 рублей отказать.

В иске Летовальцеву Андрею Александровичу к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы с Гущина Алексея Николаевича в размере 26 820 рублей, с Летовальцева Андрея Александровича в размере 12 180 рублей, вид платежа по счету № от ДД.ММ.ГГГГ».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Летовальцев А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), Гущину А.Н. о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 96 567 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 6000 рублей, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3097 рублей.

В обоснование требований указал, что 18 декабря 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя Гущина А.Н., его автомобилю причинены механические повреждения. По заявлению истца страховщик не произвел страховое возмещение, претензию оставил без удовлетворения. Исковые требования обоснованы результатами независимой оценки и расходами на ее проведение.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя Наквасина Р.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Гущин А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Сацик М.Л., Сацик М.М. в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

Выражает несогласие с выводом суда о взыскании с истца расходов на производство судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, который обязался нести данные расходы, и не освобожден судом от несения таковых. Считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Судом установлено, что 18 декабря 2015 года в 16 часов 15 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гущина А.Н., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сацик М.Л., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Летовальцева А.А.

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 19 июня 2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков административного расследования и привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность Гущина А.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность Летовальцева А.А. на момент ДТП не застрахована.

14 декабря 2017 года Летовальцев А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые для страховой выплаты документы.

Письмом от 18 декабря 2017 года страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с невозможностью установления страхового случая и размера убытков по причине осуществления ремонта поврежденного транспортного средства до предоставления на осмотр страховщику, возвратив 29 декабря 2017 года документы без рассмотрения.

Не согласившись с решением страховщика, истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения, приложив экспертное заключение № от 22 февраля 2018 года индивидуального предпринимателя ФИО15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 74 700 рублей, без износа – 96 600 рублей (получено ответчиком 30 июля 2018 года).

Письмом от 02 августа 2018 года ответчик сообщил истцу о том, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

По ходатайству ответчика Гущина А.Н. судом назначена судебная экспертиза производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (далее – ООО «КримЭксперт»).

Согласно заключению эксперта № от 20 ноября 2018 года в рассматриваемой дорожной ситуации эксперт не усмотрел в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованиям абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми он должен был действовать с момента возникновения опасности для движения; у водителя автомобиля <данные изъяты> отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика), с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 54 300 рублей, без учета износа – 67 200 рублей (экспертное заключение № от 22 ноября 2018 года).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив вину ответчика Гущина А.Н. в причинении ущерба имуществу истца, суд первой инстанции взыскал с Гущина А.Н. как причинителя вреда в пользу Летовальцева А.А. разницу 12 900 рублей между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа (67 200 рублей) и стоимостью такого ремонта с учетом износа (54 300 рублей).

Решение суда в указанной части не обжалуется (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Разрешая требования к ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции отказал в иске, усмотрев в действиях истца по непредоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), вследствие чего страховщик был лишен возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

При этом суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводом суда о допущенном истцом злоупотреблении правом, выразившемся в непредставлении транспортного средства на осмотр страховщику, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания со страховщика штрафных санкций (абзац второй пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Из положений пунктов 10 и 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Закон об ОСАГО), следует, что обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, обусловлена встречной обязанностью потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, непредставление поврежденного имущества на осмотр страховщику, как и ремонт этого имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком, могут служить основанием для отказа в страховой выплате, если указанные обстоятельства не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем такие обстоятельства не влекут безусловный отказ в иске к страховщику при возможности установления судом самого факта страхового случая и размера подлежащих возмещению убытков.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции вывода о невозможности установить наличие страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков не сделал.

Напротив, судом по представленным в дело доказательствам установлен факт ДТП от 18 декабря 2015 года с участием автомобиля истца, заявленного страховщику в качестве страхового случая; посредством проведения судебной экспертизы исключена вина истца в рассматриваемом происшествии.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена заключением судебной экспертизы, выводы которого сделаны в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства.

В ходе рассмотрения дела страховщик по существу не оспаривал факт наступления страхового случая и размер ущерба (статья 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлен как сам факт наличия страхового случая, так и размер страхового возмещения, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска к страховщику в части взыскания страхового возмещения.

С учетом изложенного судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Летовальцева А.А. страховое возмещение в размере 54 300 рублей, размер которого определен заключением судебной экспертизы.

Поскольку в силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, только в случае, если на основании такой оценки осуществляется страховая выплата, постольку понесенные истцом расходы на оценку размера ущерба в сумме 6000 рублей не подлежат взысканию со страховщика.

Применительно к рассматриваемому спору судебная коллегия также не усматривает оснований для взыскания указанных расходов и с причинителя вреда, поскольку данные расходы понесены истцом не в связи с обращением в суд с иском к данному ответчику; досудебная оценка не принята судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда о взыскании в пользу истца расходов на досудебную оценку ущерба подлежит отмене.

Вопреки доводам жалобы судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 98 ГК РФ, то есть по правилам о пропорциональном распределении судебных расходов, независимо от того кто являлся инициатором несения указанных расходов при рассмотрении гражданского дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены всего на 69,59% (67 200 рублей / 96 567 рублей * 100%), с истца в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 11 859 рублей 90 копеек (39 000 рублей - (39 000 рублей * 69,59%)).

Поскольку исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены на 80,80% (54 300 (ремонт с учетом износа) / 67 200 (ремонт без учета износа)), к Гущину А.Н. – на 19,20%, постольку с ответчиков в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 21 929 рублей 20 копеек (27 140,10 рублей * 80,80%) и 5210 рублей 90 копеек (27 140,10 * 19,20%) соответственно.

В связи с отменой решения суда в части и принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1829 рублей, с Гущина А.Н. – 516 рублей.

Таким образом, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2018 года отменить в части и принять по делу новое решение, которым исковые требования Летовальцева Андрея Александровича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Гущину Алексею Николаевичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Летовальцева Андрея Александровича страховое возмещение в размере 54 300 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1829 рублей.

Взыскать с Гущина Алексея Николаевича в пользу Летовальцева Андрея Александровича ущерб в размере 12 900 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 516 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Летовальцева Андрея Александровича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Гущину Алексею Николаевичу отказать.

Взыскать с Летовальцева Андрея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 859 рублей 90 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 929 рублей 20 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Гущина Алексея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5210 рублей 90 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	С.В. Корепанова
Д.О. Котов