Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-508/2022 (2-4328/2021;) ~ М-5229/2021 от 23.12.2021

Дело № 2-508/2022

УИД 23RS0058-01-2021-002381-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2022 года                                                                       город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

с участием прокурора Ильиной О.А.

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Погожевой ФИО6 ФИО14 и Ежову ФИО15 ФИО22 об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к Погожевой ФИО7 ФИО16 и Ежову ФИО17 ФИО23 в котором просят изъять для муниципальных нужд путем выкупа принадлежащее ответчикам жилое помещение - квартиру общей площадью 14,7 кв. м, находящуюся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, улица <адрес>, дом №, квартира №166, посредством перечисления со стороны муниципального образования город-курорт Сочи денежной суммы в размере 1754500 рублей каждому, прекращении права общей долевой собственности ответчиков на указанную квартиру и их выселении, признании права муниципальной собственности на квартиру.

В предварительном судебном заседании представителем ответчиков заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, которым в заявленных аналогичных требованиях истцу отказано. Так решением Хостинского районного суда города Сочи от 08.12.2020 г. удовлетворены требования администрации города Сочи к Погожевой И.Е. и Ежову Е.А., изъята для муниципальных нужд путем выкупа жилое помещение - квартиру общей площадью 14,7 кв. м, находящуюся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, улица <адрес>, дом №, квартира №166, посредством перечисления со стороны муниципального образования город-курорт Сочи денежной суммы в размере по 1 153 263 рубля на банковский счет Погожевой И.Е. и Ежова Е.А.. Право собственности ответчиков на указанную квартиру прекращено, признано собственности муниципального образования город-курорт Сочи. Принято решение о выселении ответчиков из указанной квартиры и снятии их с регистрационного учета по данному адресу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08.06.2021 года указанное решение отменено, в искровых требованиях администрации города Сочи к Погожевой И.Е. и Ежову Е.А. в изъятии для муниципальных нужд жилого помещения принадлежащего на праве собственности отказано в полном объеме.

Представитель истца Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи против прекращения производства по гражданскому делу возражал, указав, что по настоящему гражданскому делу действительно заявлены требования об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа принадлежащего ответчикам на праве долевой собственности жилого помещения, которое ранее было предметом рассмотрения по указанному делу, однако в настоящее время изменилась выкупная цена, в связи с чем, полагают, что основания иска изменились.

Прокурор Ильина О.А. находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ранее рассмотрены аналогичные требования истца к ответчикам, решение суда вступило в законную силу.

Выслушав мнение сторон, суд, исследовав представленное апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 июня 2021 года по гражданскому делу, с учетом требований п.4 ст. 152 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска, или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. Под предметом заявленных требований следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Из материалов данного гражданского дела следует, что состав сторон в настоящем деле и ранее рассмотренном судом гражданском деле №2-4235/2020 совпадает, заявленные требования аналогичны.

Как установлено в судебном заседании в производстве Хостинского районного суда города Сочи находилось гражданское дело №2-4235/2020 по иску Администрации города Сочи к Погожевой ФИО8 ФИО18 и Ежову ФИО19 ФИО24 об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа принадлежащего на праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры общей площадью 14,7 кв.м, находящейся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, улица <адрес>, дом №, квартира № 166, посредством перечисления со стороны муниципального образования город-курорт Сочи денежной суммы в размере 583500 рублей каждому, прекращении права общей долевой собственности ответчиков на квартиру, признании права муниципальной собственности на квартиру, выселении Погожевой И.Е. и Ежова Е.А., снятии их с регистрационного учета.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 08.12.2020 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Изъято для муниципальных нужд путем выкупа жилое помещение - квартиру общей площадью 14,7 кв. м, находящуюся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, улица <адрес>, дом №, квартира №166, посредством перечисления рыночной стоимости с учетом проведенной судебной оценочной экспертизы, в размере по 1153263 рубля на банковский счет Погожевой И.Е. и Ежова Е.А..

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08.06.2021 года указанное решение отменено, в искровых требованиях администрации города Сочи к Погожевой И.Е. и Ежову Е.А. об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения принадлежащего на праве собственности отказано в полном объеме.

При этом указанным Определением апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе и обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование своих к ответчикам требований по настоящему иску.

Тем самым иск, по которому ранее было вынесено судебное решение, является тождественным к настоящему иску и тождественность этих исков суд считает установленной.

Делая вывод о тождестве исков, суд исходит из того, что истец Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обращается с иском к тем же ответчикам – Погожевой И.Е. и Ежову Е.А., о том же предмете – изъятии для муниципальных нужд путем выкупа, принадлежащего на праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры по адресу: город Сочи, Хостинский район, улица <адрес>, дом №, квартира № 166, посредством перечисления со стороны муниципального образования город-курорт Сочи денежной суммы, прекращении права общей долевой собственности ответчиков на указанную квартиру и их выселении, признании права муниципальной собственности на квартиру.

При этом Апелляционным определением Краснодарского краевого суда установлено, что ответчики желают, чтобы за изымаемое у них, принадлежащее на праве собственности жилое помещение, находящееся в многоквартирном доме, признанном аварийным было предоставлено другое равноценное, пригодное для проживания жилое помещение, что является их правом. Вместе с тем администрация г.Сочи не предлагала ответчикам право выбора, предусмотренное статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации получить возмещение за изымаемое жилое помещение или по соглашению с собственником предоставить другое жилое помещение.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст. 61 ГПК РФ).

В силу положений ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ).

Преюдиция запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, путем повторного их доказывания.

Аналогичная позиция определена и в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении» (п.9).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд по ранее рассмотренному делу, истец приводил доводы в их обоснование, аналогичные изложенным в настоящем иске.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 июня 2021 года по гражданскому делу №2-4235/2020 вынесено по аналогичным требованиям истца, к тем же ответчикам, и этим судебным актом разрешены требования истца по существу, которые в настоящее время вновь являются предметом заявленного к рассмотрению иска.

Никаких достаточных и допустимых доказательств тому, что указанное выше судебное постановление отменено или изменено в установленном законом порядке, суду не представлено.

Исходя из правового смысла положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Доводы представителя истца о том, что в настоящее время предложена другая выкупная стоимость изымаемого помещения, в связи с чем требования являются иными не принимаются судом, поскольку из пояснений представителя истца следует, что заявленные требования обусловлены отсутствием у муниципального образования возможности предложить ответчикам иное жилое помещение, в связи с чем произведена новая оценка рыночной стоимости жилья.

Суд считает, что правовым смыслом цели обращения в суд в обоих случаях является изъятии для муниципальных нужд путем выкупа принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности жилого помещения и в указанных требованиях ранее истцу было отказано.

Таким образом, заявленные истцом к ответчикам требования не могут быть рассмотрены по существу, а дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь абз.3 ст.220, 221, ст.224 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░20 ░ ░░░░░ ░░░21 ░░░25 ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░░░░░░░░░░░░ ░.░.