Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2021 ~ М-20/2021 от 25.01.2021

                                                                  УИД: 28RS0№-81

                                                                 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года                                                     пгт. Февральск

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Сютик С.В.,

с участием заместителя прокурора Селемджинского района Гераськина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологжина Сергея Константиновича к Соколюк Оксане Александровне, Калининой Татьяне Александровне - о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Вологжин С.К. обратился в суд с данным иском, с учётом уточнений, внесённых в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Пионерский, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, и в соответствии со ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, наделён правами владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением, в том числе, вправе предоставить его во владение и в пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Вместе с тем, он, как собственник жилого помещения, не предоставлял право пользования своей квартирой ответчикам, в том числе, не заключал с ними договор найма. Проживание ответчиков в его квартире в настоящее время нарушает его право в пользовании жилым помещением. Ответчики добровольно выезжать из его квартиры отказываются. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия о добровольном выселении до ДД.ММ.ГГГГ из данного жилого помещения, однако ответчики продолжают незаконно проживать в его квартире, отказываются выселяться.

На основании изложенного истец просит суд: признать ответчиков Соколюк О.А., Калинину Т.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, пер. Пионерский, <адрес>, выселить их без предоставления другого жилого помещения.

Из письменных возражений ответчика Соколюк О.А. следует, что она является работником администрации <адрес>, была вселена в указанное истцом жилое помещение на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.3. данного договора спорное жилое помещение принадлежит Наймодателю. Она осуществляет содержание жилого дома, своевременно оплачивает коммунальные расходы, электроэнергию, выполняет все условия данного договора. Никаких претензий со стороны Наймодателя она не получала, иного жилья не имеет. В администрации <адрес> также отсутствует иное жилье. Вологжин С.К. не принимает участия в содержании жилья, за период с момента дарения, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ Вологжин С.К. не исполнял обязанности собственника жилья. В её мой адрес поступала претензия ответчика о выселении в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также предложение купить дом за 700000 рублей, получила она указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ. При личной встрече с Вологжиным С.К. она пояснила, что в квартиру заселена администрацией, при этом истец не отрицал того, что, в своё время, данная квартира вместе с ключами была передана администрации его женой в 2003 году. Правовые основания передачи данного жилого помещения ей не известны, как и не известно, на основании каких документов Вологжин К.С. стал собственником данного дома. Указанный в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует. Вместе с тем, когда квартира принадлежала Вологжиной О.В., был наложен запрет на регистрационные действия с данной квартирой, информации о снятии этого запрета не имеется.

На основании вышеизложенного ответчик Соколюк О.А. считает, что не является надлежащим ответчиком в споре, так как жилое помещение находится в распоряжении <адрес>.

Калинина Т.А., привлечённая к участию в деле в качестве соответчика на основании определения Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, представила в суд письменные возражения, из которых следует, что она является членом семьи своей сестры, Соколюк О.А., и была вселена в указанное истцом жилое помещение на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.3. данного договора спорное жилое помещение принадлежит Наймодателю. Они с сестрой осуществляют содержание жилого дома, а именно, своевременно оплачивают коммунальные расходы, электроэнергию и выполняют все условия данного договора, никаких претензий со стороны наймодателя не получали. Вологжин С.К. не принимает участия в содержании жилья, как собственник. За период с момента дарения с ДД.ММ.ГГГГ истец не исполнял обязанности собственника жилья. Считает сделку дарения квартиры Вологжину С.К. незаконной, так как фактически ему квартира не была передана предыдущим собственником.

С учётом выше указанного, ответчик Калинина Т.А. просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Привлечённая определением Селемджинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Вологжина О.В. представила в суд письменный отзыв на иск, в котором указала на факт дарения своему мужу, Вологжину С.К., ранее принадлежавшего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, представив в качестве доказательства по делу копию договора дарения выше указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлечённая определением Селемджинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, администрация <адрес>, представила в суд письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что с августа 2003 года муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> владеет, пользуется и распоряжается, как своим собственным, домом, расположенным по адресу пгт. Экимчан, пер. Пионерский <адрес> (кадастровый №) и земельным участком, на котором расположен указанный дом с кадастровым номером 28:22:010512:33 (далее спорное имущество). В соответствии с Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № данная квартира была включена в категорию служебной жилой площади и до настоящего времени предоставляется в качестве служебного жилья работникам <адрес>. Согласно выписке из ЕГРИ от ДД.ММ.ГГГГ, данное имущество принадлежало на праве собственности Вологжиной О.В., в 2020 году имущество было подарено мужу Вологжину С.К. Данное имущество выбыло из владения ответчика Вологжиной О.В. в августе 2003 года. Чтобы не нести расходы на содержание данного имущества после отъезда, она передала ключи в администрацию и вместе с семьей выехала на другое место жительства. Фактически имущество было брошено собственником. За все время распоряжения данным имуществом администрацией <адрес> Вологжины ни разу не обращались в администрацию с вопросами о состоянии данного имущества, о сохранности или необходимости ремонта. С тех пор никаких требований о возврате имущества не заявляли, не несли расходы по содержанию жилого помещения. В настоящее время квартира предоставлена сотруднику администрации, Соколюк О.А., на условиях служебного найма. Всё это время расходы по коммунальным платежам, текущему ремонту, установлению теплосчетчика несли работники района, пользующиеся спорным имуществом на условиях служебного найма. Таким образом, <адрес> непрерывно добросовестно владеет данным имуществом, как своим собственным с августа 2003 года (более 17 лет). Рассмотрение данного дела нарушает права администрации <адрес>, как лица, которое владело данным имуществом более 17 лет и считало его своим собственным, поскольку сотрудники администрации могут быть выселены, а имущество выйдет из владения администрации. В настоящее время администрацией <адрес> в Селемджинский районный суд подано исковое заявление о признании права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Истец Вологжин С.К., а также третье лицо, Вологжина О.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, истец Вологжин С.К. на исковых требованиях настаивал.

Ответчики Соколюк О.А. и Калинина Т.А., а также представитель третьего лица, администрации <адрес>, - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По результатам рассмотрения письменного заявления третьего лица, администрации <адрес>, ходатайствовавшего о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения поданного в Селемджинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ искового заявления администрации <адрес> к Вологжину С.К. о признании права собственности на спорный дом и земельный участок в силу приобретательной давности - вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Заместитель прокурора <адрес> Гераськин В.В. в судебном заседании полагал иск Вологжина С.К. подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.

Изучив исковое заявление, а также все поданные на него возражения, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждаются следующие обстоятельства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, пер. Пионерский, <адрес>, принадлежали на праве собственности Вологжиной О.В.; ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты недвижимости на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ к супругу Вологжиной О.В., Вологжину С.К..

Так, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Пионерский, <адрес>, является истец Вологжин С.К., что подтверждается сведениями, поступившими по запросу суда – выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

В судебном заседании также установлено, что в указанном доме в настоящее время проживают ответчики Соколюк О.А. и Калинина Т.А., при этом Соколюк О.А. является работником администрации <адрес>, а Калинина Т.А. является родной сестрой Соколюк О.А.. Регистрации у ответчиков по указанному месту жительства не имеется.

Между Соколюк О.А. и администрацией <адрес> в отношении спорного жилого помещения заключен договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.3. которого жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Пионерский, <адрес>, на момент заключения указанного договора принадлежит Наймодателю, то есть, администрации <адрес>, на праве собственности.

Истец указывает, что каких-либо договоров о проживании ответчиков в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, он не заключал, тогда как таким проживанием нарушаются его права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом.

Данные доводы истца заслуживают внимания, исходя из следующего.

            В силу части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В качестве доводов о законности своего проживания по адресу: <адрес>, пер. Пионерский, <адрес>, ответчики указывают на наличие договора найма служебного помещения, заключенного с администрацией <адрес>.

Вместе с тем, указанный договор не может являться допустимым по делу доказательством законности проживания ответчиков в силу своей ничтожности, поскольку заключен ответчиками не с собственником жилого помещения, то есть, неправомочным лицом.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним раскрыто в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", который предусматривает, что государственная регистрация прав недвижимости - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Стороной ответчика не оспаривается отсутствие соответствующей регистрационной записи, указывающей на право собственности администрации <адрес> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Пионерский, <адрес>.

Вместе с тем, третье лицо, администрация <адрес>, в письменных возражениях приводит довод о фактическом переходе права собственности на указанный дом и включении данного дома в категорию служебной жилой площади.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства (договоры, расписки либо иные документы), свидетельствующие о фактическом переходе права собственности от титульного собственника указанного дома к администрации <адрес>, на отсутствие таких доказательств указывает и сторона ответчика.

Ссылки стороны ответчика о том, что в 2003 году прежний собственник, Вологжина О.В., передала в администрацию <адрес> ключи от дома и после этого не несла расходов по его содержанию, Вологжины с 2003 года до настоящего времени никаких требований к администрации в отношении указанного дома не заявляли – суд находит неспособными повлиять на установленный в судебном заседании факт того, что собственником жилого помещения на момент рассмотрения спора является Вологжин С.К..

Само по себе отсутствие возражений титульного собственника жилого помещения против пользования в течение длительного периода времени данным жилым помещением иными лицами, а также добровольное несение расходов по содержанию жилого помещения лицами, в нём проживающими, в конкретном случае не свидетельствует о фактическом переходе права собственности на жилое помещение к иным лицам, в том числе, к администрации <адрес>.

Таким образом, доводы третьего лица, администрации <адрес>, о том, что фактически собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, пер. Пионерский, <адрес> настоящее время является администрация <адрес>, суд находит не основанными на законе.

Стороной ответчика в суд представлена копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, также представлены документы, свидетельствующие о снятии с выше указанного жилого помещения запрета на регистрационные действия, в связи с чем доводы ответчика Соколюк О.А. об обратном, не нашли своего подтверждения.

Довод письменных возражений ответчика Калининой Т.А. о том, сделка дарения квартиры Вологжину С.К. является незаконной, так как фактически дом ему не был передан предыдущим собственником, не основана на нормах действующего законодательства, предусматривающих основания перехода права собственности, в силу чего не может свидетельствовать об отсутствии у истца права собственности на данный объект недвижимости.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

С учётом норм действующего законодательства, факт проживания семьи истца в течение 17 лет в ином жилом помещении, сам по себе не свидетельствует об отказе истца от своего права на принадлежащий ему выше названный дом.

Тогда как, на основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что истец в настоящее время является титульным собственником вышеназванного жилого помещения, в силу закона он имеет право требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом со стороны других лиц.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В то же время, материалы дела не содержат сведений о наличии между истцом, являющимся собственником жилого помещения, и ответчиками, проживающими в указанном жилом помещении, соглашения, в соответствии с которым ответчики наделяются правом пользования спорной квартирой, тогда как проживание ответчиков с жилом помещении на основании ничтожного договора найма служебного помещения, не указывает на законность такого проживания.

Учитывая установление нарушения прав собственника жилого помещения проживанием в указанном помещении именно ответчиков, суд считает довод Соколюк О.А. о том, что она является ненадлежащим ответчиком – несостоятельным.

Довод ответчика Соколюк О.А. об отсутствии в её собственности какого-либо жилого помещения, учитывается судом, однако характер заявленного иска – о защите прав собственника, не предполагает защиту прав тех лиц, которые вселены в жилое помещение без законных оснований.

Из пункта 1 статьи 35 ЖК РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что истцом были приняты достаточные меры к предупреждению ответчиков о необходимости освобождения жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данные о том, что ответчики исполнили требование собственника жилого помещения, на день вынесения судебного решения отсутствуют.

Учитывая предмет настоящего спора – защита права собственности, суд приходит к выводу, что при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии в настоящее время у ответчиков законных оснований для пользования жилым помещением, заявленный истцом способ защиты - выселение ответчиков из указанного жилого помещения, соответствует нарушенному праву.

Таким образом, на основании изложенного, учитывая, что ответчики были вселены в дом Вологжиной О.В. на основании ничтожного договора найма служебного помещения, в настоящее время собственником данного жилого помещения является Вологжин С.К., который не желает предоставлять жилое помещение для проживания ответчикам, при этом ответчики не являются членами семьи истца; имея в виду отсутствие какой-либо договоренности между сторонами о пользовании ответчиками домом, принадлежащим истцу; учитывая, что добровольно освободить данное жилое помещение ответчики не желают, суд приходит к выводу о том, что ответчики Соколюк О.А. и Калинина Т.А., в силу вышеизложенных требований закона и фактических обстоятельств дела, прекратили свое право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья, в связи с чем исковые требования Вологжина С.К. подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Вологжина Сергея Константиновича удовлетворить.

Признать Соколюк Оксану Александровну и Калинину Татьяну Александровну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Соколюк Оксану Александровну и Калинину Татьяну Александровну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Селемджинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    О.В.Василенко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 марта 2021 года.