Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1234/2021 ~ М-1145/2021 от 25.06.2021

Дело №2-1234/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года                                 г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Рябцевой А.И.,

при секретаре Бакулиной К.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вовк М.И. к Д о признании согласованной границы земельного участка и установлении местоположения границ и площади земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Вовк М.И. обратился в суд с иском к Дёминой М.И. о признании согласованной смежной границы между его земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес>, и земельным участком Дёминой М.И. с кадастровым номером №, по адресу <адрес> об установлении местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка в соответствии с межевым планом от 09 июня 2021 года, подготовленном кадастровым инженером Петовой Г.Н.

Исковое заявление мотивировано тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора дарения от 06 июня 2011 года, заключенного с его матерью С На земельном участке расположены подаренные ему часть жилого дома, нежилые постройки, а также вновь построенный истцом жилой дом, принадлежащие ему на праве собственности. Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2018 года были аннулированы сведения в ЕГРН о кадастровых границах земельных участков его и Дёминой М.И., в связи с ранее допущенной при межевании реестровой ошибкой. В 2021 году истец обратился к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана и внесения в ЕГРН новых, правильных сведений о местоположении границ и площади принадлежащего ему земельного участка. Однако ответчица Дёмина М.И., являясь заинтересованным лицом, представила в письменной форме свои возражения относительно согласования местоположения границ по меже с ее земельным считая определение данной границы неверным. В связи с чем, он просит признать согласованной смежную границу между земельным участком истца и ответчицы, установить в судебном порядке местоположение границ и площади его земельного участка с кадастровым номером №, согласно межевому плану от 09 июня 2021 года кадастрового инженера Петовой Г.Н.

    В судебном заседании 21 октября 2021 года истец и его представитель Шахиджанова Е.В., действующая на основании доверенности, уточнили заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, с учетом полученного по делу экспертного заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «ЗемДело» эксперта Бедикьян И.И. №43-352/21 от 27 августа 2021 года. Просили признать согласованной смежную границу между земельным участком истца и ответчицы, и установить в судебном порядке местоположение границ и площади земельного участка истца с кадастровым номером № соответствии с координатами характерных точек, указанными в Схеме №4 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «ЗемДело» эксперта Бедикьян И.И. №43-352/2021 от 27 августа 2021 года, а также внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН.

    В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, в котором просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

    Ответчица Дёмина М.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была надлежаще уведомлена, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки. В предыдущих судебных заседаниях возражала относительно удовлетворения исковых требований, однако правового обоснования своих возражений суду ни письменно, ни устно, не представила.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на предмет иска Пузырев В.Н. и Тумаев В.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были надлежаще уведомлены, что подтверждается материалами дела, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили, не ходатайствовали об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки, о причинах неявки суду не сообщили.

    С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных участников процесса, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Вовк М.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что истцу Вовк М.И. на праве собственности, на основании договора дарения от 06 июня 2011 года, удостоверенного нотариусом Туапсинского нотариального округа Архипенко О.Л., заключенного с его матерью –С, принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 541 кв.м., земли населенных пунктов - земли под домами индивидуальной жилой застройки, а также выделенная часть жилого дома, состоящей из помещений 1,2,3 с кадастровым номером № и 2 летние кухни с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок, на часть жилого дома, на 2 летние кухни 30 июня 2011 года.

    После приобретения данного имущества, истец возвел на данном земельном участке жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 132,2 кв.м., в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности № от 08 июня 2018 года.

    Смежный земельный участок с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, эксплуатация индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>Г, а также расположенная на нем выделенная часть жилого дома, принадлежит на праве собственности ответчице Дёминой М.И. на основании Апелляционного решения Туапсинского районного суда от 04 мая 2010 года, определения Туапсинского районного суда от 05 апреля 2021 года и определения Туапсинского районного суда от 14 июня 2011 года о разъяснении решения суда.    Согласно указанным судебным актам, общая площадь земельного участка определена в размере 300 кв.м, а согласно актуальным сведениям ЕРГН - в размере 292 кв.м. Запись о государственной регистрации права собственности ответчицы на земельный участок в ЕГРН внесена 02 августа 2011 года.

    Вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2018 года по делу по иску Дёминой М.И. к Вовк М.И. о признании местоположения и площади земельных участков реестровой ошибкой, признании недействительным межевания земельных участков, аннулировании сведений в ЕГРН о границах и площади земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, иск Дёминой М.И. был удовлетворен частично. Местоположение границ принадлежащего Вовк М.И. земельного участка с кадастровым номером №, как и местоположение границ земельного участка Дёминой М.И. с кадастровым номером №, в сведениях ЕГРН, были признаны реестровой ошибкой. Данные сведения о местоположении границ обоих земельных участках были аннулированы в ЕГРН.

    В целях проверки доводов иска Вовк М.И., и для установления юридически значимых обстоятельств, определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2021 года, по ходатайству истца и его представителя, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

    В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «ЗемДело» эксперта Бедикьян И.И. №43-352/21 от 27 августа 2021 года, сделаны следующие выводы.

    Документом, подтверждающим право истца Вовк М.И. на земельный участок с кадастровым номером № является свидетельство о государственной регистрации права 23-АИ 776929 от 30 июня 2011 года, документом, послужившим основанием возникновения права собственности – договор дарения между С и Вовк М.И. от 06 июня 2011 года, а ранее- свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Сечкиной В.И.нотариусом Туапсинского нотариального округа Вальковой В.М. 13 августа 1997г. Однако, сведения о местоположении границы земельного участка в данных документах отсутствуют. Поэтому, в связи с отсутствием в данных правовых документах указанных сведений о местоположении границ земельного участка истца, а также в связи с отсутствием документа, определяющего местоположение границы земельного участка при его образовании, установить соответствие фактической границы данного земельного участка с правоустанавливающими документами не представляется возможным. Граница данного земельного участка закреплена на местности с использованием объектов искусственного происхождения в соответствии со Схемой №1 –металлический забор на бетонном фундаменте, граница от точки 5 до точки 14-бетонный забор, граница от точки 14 до точки 16 – стена здания, граница от точки 16 до точки 21 –металлический забор, граница от точки 21 до точки 27-стена здания, граница от точки 27 до точки 30 –металлический забор, граница от точки 30 до точки 31- стена сооружения, граница от точки31 до точки 1 условная по углам сооружения и бетонного забора. Фактическая площадь земельного участка в результате проведения геодезических измерений, составила 535 кв.м., что меньше площади в соответствии с правоустанавливающими документами (541 кв.м.) на 6 кв.м, данное уменьшение не превышает допустимой погрешности определения площади земельного участка, которая составляет 8,09 кв.м. В Схеме №1 представлены фактические границы и площадь данного земельного участка с каталогом координат характерных точек границ данного земельного участка.

    Правоустанавливающими документами на земельный участок ответчицы Дёминой М.И. с кадастровым номером № являются Апелляционное решение Туапсинского районного суда от 04 мая 2010 года, Определения Туапсинского районного суда от 05 апреля 2021 года и от 14 июня 2011 года о разъяснении решения суда, в основу которых была положена Схема расположения земельного участка в <адрес> (вариант 2), входящая в состав заключения эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза» от 06 мая 2009 года. Данная Схема не содержит координат характерных точек и длин линий земельных участков, и представляет собой только изображение границ земельных участков, однако этого достаточно, чтобы спроецировать на горизонтальную плоскость (кадастровую карту) их конфигурацию. Так как на данной Схеме отсутствует координатная сетка и не указан масштаб изображения, промерить по ней длины линий земельного участка не предоставляется возможным, однако, при сопоставлении данной Схемы и результатов геодезических измерений, установлено визуальное соответствие фактической границы земельного участка с кадастровым номером № правоустанавливающим документам, а именно, данным Схемы расположения земельного участка, входящей в состав заключения эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза» от 06 мая 2009 года (см.Схему №2).Площадь земельного участка в результате проведенных геодезических измерений, составила 307 кв.м., что больше площади в соответствии со Схемой, входящей в состав заключения эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза» от 06 мая 2009 года на 7 кв.м, но не превышает допустимой погрешности определения площади, а также больше площади по сведениям ЕГРН на 15 кв.м., что не противоречит Закону о государственной регистрации недвижимости. Таким образом, экспертом установлено соответствие фактической границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, правоустанавливающим документам.

    Также экспертом дан ответ о соответствии местоположения границ и площади земельного участка истца Вовк М.И. с кадастровым № в межевом плане данного земельного участка от 09 июня 2021 года, подготовленном кадастровым инженером Петовой Г.Н., местоположению границ и площади земельного участка по варианту №2 Схемы расположения земельного участка в <адрес>, входящей в состав заключения эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза» от 06 мая 2009 года, которая положена в основу Апелляционного решения Туапсинского районного суда (дело №2-11-16ап/10 от 04 мая 2010 года). Экспертом подготовлена соответствующая Схема №3, в которой отражено графически данное сопоставление границ.

    Учитывая расхождения площадей земельного участка с кадастровым номером № по результатам геодезических измерений в рамках экспертного обследования (535 кв.м.), площади, указанной в межевом плане от 09 июня 2021 года кадастрового инженера Петовой Г.Н. (534 кв.м.) и площади в Схеме расположения земельного участка в <адрес>, входящей в состав заключения эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза» от 06 мая 2009 года (541 кв.м.), которое является допустимым при определении площади земельного участка, а также ввиду того, что в сведениях ЕГРН произошли изменения в отношении смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, в Схеме №4 приведено правомерное местоположение границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, с указанием каталога координат и его характерных (поворотных) точек в системе координат МСК-23 (х;у) и всех геоданных, достаточных для внесения полных сведений в ЕГРН о данном земельном участке.

Ограждения земельного участка истца Вовк М.И. с кадастровым номером № (металлический забор на бетонном фундаменте, бетонный забор) являются капитальными, поскольку прочно связаны с землей и их перемещение без сохранения видимых следов невозможно, при экспертом осмотре фактов (признаков) перемещения ограждений не обнаружено. Однако, со слов истца Вовк М.И. и ответчика Дёминой М.И., в части смежества границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в 2021 году был возведен забор. Признаков перестановки ограждения земельного участка с кадастровым номером №, на момент проведения экспертного осмотра не имеется.

    Составленное экспертное заключение оценено судом согласно ст.67 ГПК РФ, ст.86 ГПК РФ. Судом учтено, что эксперт, составивший заключение, имеет соответствующие образование, стаж работы, квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение было составлено в соответствии с законом, по итогам проведения надлежащих кадастровых работ, на основании топосъемки, с учетом правовых и землеотводных документов, ранее вынесенных судебных актов с участием сторон и их предшественников, с анализом исторической ситуации, планов БТИ, других юридически значимых доказательств, в их единстве и взаимосвязи.

При этом, выводы эксперта в судебном заключении никем не оспорены, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы по делу не заявлялось. Поэтому у суда не имеется объективных оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта.

    Рассматривая возникший спор, суд руководствуется следующими нормами.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

    Согласно п.21Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

    В силу п. 1 ст.64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

    Согласно ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно ст.70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст.8 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.     К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

    Согласно ч.10 ст.22 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п.1 ст.39 ФЗ РФ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

    Согласно ч.2 ст.40 Закона «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Согласно ч.3 ст.40 ФЗ РФ «О кадастрового деятельности», если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.

Согласно п.26 Требований к подготовке межевого плана в случае, если в результате кадастровых работ сохраняются неснятые возражения о местоположении границ земельного участка, межевой план оформляется для передачи заказчику кадастровых работ в целях снятия вышеуказанных возражений в порядке, установленном законодательством РФ, если иное не предусмотрено договором подряда на выполнение кадастровых работ.

В соответствии со ст.87 Требований к подготовке межевого плана, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок в письменной форме представили обоснованные возражения о местоположении границ земельного участка, содержание таких возражений указывается кадастровым инженером в Акте согласования. Представленные в письменной форме возражения включаются в Приложение. При наличии обоснованных возражений о местоположении границ такие возражения должны быть сняты либо путем изменения местоположения границ и проведения повторного согласования местоположения границ (отдельной характерной точки или части границ) либо в порядке, предусмотренном законодательством РФ для разрешения земельных споров.

    С учетом толкования содержания п. 25 ч. 1 ст.26 и ст.27 ФЗ РФ «О государственной регистрации", а также с учетом вышеуказанных положений ст.40 ФЗ РФ «О кадастровой деятельности», отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельных участков при межевании, обусловленное нарушением установленного законом порядка или возражениями заинтересованного лица, устраняется путем признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора.

    Принимая во внимание указанные нормы, оценивая, в порядке ст.67 ГПК РФ, представленные доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования Вовк М.И.о признании согласованной смежной границы его земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком ответчицы Дёминой М.И. с кадастровым номером №, и об установлении местоположения границ и площади земельного участка истца Вовк М.И., подлежат удовлетворению.

    В представленном суду заключении эксперта №43-352/21 от 27 августа 2021 года в

    Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером №, граничит со смежным земельным участком ответчицы с кадастровым номером №, с землями общего пользования, с земельными участками, сведения о кадастровых границах которых уже внесены в ЕГРН и не подлежат повторному согласованию, а также с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим третьим лицам Пузырев В.Н., и Тумаев В.А., на праве общей долевой собственности (2/5 и 3/5 доли, соответственно). Третьи лица согласовали местоположение смежных границ земельного участка истца, это подтверждается их личными подписями в акте, входящем в состав межевого плана земельного участка от 09 июня 2021 года, подготовленного кадастровым инженером Петовой Г.Н.Согласно составленным кадастровым инженером Схемам, а также Схемам эксперта Бедикьян И.И., имеется разрыв между фактической и кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего указанным третьим лицам, однако это не препятствует возможности определения местоположения границ и площади земельного участка истца. Кроме того, устранить данный разрыв правообладатели земельного участка с кадастровым номером № вправе во внесудебном порядке, путем корректировки границ своего участка и составления нового межевого плана, для осуществления государственного кадастрового учета соответствующих изменений.

    При этом, уточненная по фактическому землепользованию площадь земельного участка истца с кадастровым номером №, в размере 535 кв.м., с учетом внесенных в ЕГРН изменений относительно смежных земельных участков общего пользования, отраженная в Схеме №4 приложения к заключению эксперта, находится в пределах допустимой погрешности, и не противоречит положениям п.32 ст.26 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости».Кроме того, согласно доводам истца, он не возражает против уменьшения правомерной площади его земельного участка, внесенной в ЕГРН в размере 541 кв.м., до размера площади по фактическому пользованию.

    В соответствии с п. 5 ч. 2 ст.14 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.    Согласно п.6 ч.5 ст.14 ФЗ РФ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав, в том числе, в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных сведений об объекте недвижимости.

Согласно п.7 ч.2 ст.14 указанного закона, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного ч.1 ст.44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных ч.1 и 2 ст.43 настоящего Федерального закона.

Суд считает, что установление местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № не противоречит положениям ст. 43 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст.39-40 ФЗ РФ «О кадастровой деятельности», и является основанием для внесения указанных сведений в ЕГРН, на основании судебного решения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.535 ░░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. №43-352/2021 ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.535 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. №43-352/2021 ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.535 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. №43-352/2021 ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ №4░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. №43-352/2021 ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ :                                     ░░░░░░░ ░.░.