Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30325/2019 от 16.07.2019

Судья – Диденко Д.Ю. Дело № 33-30325/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Малахай Г.А., Мантул Н.М.,

при секретаре Масюк М.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Боброва А.Н. – Симоновой А.И., на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2019 года,

Заслушав доклад судьи Малахай Г.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Бобров А.Н. обратился в суд с иском к Петрову А.Е. о взыскании денежных средств.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2019 исковое заявление Боброва А.Н. оставлено без движения в соответствии со ст.131, 132 ГПК РФ.

Истцу предложено в срок до 20 июня 2019 года включительно устранить недостатки, послужившие основанием оставления искового заявления без движения.

19 июня 2019 года в адрес Славянского городского суда Краснодарского края от истца поступило ходатайство о принятии искового заявления к производству ввиду невозможности предоставления сведений, указанных в определении суда от 10 июня 2019 года.

Обжалуемым определением Славянского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2019 года на основании части 2 ст. 136 ГПК РФ иск возвращен ввиду неустранения в установленный судом срок недостатков.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

Проверив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

Приходя к выводу об оставлении искового заявления без движения и последующим возращением, суд сослался на то, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.132 ГПК РФ ввиду отсутствия документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец, что является препятствием к принятию иска к производству суда.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может.

В соответствии со статьей 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Из изложенного следует, что в случае непредоставления каких-либо документов к иску данное обстоятельство не является основанием для оставления заявления без движения, поскольку в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе обязать стороны предоставить необходимые документы либо, с учетом мнения сторон, истребовать таковые в случае наличия затруднения в получении доказательства, а также уточнить вопросы, подлежащие выяснению.

Таким образом, оставление искового заявления Боброва А.Н. без движения и его последующее возвращение по вышеизложенным основаниям не соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства, в результате чего истцу был прегражден доступ к правосудию, чем были нарушены его права на своевременную защиту своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При изложенных обстоятельствах, частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение, вынесенное судом первой инстанции, - отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу истца представителя Боброва А.Н. – Симоновой А.И. удовлетворить.

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2019 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

Председательствующий:

Судьи: