Решение по делу № 33-2949/2020 от 19.05.2020

            Председательствующий: Базылова А.В.                                                 № 33-2949/2020

                 (№ 2-512/2020 УИД 55RS0005-01-2020-000199-60)

            г. Омск

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Чернышевой И.В., Ивановой Л.В.,

при секретаре Клименко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Малышенко Геннадия Ивановича, Малышенко Ирины Ивановны, действующей за себя и за несовершеннолетнего Малышенко Владимира Геннадьевича, Сметанкиной Ульяны Игоревны, Сметанкиной Юлии Игоревны на решение Первомайского районного суда города Омска от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Иск Малышенко Геннадия Ивановича, Сметанкиной Ульяны Игоревны, Сметанкиной Юлии Игоревны, Малышенко Ирины Ивановны, действующей за себя и за несовершеннолетнего М.В.Г. к Юнингер Галине Степановне, Горбунову Максиму Павловичу, Горбунову Павлу Петровичу, Гусевой Алене Павловне, Гусеву Александру Васильевичу, ФГБОУВО «Омский государственный университет им. П.А, Столыпина», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о внесении изменений в ЕГРН оставить без удовлетворения».

    Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Малышенко Г.И., Сметанкина У.И., Сметанкина Ю.И., Малышенко И.И., действующая за себя и за несовершеннолетнего М.В.Г., обратились в суд с иском к Юнингер Г.С., Горбунову М.П., Горбунову П.П., Гусевой А.П., Гусеву А.В., ФГБОУВО «Омский государственный университет им. П.А. Столыпина», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области) о внесении изменений в ЕГРН, указывая, что им на праве общей долевой собственности принадлежит <...>, расположенная по адресу: <...>, ул. <...>, с кадастровым номером № <...>, 1915 года постройки. Собственниками квартир № 9, № 2, № 1. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № <...>, общей площадью 1471 кв.м., правообладателями которого являются собственники квартир дома, расположенного по адресу: <...>, ул. <...>.

В марте 2019 года истца стало известно о нахождении выгребной ямы, соединенной с квартирой вне зоны земельного участка, сформированного под многоквартирный дом.

Просили внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...>.

Малышенко Г.И., Сметанкина У.И., Сметанкина Ю.И., Малышенко И.И., действующая за себя и за несовершеннолетнего М.В.Г., Юнингер Г.С., Горбунов М.П., Гусева А.П. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель Малышенко Г.И. Кононова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Юнингера Г.С. Чурсин А.И., Горбунов П.П., действующий за себя и по доверенности за Горбунова М.П., Гусев А.В., представители ФГБОУ ВО «Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина» Гудыменко Е.А., ТУ Росимущества в Омской области Стельмаченко Э.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Малышенко Г.И., Малышенко И.И., действующая за себя и за несовершеннолетнего М.В.Г., Сметанкина У.И., Сметанкина Ю.И., просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывают, что их права нарушаются несоблюдением нормативных отступов от границ дома до границы земельного участка, что может повлечь неблагоприятные последствия в случае непредвиденных чрезвычайных ситуаций. Расположение выгребной ямы за пределами границ земельного участка нарушает их права, поскольку данная яма обслуживает непосредственного их квартиру. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста, подготовившего заключение, и кадастрового инженера, подготовившего кадастровый план, которые могли дать разъяснения по поводу прохождении зоны электросетевого хозяйства.

    В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФГБОУ ВО «Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина» Гудыменко Е.А. выражает согласие с постановленным решением суда, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

    Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Малышенко Г.И., Малышенко И.И., действующей и несовершеннолетнего М.В.Г., Сметанкиной У.И., Сметанкиной Ю.И., представителей ФГБОУ ВО «Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина» Гудыменко Е.А., ТУ Росимущества в Омской области Стельмаченко Э.А., судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

    Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

    Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

    В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).

    Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (ч. 9).

    Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что М.В.Г., Малышенко И.И., Малышенко Г.И., Сметанкиной Ю.И., Сметанкиной У.И. на праве общей долевой собственности принадлежит <...>, расположенная по адресу: <...>, ул. <...>, с кадастровым номером № <...>, 1915 года постройки. Собственниками <...> указанном доме на праве общей долевой собственности являются Горбунов М.П., Юнингер Г.С., <...> - Гусев А.В., Гусева А.П.

    Земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью 1471 кв.м., на котором расположен указанный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности Малышенко Г.И., Горбунову П.П., Горбунову М.П., Сметанкиной У.И., Малышенко И.И., М.В.Г., Сметанкиной Ю.И., Гусевой А.П., Гусеву А.В., Юнингер Г.С., пропорционально размеру общей площади квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

    Часть земельного участка с кадастровым номером № <...> расположена в зоне с особыми условиями использования территории № 55.36.0.13 - Территория объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ регионального значения «дом архитектора Омского сельскохозяйственного училища», 1913-1914 г.г., расположенного по адресу: <...>, ул. <...>, а часть - подпадает в зону с особыми условиями использования территории № 55.36.2.964 – Охранная зона объекта электросетевого хозяйства КЛ 10 кВ.

    На основании представленных в материалы дела выписок из ЕГРН суд установил, что земельный участок с кадастровым номером № <...> принадлежит на праве собственности Российской Федерации, передан в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина», земельный участок с кадастровым номером № <...> принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

    Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истцы ссылались на то, что границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, сформированы с нарушением норм действующего законодательства. Земельный участок с кадастровым номером № <...>, имеет целый ряд недостатков: изломанность границ, отсутствие нормативных отступов от границы здания до границы земельного участка, земельный участок не включает в себя сооружения и элементы благоустройства, необходимые для эксплуатации здания.

    По правилам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Решением Первомайского районного суда города Омска от 04.12.2017 по делу № 2-2154/2017, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФГБОУ ВО Омский ГАУ и ТУ Росимущества в Омской области к Малышенко Г.И., Малышенко И.И., М.В.Г., Сметанкиной У.И., Сметанкиной Ю.И., Гусеву А.В., Гусевой А.П., Горбунову П.П., Горбунову М.П., Юнингер Г.С. о признании отсутствующим права общей долевой собственности Малышенко Г.И., Малышенко И.И., М.В.Г., Сметанкиной У.И., Сметанкиной Ю.И., Гусева А.В., Гусевой А.П., Горбунова П.П., Горбунова М.П., Юнингер Г.С. на земельный участок, площадью 1630 кв.м., из состава земельного участка с кадастровым номером № <...>, признании права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования университета на данный участок, о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах и правах на него.

    На основании указанного решения Первомайского районного суда города Омска, вступившего в законную силу, 23.05.2018 зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования университета на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 1630 кв.м.

    Вышеназванным судебным актом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3049 сформированы с учетом рельефа местности, естественных и искусственных препятствий, границ смежных земельных участков и границ территориальных зон, в пределах которых он расположен. Местоположение границ и площадь данного земельного участка в границах застроенных территорий, а также его площадь определены с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

    То есть, земельный участок с кадастровым номером № <...> сформирован по фактическому использованию его собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, ул. <...>, с учетом площади, необходимой собственникам.

    Учитывая указанные обстоятельства, решение Первомайского районного суда города Омска от 04.12.2017 по гражданскому делу № 2-2154/2017, имеющее для суда преюдициальное значение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия истцов по подаче рассматриваемого иска направлены на переоценку и пересмотр решения Первомайского районного суда города Омска от 04.12.2017.

    Установлено, что при образовании земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, ул. <...>, в его описание внесены сведения об охранных зонах, инженерных коммуникациях.

    Кроме того, суд учел, что истцами не представлено доказательств того, что им чинятся препятствия в пользовании выгребной ямой и её обслуживании.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истцов по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таки обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Омска от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: