Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2013 (2-3524/2012;) ~ М-3461/2012 от 28.11.2012

                                                                                              Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2013 года                                       г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Григорян С.Д.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, третьи лица: администрация <адрес>, ФИО2, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО3 является собственником домовладения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <адрес> которое находится в непосредственной близости с многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> Во двор домовладения истцовой стороны выходят окна <адрес> литер <адрес> в г. Ростове-на-Дону, собственником которой является ФИО1 С мая ДД.ММ.ГГГГ года в принадлежащей ответчику квартире имеется вытяжная труба, из которой постоянно распространяется зловонный запах нечистот и фекалий, в связи с чем истица в летнее время не может проветривать комнату, в которой проживает мать истицы.

          Неоднократные обращения к ФИО1 по вопросу демонтирования вытяжной трубы оставлены без внимания.

          По обращениям ФИО3 в администрацию <адрес> по вопросу, являющегося предметом настоящего судебного разбирательства, приняты меры, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены проверки комиссией в составе специалистов администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МУП «РКБ», отдела архитектуры администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и участкового ОП <данные изъяты> Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

          В результате проведённой проверки ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт проверки, согласно которому <адрес> литер «<данные изъяты> в г. Ростове-на-Дону находится в антисанитарном состоянии, присутствует зловонный запах, источником которого являются домашние животные - собаки и кошки в большом количестве. Из объяснений ФИО1 следует, что по инициативе проживающих в одной из комнат квартирантов, занимающихся выращиванием животных с целью их дальнейшей реализации, была установлена и выведена в окно вытяжная труба для проветривания. В присутствии членов комиссии ФИО1 пообещал демонтировать вытяжную трубу в течение двух недель, однако, до настоящего времени соответствующих действий не произвел.

          По мнению истцовой стороны, у неё и у членов её семьи на протяжении длительного периода времени имеются препятствия в пользовании жилым помещением, которые могут быть устранены только по решению суда.

          На протяжении длительного времени истица и члены её семьи лишены возможности проветривать свои жилые комнаты в летнее время, в том числе, и в ночное время, что свидетельствует о нравственных страданиях.

          Кроме того, истица указывает на то, что проживающие в квартире ответчика кошки постоянно проникают на территорию её двора из окна этой квартиры, что привело к наличию неустранимого запаха во дворе принадлежащего на праве собственности истцовой стороне домовладения.

          На основании изложенного, ФИО3 просила суд обязать ФИО1, являющегося собственником <адрес>, литер «<данные изъяты> в г. Ростове-на-Дону, произвести демонтаж вытяжной трубы, установить сетку на окно, из которого животные проникают во двор принадлежащего на праве собственности ФИО3 домовладения № «<адрес> <адрес> в г.Ростове-на-Дону, привести <адрес>, литер «<данные изъяты>» в г.Ростове-на-Дону в надлежащее санитарное, а также взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание явилась ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО6, заявленные требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

В судебное заседание не явился ФИО1, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении лично ответчиком судебной повестки.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, а также ФИО2, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле по правилам ст. 167 ГПК РФ.

         Выслушав истцовую сторону и её представителя по доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей собственником, нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований санитарно-гигиенических требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, нарушение правил содержания домашних животных).

Судом установлено, что ФИО3, являющая собственником домовладения № «<данные изъяты>» по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, которое территориально расположено в непосредственной близости от окон принадлежащей ответчику на праве собственности <адрес> литер «<данные изъяты> в г. Ростове-на-Дону, неоднократно обращалась с заявлениями о нарушении своих жилищных прав, поскольку во дворе её домовладения постоянно присутствует резкий неприятный запах жизнедеятельности домашних животных ответчика, который, в том числе, поступает из установленной в окне квартиры ответчика вытяжной трубы, а также по поводу того, что домашние животные ответчика, проникая во двор её домовладения через окно квартиры ответчика, оставляют после себя фекалии.

В материалах дела имеется акт администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что комиссией в составе специалистов администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, МУП «РКБ», МКУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства <адрес>» <адрес>, участкового отдела полиции № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону проведена проверка <адрес> литер «<адрес> и дворовой территории домовладения № «№ по ул. <адрес> в г. Ростове-на-Дону, в ходе которой установлено, что в квартире содержатся животные (<данные изъяты>), в квартире имеется неприятный запах в связи с антисанитарным состоянием. При обследовании дворовой территории домовладения № «<адрес> в г. Ростове-на-Дону установлено, что во двор выходят <данные изъяты> окна из <адрес> литер «<данные изъяты>» в г. Ростове-на-Дону, присутствует зловонный запах, с одного окна выходит вытяжная труба (л.д. 10-11).

Согласно ответу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3 по вопросу выхода комиссии для обследования <адрес> многоквартирного жилого <адрес> литер «<данные изъяты>» в г. Ростове-на-Дону для выявления ненадлежащего содержания квартиры, по результатам проведённого ДД.ММ.ГГГГ обследования <адрес> по указанному адресу, со ФИО1 проведена профилактическая беседа о необходимости содержания квартиры в надлежащем санитарном состоянии (л.д. 9).

Как следует из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО3 по вопросу выявления фактов ненадлежащего содержания <адрес> литер «<данные изъяты>» в <адрес>, выходом на место специалистами инспектирования ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении на собственника <адрес> литер «<данные изъяты> за содержание домашних животных с нарушением зоологических требований, а также не поддерживания санитарного состояния квартиры в соответствии с Областным законом Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» (л.д. 13).

То обстоятельство, что домашние животные через окно <адрес> «<адрес> в <адрес> проникают во двор домовладения № «<данные изъяты>» по ул. <адрес> в г.Ростове-на-Дону подтверждено и данными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями третьего лица ФИО2

       Доказательств, опровергающих обоснованность заявленных ФИО3 исковых требований в части приведения <адрес> литер <адрес> в г. Ростове-на-Дону в надлежащее санитарное состояние с обязанием установить сетку на окно и демонтировать вытяжную трубу, со стороны ответчика, который будучи надлежащим образом извещён о дате и времени судебного разбирательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд, исследовав представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, оценив их по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, считает, что содержание в жилом помещении ответчика большого количества домашних животных с нарушением правил их содержания находится в причинно-следственной связи с распространением, в том числе, и через установленную вытяжную трубу, специфического запаха во дворе домовладения № № по ул. <адрес> в г. Ростове-на-Дону, что создает угрозу санитарно-эпидемиологической обстановке.

         При таком положении суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО3 об обязании ФИО1 произвести демонтаж вытяжной трубы в <адрес> <адрес> в г. Ростове-на-Дону, установить сетку на окно <адрес> <адрес> в <адрес>, из которого животные проникают во двор домовладения № «№» по ул. <адрес> в г.Ростове-на-Дону, а также обязать ФИО1 привести <адрес> «<адрес>» в г. Ростове-на-Дону в надлежащее санитарное состояние.

          Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

       Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под вредом в гражданском праве понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в Конституции и Гражданском кодексе РФ: жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность      частной жизни, личная и семейная тайна.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

        В соответствии с действующим законодательством, регулирующим компенсацию морального вреда, а также с учётом руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по данному делу истцовая сторона в нарушение вышеуказанных норм процессуального права не представила каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав и неимущественных интересов истца.

При таком положении суд считает исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░> ░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: