Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2263/2013 ~ М-1565/2013 от 08.04.2013

Дело № 2-2263/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2013 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

При секретаре Моргасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовченко Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Литовченко Т.В. (далее по тексту - Истец) обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» (далее по тексту ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 22 июля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ШКОДА ОКТАВИА, <номер> № 11800 00 № 10101397 сроком действия с 23 июля 2012 года по 22 июля 2013 года. 26 августа 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. По факту произошедшего события истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения истцу не была произведена. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 228990 рублей, возместить понесенные по делу расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ОАО «Сбербанк России» выгодоприобретатель по договору страхования, Беляков О. М. водитель автомобиля ШКОДА ОКТАВИА, <номер>, Пушин Р. В. водитель автомобиля Ниссан Максима г\н К115ОО\18, Пушин В. К. собственник указанного автомобиля, ЗАО «Страховая компания «ДАР» страховая компания застраховавшая ответственность владельца автомобиля Ниссан Максима г\н К115ОО\18.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ольховский И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просила их удовлетворить. Суду пояснил, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным. Литовченко Т. В. как собственник автомобиля обратилась к ответчику с просьбой включить в число допущенных к управлению лиц Белякова О. М. Представителем ответчика было заявлено, что самостоятельно Литовченко Т. В. может внести в полис указанных лиц, что будет свидетельствовать о том, что указанные лица допущены к управлению автомобилем в рамках полиса КАСКО.

Представитель ответчика Бухарев Э.Л. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что основания для производства страховой выплаты отсутствуют, поскольку в момент ДТП за управлением автомобилем находилось лицо, не включенное в страховой полис. Самостоятельное указание истцом в полисе Белякова О. М. как лица допущенного к управлению транспортным средством не свидетельствует об изменении условий договора страхования. Кроме того, указал, что УТС не может быть взыскана по договору КАСКО, поскольку в соответствии с п. 3.8.10 Правил страхования ответчика не является страховым случаем событие, связанное с утратой товарной стоимости. В порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признал факт ДТП, имевшего место 26 августа 2012 года на ул. 10 Лет Октября с участием автомобилей ШКОДА ОКТАВИА <номер>, принадлежащего Литовченко Т.В.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованы, и подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика по следующим основаниям.

Литовченко Т. В. является собственником автомобиля ШКОДА ОКТАВИА, <номер>.

22 июля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам «АВТОКАСКО» и «ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ». Выгодоприобретателем по договору по рискам «хищение» и «ущерб» в случае полной конструктивной гибели автомобиля является ОАО «Сбербанк России» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору на дату фактического погашения, по риску «Ущерб» выгодоприобретателем является истец.

Срок страхования определен с 16 часов 39 минут 23 июля 2012 года по 23 часа 59 минут 22 июля 2013 года.

Страховая сумма по риску «Автокаско» установлена в размере 625 400 руб.

По рискам «Автокаско», «Гражданская ответственность» установлена безагрегатная страховая сумма.

26 августа 2012 года на ул. 10 лет Октября г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Белякова О.М. и автомобиля НИССАН МАКСИМА <номер> под управлением Пушина Р.В., принадлежащим Пушину В. К.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора КАСКО, в выплате страхового возмещения истцу было отказано на основании п. 3.8.2. Правил страхования, в соответствии с которым не является страховым случаем событие, связанное с лицом, не указанным в Договоре как водитель.

В соответствии с отчетом ООО «Инвестиции» № С/04-11/184 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 211594 рублей, без учета износа 205140 рублей.

В соответствии с отчетом ООО «Инвестиции» № С/07-03/55 величина УТС составляет 17396, 02 рублей. За составление указанных отчетов истцом оплачено 7000 рублей.

Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК);

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ст. 942 ГК РФ, существенными условиями договора имущественного страхования являются определенное имущество либо иной имущественный интерес, являющийся объектом страхования; характер события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы; срок действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 22 июля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску «Автокаско».

Согласно представленного полиса страхования имущества № 11800 00 10101397/12 - ТСФ от 22 июля 2012 года страхователь Литовченко Т.В. Правила страхования транспортных средств от 19 сентября 2011 года (далее по тексту – правила страхования, правила) получила, с условиями договора был согласен, о чем имеется его подпись. В этой связи условия, содержащиеся в указанных правилах, не включенные в текст страхового полиса, являлись обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования от 19 сентября 2011 года являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, действует с 16 часов 39 минут 23 июля 2012 года по 23 часа 59 минут 22 июля 2013 года.

Обстоятельств, свидетельствующих о его прекращении до 26 августа 2012 года (ст.958 ГК РФ) нет.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования страховым рискомявляется предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Договор может заключаться с условием страхования как одновременно по всем рискам, перечисленным в п.п. 3.1.1-3.1.6 Правил, так и по нескольким, или отдельно по каждому из указанных рисков. На основании настоящих Правил могут быть застрахованы следующие риски:

3.1.1. имущественный ущерб, причинённый Страхователю (Выгодоприобретателю), за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3.5.1-3.5.11, 3.8.1-3.8.10 Правил, возникший вследствие повреждения или гибели ТС в результате: – столкновения, наезда, опрокидывания, падения; дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП);

Анализируя добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что факт получения автомобилем истца 26 августа 2012 года повреждений в ДТП, и наступление страхового случая в рамках полиса добровольного страхования, полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Каких-либо доказательств иного, ответчиком не представлено.

Оценивая отказ в выплате страхового возмещения, суд находит его противоречащим закону в связи со следующим:

В соответствии с п. 3.8.10 Правил страхования не является страховым случаем событие, связанное с лицом, не указанным в Договоре как водитель.

Истец указывает, что самостоятельно внесла в полис Белякова О. М. как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством.

В силу пункта 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1.12 Правил страхования замена субъектов страхования осуществляется в порядке, предусмотренном действующем законодательством РФ. При замене страхователем выгодоприобретателя, водителей, застрахованных лиц страховщик вправе рассмотреть вопрос, имеет ли место увеличение страхового риска. Замена субъектов страхования осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Как следует из материалов дела, истцом изменения в условия договора страхования внесены в отсутствие волеизъявления ответчика, дополнительное соглашение к договору не подписывалось, что свидетельствует о том, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении числа водителей, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора добровольного страхования транспортного средства. Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Беляков О. М. управлял транспортным средством, будучи не включенным в договор страхования как лицо допущенное к управлению транспортным средством.

Ответчик указывает, что указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, которых при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

Таким образом, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным и ответчик в связи с наступлением страхового случая обязан выплатить страховое возмещение в соответствии с договором страхования

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 11.8. Правил страхования в случае повреждения ТС, застрахованного от риска «УЩЕРБ» или «АВТОКАСКО», размер ущерба определяется на основании:

11.8.1. калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, – если иное не предусмотрено Договором) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации;

11.8.2. счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого ТС на СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком;

11.8.3. счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого ТС на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригинал счета (заказа-наряда) или калькуляцию ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документ, подтверждающий их оплату. Возможность ремонта ТС на СТОА по своему выбору Страхователь обязан согласовать со Страховщиком при заключении Договора. Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию.

Поскольку в договоре страхования стороны определили, что размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика, не предусмотрели, что страховое возмещение выплачивается без учета износа, постольку при определении размера страхового возмещения должна учитываться стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа (п. 11.8.1.).

В соответствии с отчетом ООО «Инвестиции» № С/04-11/184 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 211594 рублей, без учета износа – 205140 рублей.

При определении размера ущерба в части стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется данным отчетом, поскольку:

- в данном отчете имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика в соответствующей области;

- объем повреждений автомобиля, установленных оценщиком, соответствует механизму ДТП, объяснениям лиц, участвующих в деле;

- ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в столице Удмуртии – г. Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе.

Таким образом, стоимость ремонта автомобиля истца суд определяет в размере 205140, 57 рублей.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 3.8.10 Правил страхования ответчика не является страховым случаем событие, связанное с утратой товарной стоимости

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

При определении размера УТС суд руководствуется документами, представленными стороной истца, поскольку ответчиком сведений об ином размере ущерба не представлено.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 222536, 59 рублей. (205140, 57 руб. + 17396, 02 руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 11.14. Правил страхования конструктивная гибель ТС наступает в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75 % его страховой стоимости.

Поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ не превышает 75 % страховой стоимости, постольку в рассматриваемом случае имеет место страховой случай по риску «Ущерб», в связи с изложенным, истец является выгодоприобретателем в связи с наступившим страховым событием и страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование". Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что истцом автомобиль использовался для предпринимательской деятельности либо использовался не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком не представлено. Также как и не представлено доказательств осуществления истцом какой-либо предпринимательской деятельности.

Таким образом, в спорных правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору страхования транспортных средств.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.07.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13 указанного закона.

Как следует из материалов дела истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано. Таким образом, со стороны истца имело место обращение в досудебном порядке с требованием о выплате страхового возмещения. Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены по договору КАСКО, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 111268, 28 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований (97%) в размере 5325, 20 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Требование истца о возмещении расходов по оплате за консультацию, подготовку необходимых для обращения в суд документов и представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 8 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (97%), а именно издержки, понесенные истцом в связи с проведением оценки ущерба в размере 6 790 рублей, а также расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 485 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Литовченко Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Литовченко Т.В.:

- страховое возмещение в размере 222536, 57 руб.

- штраф в размере 111268, 28 руб.

- в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 руб.

- в счет возмещения судебных расходов 7275 руб.

- штраф в размере 111268, 28 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5325, 20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 4 июня 2013 года.

Судья Аккуратный А.В.