Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-394/2019 от 29.11.2019

Уголовное дело № г.

УИД 26RS0№-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года                                                                      город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего – судьи Писаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Алботовой З.М.-Х.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого Солоненко Д.Г.,

защитника – адвоката Адвокатской конторы № <адрес> ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Солоненко Дмитрия Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Солоненко Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, находясь возле <адрес>, для осуществления телефонного звонка, взял у находившегося там же ФИО3 мобильный телефон «SONY XPERIA ХА 2 DUAL» стоимостью 6500 рублей, принадлежащий последнему, после чего действуя незаконно, из корыстных побуждений, с внезапно возникшим умыслом, направленным на присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, воспользовавшись тем, что ФИО3, забыв забрать обратно телефон, покинул вышеуказанное место, присвоил, тем самым похитил вверенное ему чужое имущество, а именно находившийся у него во временном пользовании мобильный телефон «SONY XPERIA ХА 2 DUAL» стоимостью 6500 рублей, принадлежащий ФИО3, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3, значительный ущерб на сумму 6500 рублей.

Таким образом, Солоненко Д.Г. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданина.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Солоненко Д.Г. за примирением сторон, мотивируя тем, что он примирился с подсудимым, подсудимый полностью возместил ему причинённый ущерб, никаких претензий к нему он не имеет.

Подсудимый Солоненко Д.Г. и его защитник ФИО6 поддержали ходатайство потерпевшего и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, мотивируя тем, что преступление, в котором обвиняется Солоненко Д.Г., относится к категории преступлений средней тяжести, и в соответствии со ст. 76 УК РФ такие дела могут быть прекращены за примирением сторон. Солоненко Д.Г. виновным себя признал полностью, раскаялся, принес извинения и полностью возместил материальный ущерб. Потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый Солоненко Д.Г. согласен с прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель ФИО7 возражала против удовлетворения ходатайства, так не будет достигнута социальная справедливость.

Суд считает необходимым удовлетворить данное ходатайство, так как имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим.

Суд учитывает, что подсудимый Солоненко Д.Г. явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание. Солоненко Д.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, причинённый преступлением ущерб возмещён в полном объёме, в содеянном раскаялся, о чём свидетельствует полное признание своей вины, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Солоненко Д.Г., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ является основанием для применения ст. 76 УК РФ.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 860-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зяблина Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которой вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 27, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Солоненко Дмитрия Геннадьевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Солоненко Дмитрия Геннадьевича, после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «SONY XPERIA ХА 2 DUAL», IMEI 1: № IMEI 2: №, возвращённый в ходе предварительного следствия по принадлежности под сохранную расписку, после вступления постановления в законную силу, оставить в распоряжении потерпевшего ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции необходимо указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения копии постановления либо копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья:                    подпись                    С.А. Писаренко