Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1503/2021 ~ М-471/2021 от 02.02.2021

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, представителя ответчика ФИО2 - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> к АО «СОГАЗ», ФИО2 с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на участке автодороги <адрес>, 1/1 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств «БМВ», госномер № ******/196, под управлением ФИО2, и «Лексус», госномер № ******/196, под управлением ФИО1

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, последняя ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СОГАЗ», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам его рассмотрения АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме 23950 рублей, что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной на основании заключения ООО «МЭАЦ».

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением № У-20-170925/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ довзыскал с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 3050 рублей. Размер доплаты страхового возмещения обусловлен произведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизой. Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» № ******-Д от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», госномер № ******/196, без учета износа составила 88600 рублей, с учетом износа – 54000 рублей.

ФИО1, полагая, что ее права нарушены, обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченное страховое возмещение в сумме 27000 рублей, а с ответчика ФИО2 как с виновника ДТП – материальный ущерб в сумме 34600 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском, в котором, полагая виновным в ДТП ФИО4, просит взыскать с последней в свою пользу расходы на восстановительный ремонт свое транспортного средства в сумме 40960 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 18000 рублей, почтовые расходы в сумме 429 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1428 рублей 80 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила в суд своего представителя ФИО9, который поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Полагал, что виновным в ДТП является второй участник ФИО2, что подтверждено результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. В случае удовлетворения иска также просил распределить между ответчиками пропорционально удовлетворённым требованиям понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что страховой компанией исполнена в полной объеме обязанность по выплате страхового возмещения. Пояснил, что согласно материалам дела вина участников ДТП установлена не была, в связи с чем на основании заключения ООО «МЭАЦ» страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 % от величины ущерба, установленный вышеуказанным заключением. Полагал, что проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза не может быть положена в основу решения суда, поскольку выполнена с нарушением установленных требований, что подтверждается заключением специалиста ООО «АНЭТ» № ХХХ 0086166098D№ ******И1.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 считал иск также не подлежащим удовлетворению, полагая, что виновным в ДТП должна быть признана истец ФИО1 Дополнительно пояснил, что вина истца, в том числе подтверждается проведенной по инициативе ФИО2 экспертизой ООО «Мегаполис» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просил встречные исковые требования удовлетворить. Кроме того, так же как и представитель ответчика АО «СОГАЗ» полагал, что проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза не может быть положена в основу решения суда. Установление же степени вины в совершенном ДТП относится к компетенции суда.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на участке автодороги <адрес>, 1/1 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «БМВ», госномер № ******/196, под управлением ФИО2, и «Лексус», госномер № ******/196, под управлением собственника ФИО1 В результате столкновения вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, последняя ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СОГАЗ», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл осмотр транспортного средства «Лексус», госномер № ******/196.

Согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «МЭАЦ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», госномер № ******/196, без учёта износа составляет 77 597 рублей 11 копеек, с учётом износа – 47900 рублей.

Поскольку виновный в ДТП не установлен, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвёл ФИО1 выплату страхового возмещения в соответствии с положениями абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 1/2 от ущерба (23950 рублей: 47900 рублей/2).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением № У-20-170925/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ довзыскал с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 3050 рублей. Размер доплаты страхового возмещения обусловлен произведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизой. Так, согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» № ******-Д от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», госномер № ******/196, без учета износа составила 88600 рублей, с учетом износа – 54000 рублей. Данное решение исполнено АО «СОГАЗ», что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, поскольку вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД установлена не была, истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в полном объёме, полагая виновным в ДТП второго водителя.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Принимая во внимание, что вопрос о механизме развития ДТП, равно как вопрос о наличии технической возможности избежать ДТП, являются юридически значимыми для правильного разрешения спора по существу, по ходатайству стороны истца определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертуООО «МирЭкс» ФИО7

Согласно заключению эксперта ООО «МирЭкс» ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения причиной происшествия в данном случае явилось несоответствие действий водителя автомашины «БМВ», госномер № ******/196, ФИО2, требованиям п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Когда автомобиль Лексус», госномер № ******/196, выполнял объезд автомобиля «БМВ», госномер № ******/196, последний двигался задним ходом, в результате чего и произошло столкновение. При этом, в действиях водителя ФИО1 с технической точки зрения не усматриваются нарушения Правил дорожного движения РФ.

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

При этом, суд не принимает как достоверные доказательства экспертные заключения ООО «Мегаполис» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «АНЭТ» № ХХХ 0086166098D№ ******И1 по тем основаниям, что в распоряжении специалистов данных организаций, в отличие от судебного эксперта, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные истцом обстоятельства ДТП. Кроме того, у суда вызывает сомнения в их объективности, поскольку они составлены по заказу ответчиков, в отличие от заключения судебной экспертизы, выполненной по поручению суда.

Исходя из анализа всех материалов гражданского дела, включая административный материал, результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, следует, что ДТП произошло в лесополосе на участке дороги, на котором с учетом его ширины и габаритов транспортных средств «Лексус», госномер В322УУ/196, и «БМВ», госномер № ******/196, имелась реальная возможность разъехаться данным автомашинам, что сторонами не оспаривается. При этом, автомобили двигались с противоположной друг другу стороны. В момент же объезда автомобилем «Лексус», госномер № ******/196, автомашины «БМВ», госномер № ******/196, под управлением ФИО2, с левой стороны с минимальной скоростью, последняя в нарушением п. 8.12 Правил дорожного движения начала двигаться задним ходом, в результате чего и произошло столкновение.

Доводы же представителя ответчика ФИО2 о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в наезде на часть обочины противоположной для нее левой полосы движения в момент объезда транспортного средства «БМВ», госномер № ******/196, не принимаются судом во внимание, поскольку данные действия в причинно – следственной связи с ДТП, в отличие от действий ФИО2, не находятся.

Исходя из дорожной обстановки, скорости движения автомашин, обстоятельств совершения ДТП, учитывая непосредственный зрительный контакт ФИО2 и ФИО1 относительно совершаемой последней маневра объезда, суд приходит к выводу, что именно действия водителя автомашины «БМВ», госномер № ******/196, находятся в прямой причинно – следственной связи с ДТП.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание установленную судом вину второго водителя в рассматриваемом ДТП, а также частично произведенную АО «СОГАЗ» выплату, с последнего в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 27 000 рублей, определённое исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа по экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № ******-Д от ДД.ММ.ГГГГ, правильность расчета которого сторонами не оспаривается.

Рассматривая требования к ответчику ФИО2, суд учитывает следующее.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества будут использоваться или использовались новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № ******).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов лиц, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу распределения бремени доказывания именно на ФИО2 лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что страхового возмещения достаточно для полного возмещения ущерба, ответчиком ФИО2 не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 34 600 рублей (88600 – 54000).

Так как ФИО2 является причинителем вреда, ее действия находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В связи с чем, суд отказывает ей в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также пропорционального распределения судебных расходов, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с АО «СОГАЗ» - в сумме 5259 рублей 60 копеек, а с ФИО2 – в сумме 6740 рублей 40 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 27000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5259 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 34600 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 6740 рублей 40 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников