Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2012 (2-3545/2011;) ~ М-2053/2011 от 22.03.2011

Дело № 2-71/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2012 г.                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Ротар Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузьменок А.А. к Сорока Н.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменок А.А. обратился в суд с иском к Сорока Н.А. о взыскании 115356 руб. 82коп. ущерба, 3500 руб. расходов представителя, 3577 руб. 13 коп. возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что 27.12.2010г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем Х произошло ДТП, в котором его автомобилю ХХ причинены механические повреждения, ему ущерб на сумму 235356руб. 82 коп. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована ООО СО «Согласие», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 руб. От выплаты ущерба в размере разницы между суммой ущерба и страховым возмещением ответчик незаконно уклоняется.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их: взыскать с ответчика 127038 руб. 82 коп. ущерба, 20500 руб. расходов представителя, 2776 руб. судебных расходов, 3577 руб. 13 коп. госпошлины.

Требования истца рассматриваются в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Кузьменок А.А., его представитель Мелешко Т.Г. (доверенность от 21.06.2011г.) исковые требования поддержали.

Ответчик Сорока Н.А., его представитель Пистунович Д.В. (доверенность от 19.04.2011г.) в судебном заседании исковые требования признали частично.

Представители третьих лиц ООО СК «Согласие», ЗАО СО «Надежда», третье лицо Сорока А.К. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо Карасев Ю.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования Кузьменок А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 1064,1072 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, лично возмещает причиненный вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.8.1., 8.4 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Судом установлено, что автомобиль ХХ принадлежит на праве собственности Кузьменок А.А., на момент ДТП был застрахован по ОСАГО ООО «Росгосстрах», страховой полис: <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль Х принадлежит на праве собственности Сорока А.К., был застрахован по ОСАГО ООО СК «Согласие», страховой полис <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управлял Сорока Н.А. на основании доверенности. Автомобиль ХХХ принадлежит на праве собственности Карасеву Ю.А., на момент ДТП был застрахован по ОСАГО ЗАО СО «Надежда» по страховому полису: <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 Кузьменок А.А. управлял технически исправным автомобилем ХХ. Двигался по <адрес> В попутном ему направлении, впереди двигался технически исправный автомобиль Х под управлением Сорока Н.А., во встречном им направлении двигался технически исправный автомобиль ХХХ. В районе дома <адрес> произошло столкновение автомобиля ХХ и автомобиля Х, последующее столкновение автомобиля ХХ и автомобиля ХХХ. ДТП произошло в темное время суток, освещение искусственное, видимость не ограничена. Дорожное покрытие горизонтальное, без деформаций, снежный накат, погодные условия - снегопад. Ширина проезжей части в месте ДТП составляет 16,2 м. Справа по ходу движения автомобилей ХХ и Х проезжая часть имеет расширение глубиной 2,6м. Место столкновения автомобилей ХХ и Х со слов водителя автомобиля ХХ находится на расстоянии 13,2 от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля ХХХ, со слов водителя автомобиля Х – 10м. Расстояние между ними составляет 7,2 м. Место столкновения автомобилей ХХ и ХХХ находится на расстоянии 2,0 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля ХХХ, на расстоянии 5,9 и 11,1м. от мест столкновения, указанных водителями автомобилей ХХ и Х соответственно. Следы волочения, торможения, юза автомобилей не зафиксированы. Заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель автомобиля Х мог начать маневр поворота, находясь на удалении за правым краем проезжей части по ходу движения не менее 0,1 м. в действительности, водитель автомобиля Х мог осуществлять маневр левого поворота находясь дальше за правым краем проезжей части, если маневр происходил по радиусу более критическому. Наиболее вероятным является место столкновения, указанное водителем автомобиля Х. На момент начала контакта автомобили могли располагаться под углом около 63 градусов относительно их продольных осей. Столкновение автомобилей ХХ и Х произошло при совершении водителем автомобиля Х маневра влево из соседней полосы движения справа налево по ходу движения автомобиля ХХ. Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Сорока Н.А. установлено нарушение п.п.8.1,8.4 ПДД, в действиях Кузьменок А.А., Карасева Ю.А. нарушений ПДД не установлено.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХ составляет 226146 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьменок А.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

Распоряжением заместителя директора Красноярского филиала ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ Кузьменок А.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 руб.

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, ремень безопасности левый, ремень безопасности правый, дверь передняя левая являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экран бортового компьютера возможно является следствием данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХ на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 237828 руб.

Истец, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял собственным технически исправным автомобилем ХХ, двигался по <адрес> в левом ряду. Движение по <адрес> осуществляется в двух направлениях: по две полосы в каждом направлении, имеется разметка в виде двойной сплошной линии. На дороге был снежный накат, шел снег, температура воздуха составляла -30%. В кармане автобусной остановки справа по ходу его движения стоял автомобиль Х под управлением Сорока Н.А., попутный транспорт отсутствовал. Неожиданно, резко, непосредственно перед ним, без включения сигнала поворота автомобиль Х начал осуществлять маневр разворота. Принял меры экстренного торможения, машину понесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем ХХХ под управлением Карасева Ю.А. От удара сработали подушки безопасности, вышел из строя бортовой компьютер. Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика. Страховщиком ответчика ему выплачено страховое возмещение в размере 120000руб., от выплаты разницы между ущербом и страховым возмещением ответчик уклоняется. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик, частично признавая исковые требования, суду пояснил, что 27.12.2010г. в 22:15 управлял по доверенности технически исправным автомобилем Х двигался по <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 40-50 км/ч. На дороге был гололед, шел снег. Встречных, попутных автомобилей не было. Включил сигнал поворота, убедился, что не создает помех для движения, стал перестраиваться в левый ряд, почувствовал удар в левое колесо. Автомобиль ХХ под управлением истца не видел, возможно, он перемещался очень быстро. Автомобиль ХХХ увидел только тогда, когда вышел из машины после столкновения. Считает, что ДТП произошло в том числе по вине водителя автомобиля ХХ, который превысил допустимый скоростной режим, при возникновении опасности для движения выехал на полосу встречного движения, что повлекло столкновение с автомобилем ХХХ. Размер ущерба считает завышенным, полагает, что повреждения левой части автомобиля истца являются исключительно следствием его (истца) виновных действий - необоснованного маневра, подлежат исключению из размера ущерба. Повреждения подушек безопасности, ремней безопасности, бортового компьютера, левого колеса не являются следствием ДТП, не зафиксированы в справке о ДТП, не соответствуют механизму ДТП. Экспертом при проведении судебной экспертизы неверно применены коэффициенты ДL ДТ при исчислении процента износа, указано страна происхождения автомобиля ХХ Япония, тогда как по ПТС страна происхождения автомобиля Канада.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 Сорока Н.А. управляя по доверенности технически исправным автомобилем Х, принадлежащим Сорока А.К. двигался по <адрес> В районе <адрес>, в нарушение п.п. 8.1., 8.4 ПДД не учел сложность дорожной обстановки – темное время суток, состояние дорожного покрытия - снежный накат, погодные условия, ограничивающие видимость – снег, наличие движущегося попутно без изменения направления движения по левой полосе автомобиля ХХ, не убедился должным образом в безопасности маневра, неверно выбрал радиус выполнения маневра влево, не уступил дорогу автомобилю ХХ, начал выполнение маневра влево, что повлекло столкновение с автомобилем ХХ, последующее столкновение автомобиля ХХ и автомобиля ХХХ, причинение ущерба истцу

Нарушение Сорока Н.А. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, повреждением автомобиля Кузьменок А.А., причинение ущерба, подтверждаются: схемой ДТП, из которой следует, что автомобили ХХ и Х двигались в попутном направлении. Справа по ходу движения автомобилей находится карман автобусной остановки шириной 2,6м. Ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляет 16,2 м. Заключением эксперта <данные изъяты> согласно которому место столкновение автомобилей ХХ и Х находится на расстоянии 10,0м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля ХХХ, т.е. на полосе движения автомобиля ХХ, водитель автомобиля Х начал выполнение маневра влево, находясь более чем 0,1м от правого края проезжей части, выбрав радиус более критического; на момент начала контакта автомобили могли располагаться под углом около 63 градусов относительно их продольных осей. Объяснениями истца о том, что автомобиль Х под управлением Сорока Н.А. неожиданно, резко, непосредственно перед его автомобилем начал осуществлять маневр налево. Объяснениями ответчика, из которых следует, что при выполнении маневра не видел автомобиль под управлением истца, столкновение произошло в момент выполнения маневра. Объяснениями свидетеля Ц.., данными сотрудникам ГИБДД в рамках производства по факту ДТП, пояснившего, что автомобиль Х начал выполнение маневра разворота с автобусной остановки перед автомобилем ХХ, не уступив последнему дорогу. Показаниями свидетеля-очевидца В.В., содержание которых аналогично содержанию показаний свидетеля Ц.. Объяснениями третьего лица Карасева Ю.А., о том, в попутном ему направлении, напротив остановки произошло столкновение автомобиля Х., совершавшего маневр разворота и автомобиля ХХ, движущегося по левой полосе движения, от удара автомобиль ХХ отбросило на его автомобиль ХХХ. Показаниями свидетеля-очевидца К.., согласно которых находилась в качестве пассажира в автомобиле ХХ, боковым зрением увидела, что справа, резко, с парковочного кармана, начал выполнять маневр разворота автомобиль Х, принятые меры экстренного торможения результатов не дали, произошло столкновение. Показаниями свидетелей-очевидцев П.., Б.., пояснивших, что находились в качестве пассажиров в автомобиле Х., столкновение с автомобилем ХХ произошло в момент совершения водителем маневра перестроения в левую полосу. Объяснениями третьего лица Сорока А.А. о том, что водитель автомобиля Х должен был уступить дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю ХХ. Постановлениями по делу об административном правонарушении, согласно которым установлено нарушение Сорока Н.А. п.п.8.1., 8.4. ПДД, в действиях Кузьменок А.А., Карасева Ю.А. нарушений ПДД не установлено.

Суд критически оценивает объяснения третьего лица Карасева Ю.А. о дистанции между ним и автомобилем Х, а так же автомобилем Х и автомобилем ХХ, поскольку они не соответствуют признаку бесспорности, достаточности доказательств, противоречат объяснениям третьего лица относительно места столкновения и нахождения его автомобиля в момент ДТП, данных в ГИБДД, схеме ДТП.

Довод ответчика о нарушении истцом п.10.1 ПДД – превышении скоростного режима, совершение в момент торможения маневра влево с выездом на встречную полосу движения, несостоятелен, голословен, противоречит схеме ДТП, согласно которой объективных данных - следов торможения, волочения, юза, изменения тормозного следа автомобиля истца, на основании которых можно было бы установить скорость движения до момента столкновения не зафиксировано; ширина проезжей части в месте ДТП составляет 16,2м. т.е. по 8,1 м (16,2:2) в каждом направлении и по 4,05м (8,1:2) каждой полосы движения. Столкновение произошло на расстоянии 10 м от правового края проезжей части по ходу движения автомобиля ХХХ, или 6,2 м от правового края проезжей части ходу движения автомобиля ХХ, т.е. посередине полосы движения автомобиля ХХ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение ущерба имуществу истца является ответчик.

Принимая во внимание, что в результате ДТП, происшедшего по вине Сорока Н.А. причинен вред имуществу Кузьменок А.А., суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 237828руб., в расчет стоимости восстановительного ремонта включены запасные части и ремонтные работы: подушек безопасности правой и левой, ремней безопасности правого и левого, бортового компьютера.

Помимо заключения судебной экспертизы, факт повреждения подушек безопасности, бортового компьютера в спорном ДТП подтверждается: актом осмотра автомобиля с фототаблицей, приложенных к отчету об оценке, в которых отражены повреждения спорных элементов; показаниями свидетелей В.., О.. согласно которым в джипе сработали 2 подушки безопасности. Показаниями эксперта К.., пояснившего, что по механизму ДТП в автомобиле ХХ подушки безопасности должны были сработать, повреждение ремней безопасности является следствием ДТП, бортовой компьютер мог быть поврежден в ДТП. Показаниями свидетеля Г.А., согласно которым с учетом локализации повреждений автомобиля истца, возможно срабатывание подушек безопасности. Показаниями свидетеля К.., о том, что в момент столкновения в автомобиле сработали подушки безопасности, повредился бортовой компьютер. Показаниями свидетеля К.., из которых следует, что работал аварийным комиссаром, выезжал на место ДТП. В автомобиле ХХ сработали подушки безопасности, в салоне автомобиля имелся характерный запах пороха. Показаниями свидетеля В.., пояснившего, что мог отказать участнику ДТП в осмотре салона автомобиля, внесении в справку о ДТП повреждений подушек безопасности, так как описывает только внешние повреждения, повреждение подушек безопасности всегда считал скрытым дефектом. Объяснениями истца о том, что до ДТП автомобиль был в технически исправном состоянии.

Доказательств того, что подушки безопасности сработали при подготовке автомобиля к осмотру либо самопроизвольно, ответчик суду не представил, данные объяснения ответчика и свидетеля Г. основаны на предположении, т.е. не соответствуют признаку бесспорности доказательств.

Поскольку выезд автомобиля истца на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем ХХХ явились следствием неправомерных действий ответчика, правовых оснований для исключения из расчета ущерба повреждений левой части автомобиля ХХ, нет.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств проводится с использованием информационного обеспечения, формируемого и распространяемого в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в том числе справочные данные о странах происхождения для различных марок (моделей) транспортных средств. Износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) за исключением кузова транспортного средства, изготовленного из металлов и (или) их сплавов и шин, рассчитывается по формуле, в которую включены значения Дт – коэффициент учитывающий влияние на износ возраста комплектующего изделия и ДL - коэффициент учитывающий влияние на износ величины пробега транспортного средства с этим комплектующим изделием. Значение коэффициентов приведены в таблице и зависят от страны происхождения транспортного средства.

В силу п. 12 Приказа Минтранса РФ от 12.12.2011 N 309 "Об утверждении Порядка информационного обеспечения расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", справочные данные о странах происхождения для различных марок (моделей) транспортных средств включают: данные таможенного законодательства Российской Федерации, данные Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, данные, полученные от изготовителей транспортных средств с учетом требований международного и российского законодательства. Допускается при проведении расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств использование информации о странах происхождения транспортных средств, установленной на основе паспорта транспортного средства.

Согласно ПТС на автомобиль ХХ страной его происхождения является Канада. Иных данных, предусмотренных законом, позволяющих достоверно установить страну происхождения автомобиля истца, суду не представлено.

Само по себе то, что ХХ является североамериканским отделением концерна <данные изъяты> не является в силу закона обстоятельством, с которым закон связывает установление страны происхождения автомобиля при расчете размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

Следовательно, заключение эксперта в части применения при определении размера износа коэффициентов Дт и ДL страны происхождения автомобиля ХХ - Япония не соответствует требованиям закона, размер ущерба подлежит уменьшению на 7852 руб. 80коп., согласно комментариям к заключению эксперта, данным <данные изъяты>

Таким образом, с учетом выплаченного истцу страховщиком ответчика страхового возмещения в размере 120000руб., с Сорока Н.А. в пользу Кузьменок А.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 109975руб. 20 коп. (237828-120000-7852,80).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом понесены расходы на сумму 9210руб. 82 коп., в том числе: за проведение автотехнической экспертизы по определению ОГИБДД УВД по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 6200 руб.; за услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения по квитанции к приходному кассовому ордеру - 1700 руб.; за восстановление регистрационных знаков по чеку от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - 1000 руб., за телеграмму по извещению ответчика о времени и месте осмотра автомобиля - 310 руб.82 коп.

Данные расходы связаны с ДТП, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Кузьменок А.А. оплачено <данные изъяты> 2500 руб. за вызов эксперта в суд, а так же 276 руб. 17 коп. за вызов свидетеля Ц. в судебное заседание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере 94% от заявленных требований ((109975,20+9210,82)х100:127038,82), судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика частично в сумме 2609 руб. 60 коп. ((2500+276,17)х94%).

Истцом оплачено <данные изъяты> 20500 руб. по договору на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде в лице «Поверенной» - Мелешко Т.Г., дополнительному соглашению к договору, квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению в размере 15500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сорока Н.А. в пользу Кузьменок А.А. 109975руб. 20 коп. ущерба, 9210 руб. 82 коп. убытков, 2609 руб. 60 коп. судебных расходов, 15500 руб. расходов представителя, 3577 руб. 13 коп. возврат госпошлины, всего 140872 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 24.10.2012г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                      О.П. Максимчук