Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2250/2014 ~ М-1643/2014 от 10.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2014 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.

при секретаре       Мигуновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2250/14 по иску Смахтиной** к Чайка А.В., Чайка И.Б. об обращении взыскания на земельный участок,

Установил:

Первоначально истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Чайке А.В., в котором указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самара находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных листов по дел № от 31.05.2005г., выданных Кировским районным судом г.Самара о взыскании с Чайки А.В. и Чайка И.Б. солидарной задолженности на общую сумму <данные изъяты>. <данные изъяты>. в пользу Смахтиной** В рамках исполнительного производства было установлено, что у должника Чайки А.В. на праве собственности зарегистрирован земельный участок для садоводства площадью 492кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

26.10.2005г. судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий был составлен Акт описи и ареста недвижимого имущества должника Чайки А.В., а именно: земельный участок для садоводства площадью 492кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; 2-х этажный садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>; хозяйственная постройка ( сарай деревянный) и хозяйственная постройка (туалет деревянный), расположенные по данному адресу.

С момента возбуждения исполнительного производства, т.е. с 2005г. по настоящее время должниками в добровольном порядке сумма задолженности по исполнительному производству не погашена.

Просила обратить взыскание на имущество должника - Чайка А.В., а именно на земельный участок для садоводства площадью 492кв.м., 2-х этажный садовый дом, хозяйственную постройку сарай деревянный и туалет деревянный, расположенные по адресу:, <адрес>.

В процессе рассмотрения дела представитель истицы уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на имущество должника Чайка А.В. - земельный участок для садоводства площадью 492кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.37).

В судебном заседании представитель истицы Смахтиной** по доверенности Арменян Л.С. также уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ответчикам, для садоводства площадью 492кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, согласно заключению судебной экспертизы № №, в размере <данные изъяты>..

В судебном заседании представитель истицы Смахтиной** по доверенности Арменян Л.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, считает возможным обращение взыскания на земельный участок ответчиков, зарегистрированный на имя Чайка А.В., поскольку другое имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание, у ответчиков отсутствует, решения суда длительное время не исполняются, оставшаяся после реализации земельного участка и погашения задолженности денежная сумма будет возвращена ответчикам. Также считает возможным обращение на земельный участок без регистрации ответчиками прав на садовый дом.     

В судебном заседании представитель ответчиков Чайка А.В. и Чайка И.Б. по доверенности Иванова Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что на основании решения Кировского районного суда от 31.05.2005г. погашено более половины суммы основного долга. Исполнительный лист направлен для исполнения по месту работы должницы Чайка И.Б. Ответчики не уклоняются от исполнения решения суда. Сумма долга выросла в связи с тем, что по заявлению Смахтиной** вышеуказанные в решении Кировского районного суда г.Самара от 31.03.2005г. суммы неоднократно индексировались. С учетом определений об индексации денежных сумм и взыскании процентов общая сумма долга составляла <данные изъяты>. При этом сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб. Ими погашено более полумиллиона рублей. Кроме того, считает, что взыскание на земельный участок может быть обращено при условии соблюдения требований ст.434, 203 и 208 ГП РФ. Однако определением Кировского районного суда от 10.10.2013г. Смахтиной** отказано в изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда от 31.03.2005г. Кроме того, на земельном участке расположены строения, на которые право собственности не зарегистрировано. Поэтому невозможно будет исполнить решение, поскольку невозможно отчуждение земельного участка без расположенных на нем строений. Также считает, что имеется несоразмерность суммы долга и стоимости земельного участка со строениями. Она не согласна с заключением судебной экспертизы, считает определенную стоимость земельного участка и расположенных на нем строений заниженной, поскольку экспертом неверно определен процент готовности дома, который ниже ранее установленного процента готовности, отраженного в судебных постановлениях и отчете об оценке.      

    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Г.И.Н. просил исковые требования удовлетворить, поскольку решение суда длительное время не исполняется, сумма задолженности увеличивается за счет индексации присужденных сумм. Всего на исполнении находятся по двум должникам 8 исполнительных листов: 2 исполнительных листа на сумму <данные изъяты>., 2 исполнительных листа на сумму <данные изъяты>., два исполнительных листа на сумму <данные изъяты>. и 2 исполнительных листа на сумму <данные изъяты> Суммы частичного исполнения засчитываются в счет погашения задолженности по исполнительному производству на сумму <данные изъяты>. В настоящее время остаток задолженности по этому исполнительному производству <данные изъяты>. Исполнительное производство на сумму <данные изъяты>. было возбуждено 25.07.2014г. В настоящее время он обратился в суд за признанием за ответчиком Чайка А.В. права собственности на самовольные постройки: 2-х этажный садовый дом, хозяйственные постройки : деревянные сарай и туалет. Гражданское дело передано по подсудности из Красноярского районного суда Самарской области в Красноглинский районный суд г.Самара, в связи с изменением административно-территориального деления. Другое имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание, у ответчиков отсутствует.

    В судебное заседание представитель Территориального управления Росимущества в Самарской области не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие своего представителя, считает исковые требования обоснованными ( л.д.84-87).

            Суд, выслушав стороны, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, обозрев материалы гражданских дел № 2-489/14, 2-616/05, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Самары от 31.03.2005г. с Чайка А.В., Чайка И.Б. солидарно в пользу Смахтиной** взыскан долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Определением Кировского районного суда г.Самара от 4.08.2008г. удовлетворено заявление Смахтиной** об индексации присужденных сумм. С Чайка А.В., Чайка И.Б. в порядке индексации присужденной денежной суммы солидарно в пользу Смахтиной** взыскано <данные изъяты>.

Определением от 1.07.2013г. с Чайка А.В., Чайка И.Б. в порядке индексации при сужденной денежной суммы в пользу Смахтиной** солидарно взыскано <данные изъяты>.

Решением Кировского районного суда г.о.Самара от 3.02.2014г. с Чайка А.В., Чайка И.Б. солидарно в пользу Смахтиной** взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что в производстве ОСП Кировского района имеются исполнительные производства в отношении Чайка И.Б. в пользу взыскателя Смахтиной**:

от 14.05.2005г. с предметом исполнения : долг <данные изъяты>. (л.д.63)

№ от 18.10.2013г. с предметом исполнения задолженность в размере <данные изъяты>. (л.д.52);

№ от 29.08.2008г. с предметом исполнения : взыскание солидарно суммы долга <данные изъяты>. (л.д.60);

№ от 25.07.2014г. с предметом исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>.

Аналогично в отношении должника Чайка А.В. возбуждены исполнительные производства № от 18.10.2013г. с предметом исполнения : задолженность <данные изъяты>. (л.д. 55); № от 29.08.2008г. с предметом исполнения задолженность <данные изъяты>. (л.д.58); исполнительное производство от 15.06.2005г. с предметом исполнения: долг в сумме <данные изъяты>. (л.д.62), исполнительное производство №№ от 25.07.2014г. с предметом взыскания: задолженность в размере <данные изъяты>.

Согласно представленной ОСП Кировского района г.Самара справке, на исполнении в ОСП Кировского района находятся исполнительные производства о взыскании солидарно с Чайка А.В. и Чайка И.Б. задолженности <данные изъяты>., о взыскании в порядке индексации <данные изъяты>. и взыскании в порядке индексации присужденной суммы <данные изъяты>.

Общая сумма задолженности на 2.07.2014г. составляет <данные изъяты>. С Чайка А.В. удержано и перечислено 17.10.2013г. <данные изъяты>., с Чайка И.Б. за период с 1.04.2007г. по 2.07.2014г. - <данные изъяты>.

Остаток задолженности по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов по делу № 2-616/2005, составляет <данные изъяты>. (л.д.107-108).

При этом суд учитывает, что исполнительные производства в отношении Чайка И.Б. и А.В. на сумму задолженности <данные изъяты>. возбуждены постановлениями судебного пристава-исполнителя 25.07.2014г., т.е. после обращения Смахтиной** в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок как на имущество должника, каких-либо мер принудительного исполнения не принималось.

            Судом также установлено, что Чайка А.В. на основании договора купли-продажи от 05.05.2000г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 492кв.м. по адресу: <адрес> с разрешенным видом использования под садоводство (дата регистрации 20.08.2003г.). (л.д.8, 45, 50). С 19.11.1993г. ответчики Чайка А.В. и Чайка И.Б. состоят в браке (л.д.46), соответственно, вышеуказанный земельный участок приобретен в период брака и является совместным имуществом супругов.

26.10.2005г. на земельный участок для садоводства площадью 492кв.м. по адресу: <адрес>, садовый дом 2х этажный (общая площадь 150кв.м., документы не оформлены, строится с 2003г), хозяйственную постройку сарай и хозяйственную постройку туалет) судебным приставом-исполнителем наложен арест, о чем составлен акт описи и ареста имущества (л.д.9-11).        

В соответствии с заключением судебной экспертизы, степень готовности дома, расположенного на земельном участке для садоводства площадью 492кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащего Чайка А.В., составляет 81, 82%, рыночная стоимость дома составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость земельного участка для садоводства площадью 492кв.м. по указанному адресу составляет <данные изъяты>. Общая рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составляет <данные изъяты>. (л.д.140-169).

В процессе рассмотрения дела представитель ответчиков Иванова Н.М. оспаривала заключение эксперта, поскольку ранее в 2013г. ООО НМЦ «<данные изъяты>» проводилась аналогичная оценка рыночной стоимости строения (дома) с земельным участком, согласно которой рыночная стоимость дома с земельным участком составила <данные изъяты>. исходя из степени готовности дома 88, 251%. Также ранее ООО «<данные изъяты>» дал заключение о готовности дома 89% и стоимости объектов недвижимости <данные изъяты>., в связи с чем, просила назначить по делу повторную экспертизу.

     Допрошенный в качестве эксперта в судебном заседании З.А.А. подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № №, пояснив, что им осматривался садовый дом, производились необходимые измерения, которые потом учитывались в подсчете общей площади дома. При осмотре было установлено, что дом двуэхтажный, кирпичный, с мансардой. На первом этаже есть ремонт, на втором этаже и мансарде - черновая отделка и внутремонтные работы. Процент готовности считался по нормативным документам, таким как КО - <данные изъяты>», по каждому элементу узнавали, какой удельный вес занимает элемент по отношению ко всему дому. Площадь дома составляет 180 метров.     На 37 % дом не достроен. Полов на 2 этаже и мансарде нет. Лестница на второй этаж не готова, отопление готово на 100 %, окна и двери есть в доме на 100 %. Стены установлены, как капитальные, так и внутренний их готовность 100 %. В заключении на 2013 г. была указана общая площадь дома по внешним обмерам 100 кв.м. Внешний обмер не учитывает площадь перегородок, которые разделяют жилое помещение. Площадь бралась по внешнему обмеру дома. Разница возможно из - за того, что рыночные цены на недвижимость снизились. После регистрации прав на объект его цена увеличится.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными доказательствами, а именно представленными в рамках рассмотрения дела № заключением ООО «<данные изъяты>» от 24.09.2013г., согласно которому степень готовности объекта недвижимости садового дома, расположенного на участке <адрес> составляет 89% и рыночная стоимость земельного участка и строений <данные изъяты>., а также отчетом ООО НМЦ «<данные изъяты>», составленным в 27.05.2013г., согласно которому степень готовности садового дома составляет 88, 251% и рыночная стоимость объектов недвижимости <данные изъяты>., приходит к выводу, что в процессе проведения судебной экспертизы занижен размер степени готовности объекта недвижимости, обоснований, в связи с чем, степень готовности объекта недвижимости уменьшилась, судебным экспертом не приведено. Между тем, суд приходит к выводу, что в связи с изменением за 2013-2014г.г. цен на недвижимое имущество, погрешеностью в расчетах степени готовности строения около 8%, указанная в заключении эксперта рыночная стоимость объектов недвижимости <данные изъяты>. не может повлиять на решение суда, поскольку превышает размер задолженности ответчиков пред истицей.

Пунктами 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных норм права, обращение взыскания на земельный участок может произойти в случаях, когда собственник участка не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед взыскателем, в том числе обязанности по погашению задолженности в рамках исполнительного производства.

При этом, на основании ч.3, 4 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Между тем, суд учитывает, что в ст. 4 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" закреплен один из общих принципов исполнительного производства : принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Он означает, что при обращении взыскания на имущество должника, наложении на него ареста, совершении от имени и за счет должника определенных действий и т.д. должны соблюдаться их соразмерность и соизмеримость с объемом требований взыскателя на основании исполнительного документа.

Поэтому удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

При этом стоимость объектов недвижимости - земельного участка <адрес>, об обращении взыскание на который просила Смахтиной** и незавершенного строительством садового дома, расположенного на нем, определена судебной экспертизой в размере <данные изъяты>., что в несколько раз превышает реальный долг Чайка А.В. и И.Б. перед истцом (совокупный долг <данные изъяты>., из которого <данные изъяты>. - остаток задолженности по исполнительным листам, выданным 12.05.2005г., <данные изъяты>. - по исполнительным листам, выданным 22.08.2008г., <данные изъяты>. - по исполнительным листам, выданным 5.09.2013г.); с учетом задолженности ответчиков по исполнительному производству, возбужденному 25.07.2014г. на сумму <данные изъяты>., общая задолженность составляет - <данные изъяты>.

Кроме того, учитывая единство судьбы земельного участка и находящихся на нем строений, установленные положениями ст. 35 Земельного кодекса РФ, с учетом указанной стоимости имущества (земельного участка с расположенным на нем садовым домом), а также с учетом того обстоятельства, что Чайка И.Б. ежемесячно погашает долг по исполнительным документам перед истцом около <данные изъяты> в месяц (л.д.110-125), суд не находит оснований для удовлетворения иска Смахтиной**, поскольку стоимость земельного участка должника превышает остаток его задолженности перед взыскателем, в связи с чем, обращение взыскания на этот земельный участок не отвечает принципам разумности и соразмерности. При этом судом принимается во внимание, что исполнительные производства в сводное не объединены, задолженность по каждому исполнительному производству исчисляется самостоятельно, исполнение по каждому исполнительному производству ведется обособлено. Соответственно, сумма задолженности по каждому из исполнительных производств также несоразмерна стоимости недвижимого имущества, на которое просит обратить взыскание истица. Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время со стороны судебного пристава-исполнителя и ответчиком Чайка И.Б. и <данные изъяты> в судебном порядке ведется деятельность по регистрации прав на объекты недвижимого имущества в виде садового дома и хозяйственных построек, после регистрации прав стоимость объектов недвижимости увеличится.

Также на основании ч.4 ст.35 ЗК РФ, Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

         При этом судом установлено, что на принадлежащем ответчикам земельном участке построен 2-х этажный садовый дом, хозяйственные постройки в виде деревянного сарая и туалета, на которые права ответчиков не зарегистрированы.

Кроме того, судом установлено, что ранее Смахтиной** обращалась в рамках гражданского дела № с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения и обращении взыскания на земельный участок с садовым домом. Определением Кировского районного суда г.Самара от 31.01.2007г.производство по данному заявлению Смахтиной** было приостановлено до проведения торгов по реализации земельного участка на торгах. Определением от 30.05.2013г. производство по заявлению Смахтиной** возобновлено, поскольку земельный участок не может быть выставлен на торги, т.к. на нем имеется строение, не зарегистрированное в установленном законом порядке. В настоящее время в производстве Красноглинского районного суда г.Самара находится гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя о регистрации права собственности на садовый дом и хозяйственные постройки за должником. Таким образом, отчуждение земельного участка без расположенных на нем строений противоречит ст.35 ЗК РФ.      

Определением Кировского районного суда от 10.10.2013г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3.12.2013г. в удовлетворении заявления Смахтиной** об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

При этом судом установлено, что степень готовности строения составляет 89%, указанное строение является объектом незавершенного строительства. Стоимость указанного земельного участка и строения составляет <данные изъяты>., что явно превышает взысканную судом с Чайка А.В. и Чайка И.Б. сумму долга.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В процессе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возлагалась на ответчиков, однако на момент рассмотрения дела в полном объеме оплата не произведена. От эксперта ООО «<данные изъяты>» поступило ходатайство об оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. и двух ложных вызовов эксперта в размере <данные изъяты>.

При этом суд, учитывая, что расходы за проведение судебной экспертизы являются судебными расходами, вызванными в связи с необходимостью защиты прав стороной ответчика, также учитывая, что в удовлетворении исковых требований Смахтиной** отказано, полагает возможным взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. в пользу ООО «<данные изъяты>» непосредственно с истицы Смахтиной** Расходы в указанном размере до настоящего времени не оплачены, что подтвердил эксперт в судебном заседании.

Между тем, учитывая, что в материалы дела представлены телефонограммы, составленные экспертом ООО «<данные изъяты>» З.А.А. об извещении представителя ответчиков Ивановой Н.В. о дате и времени осмотра дома и земельного участка для производства экспертизы, в судебном заседании эксперт З.А.А. также подтвердил, что с представителем ответчиков Ивановой Н.В. согласовывалась даты осмотра на 12.08.2014г. и 18.08.2014г., однако по приезду эксперта доступ к объектам недвижимости для осмотра представлен не был по вине ответчиков, суд полагает возможным взыскать расходы по выезду эксперта в размере <данные изъяты>. с ответчиков Чайка А.В. и Чайка И.Б. по <данные изъяты>. с каждого.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Смахтиной** к Чайка А.В., Чайка И.Б. об обращении взыскания на земельный участок <адрес> отказать.

    Взыскать со Смахтиной** в пользу ООО НМЦ «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

    Взыскать с Чайка А.В., с Чайка И.Б. в пользу ООО НМЦ «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца.

Председательствующий:        Т.А. Маликова

<данные изъяты>