Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2015 (1-1152/2014;) от 07.11.2014

Дело № 1-38/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Город Волжский 18 февраля 2015 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.В.

при секретаре Гусейновой Р.С.

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Хабаровой А.В.

подсудимого Семерников С.В.

защитников адвоката Олейникова В.Н., представившего ордер № №... от "."..г. года и удостоверение № №... адвоката Нагибина Э.И., представившего ордер № №... от "."..г. и удостоверение № №...

потерпевшей Долговой Ф.А.

представителя потерпевшей адвоката Шилова Ю.А., представившего ордер № №... от "."..г. года и удостоверение № №...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Семерников С.В. , "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Семерников С.В. совершил умышленное убийство Долгова Б.Н.

Преступление совершено им в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с <...> "."..г. года до <...> "."..г. года Семерников С.В., находясь в жилой комнате на втором этаже по месту своего жительства в <адрес> с ранее знакомым Долговым Б.Н., и имея умысел на его убийство, возникший в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, нанес Долгову Б.Н. множественные удары руками в область головы, туловища и конечностей, а также имеющимся у него ножом, нанес не менее одного удара в область груди и не менее одного удара в область головы потерпевшего.

В результате указанных действий Семерникова С.В. потерпевшему Долгову Б.Н. были причинены телесные повреждения в виде:

- <...>, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

- <...> которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, сроком до 21 дня;

- <...> которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

От полученного в результате преступных действий Семерникова С.В., <...> <...>, Долгов Б.Н. скончался на месте.

Подсудимый Семерников С.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицал умысел на убийство Долгова, признал вину в том, что смерть потерпевшего наступила в ходе возникшего между ними конфликта и в ходе борьбы по неосторожности, и суду пояснил, что "."..г. находился во дворе своего дома по адресу: <адрес>, когда увидел, что сосед Долгов в своем дворе косит траву, у которого на голове он заметил с правой стороны свежую рану в виде царапины, пореза. Долгов сказал, что когда косил траву, то от триммера отлетела леска и рассекла ему голову. Рана у него кровоточила, так как была свежая. Незадолго до этого у него в доме на 2 этаже возникли проблемы с электричеством, поэтому он попросил Долгова посмотреть электропроводку. После того как исправить электропроводку Долгову не удалось, они в комнате на 2 этаже стали распивать спиртные напитки. Света в комнате не было, помещение освещал фонарик. При этом они с Долговым говорили о политике, спорте и между нами то и дело возникал спор. Он неоднократно предлагал Долгову идти домой, но он его не слышал. В ходе дальнейшего распития спиртных напитков, при очередном споре, он, возможно, выразился нецензурной бранью. После этого Долгов ударил его ладонью по лицу, а он в ответ ударил Долгова кулаком в лицо справа, отчего Долгов сел в кресло, которое стояло за ним. В тот момент, когда Долгов стал вставать с кресла, взял в правую руку со стола нож и, замахнувшись, хотел нанести им удар в область его плеча, шеи. Он предплечьем левой руки отбил удар Долгова. Когда последний замахнулся ножом второй раз, пытаясь ударить его в область груди, он сделал шаг левой ногой в сторону, увернувшись от удара, а затем правой рукой схватил Долгова за запястье правой руки, в которой был нож. Перехватив запястье Долгова, хотел вывернуть ему кисть руки, чтобы Долгов выронил нож, тем самым пытаясь принять меры к тому, чтобы нож выпал из его руки. Когда он перехватил руку Долгова, вывернув её в области запястья, то отбросил её от себя в его сторону, при этом лезвие ножа было направлено в сторону Долгова, который пытался вырвать руку из его руки, поэтому в этот момент мог нанести себе удар ножом. В этот момент Долгов левой рукой держался за его предплечье, поэтому, когда он стал отходить от Долгова, споткнулся о стул, стоящий сзади, отчего стул упал, а Долгов, не удержавшись на ногах, упал на стул лицом вниз, а затем на пол. Поскольку в комнате было темно, и горел только фонарик, он подумал, что Долгов просто спит на полу. Он вышел из комнаты, а когда через некоторое время вернулся, увидел, что Долгов продолжает лежать на ковре лицом вниз. Он подошел к нему, и хотел положить на диван, в этот момент увидел, что у Долгова в области сердца торчит нож. Пульса и дыхания у Долгова не было, он был мертв. Поскольку он не смог с сотового телефона вызвать скорую помощь и полицию, обратился к соседям. Возможно, он вынул нож из тела Долгова, но точно не помнит. Гражданский иск потерпевшей не признает, поскольку совершил преступление по неосторожности.

Однако вина подсудимого Семерникова С.В. в умышленном убийстве Долгова Б.Н. подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшей Долговой Ф.А. в судебном следствии, согласно которым "."..г. от сотрудников полиции ей стало известно, что её супруг Долгов Б.Н. убит. В состоянии алкогольного опьянения потерпевший агрессии не проявлял. Гражданский иск поддержала и просила его удовлетворить;

показаниями свидетеля Соболевского А.П. в судебном следствии, согласно которым он проживает по соседству с подсудимым, однако его не знал. В "."..г. рано утром к нему домой пришел молодой человек, который попросил вызвать полицию, пояснив, что он убил человека. Опознать данного молодого человека не сможет;

показаниями свидетеля Шошина В.В. в судебном заседании, согласно которым он проживает по соседству с подсудимым. В "."..г., точную дату не помнит, около <...> он увидел сидящего на крыльце Семерникова, который сказал ему, что ножом «зарезал Борю» в ходе конфликта. В то утро на теле Семерникова телесных повреждений он не заметил;

показаниями свидетеля Филиной И.Н. в судебном следствии, согласно которым "."..г. рано утром сосед Шошин сообщил ей о том, что Семерников убил Долгова. Позже сотрудники полиции их с Шошиным пригласили в комнату на втором этаже, где находился труп Долгова, и в их присутствии составили протокол. В ходе осмотра комнаты были изъяты несколько ножей, на один из которых Семерников указал, как на орудие преступления;

заключением эксперта Расшиваловой В.В. в судебном следствии, согласно которым она проводила экспертизу №... м-к, выводы которой подтвердила, а также подтвердила, что невозможно образование повреждения <...> Долгова Б.Н. в результате натыкания на нож, находившийся в руках потерпевшего и обращенный клинком к его грудной клетке при падении с высоты собственного роста лицом вниз, невозможно, поскольку для образования данной раны необходимо динамическое движение руки, держащей нож, со скоростью не менее 11 м/с, то есть необходим сам удар и силу удара. Массы тела потерпевшего при падении на клинок ножа недостаточно для самонатыкания на нож, поскольку падающее тело движется со скоростью 0,963 м/с, а для образования данной раны необходима скорость удара не менее 11 м/с. Не исключает возможность получения Долговым колото-резанной раны, в ситуации, когда нож, который находился в руках потерпевшего, был вместе с кистью его руки перехвачен подсудимым, и удар был нанесен ножом, находившимся в вывернутой кисти руки потерпевшего;

показаниями свидетеля Маркова К.Г. в судебном следствии, согласно которым он работает в должности полицейского-водителя роты в составе ОБ ППСП УМВД России по городу Волжскому. Дату не помнит, когда "."..г. года примерно в <...> утра поступил вызов в <адрес>, где мужчина получил ножевое ранение. По приезду подсудимый, который находился в сильном алкогольном опьянении, сообщил, что в ходе ссоры нанес потерпевшему удар ножом. В комнате, где находился труп потерпевшего, порядок нарушен не был. Подсудимый указал на орудие преступления - нож, который находился в этой же комнате и лежал рядом с телом потерпевшего. Телесных повреждений на Семерникове не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Маркова К.Г. на предварительном следствии, согласно которым по приезду на место происшествия Семерников рассказал им, что в ходе ссоры взял нож и нанес Долгову Б.Н. удар в грудь (<...>), которые свидетель подтвердил;

показаниями свидетеля Павлова М.С. в судебном следствии, согласно которым он работает в должности полицейского-водителя роты в составе ОБ ППСП УМВД России по городу Волжскому. В "."..г. в утреннее время поступил вызов в <адрес>, где между соседями произошла ссора, в ходе которой один нанес другому ножевое ранение. По приезду на вызов вместе с сотрудником полиции Марковым, подсудимый, который находился в сильном алкогольном опьянении, рассказал им, что в ходе ссоры ударил ножом соседа. В комнате на втором этаже находился труп мужчины, порядок в комнате нарушен не был, следов борьбы не было. Телесных повреждений на Семерникове он не видел.

Вина Семерникова С.В. подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому в жилой комнате на втором этаже <адрес> был обнаружен труп Долгова Б.Н., лежащий на спине, с множественными телесными повреждениями, в том числе колото-резаными ранами в области груди головы. С места происшествия изъяты следы крови, два выреза с ковра с веществом бурого цвета, 17 ножей, один из которых охотничий, остальные кухонные, в том числе со столика изъят нож с деревянными накладками на рукояти со следами вещества бурого цвета (т<...>

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому причиной смерти Долгова Б.Н. явилось <...>, <...>. Исходя из данных осмотра на месте происшествия ("."..г. в <...> минут) по посмертным изменениям трупа, смерть его могла наступить около <...> от момента осмотра трупа на месте происшествия.

При исследовании трупа Долгова Б.Н., обнаружены следующие прижизненные, наружные и внутренние телесные повреждения:

- <...> Данное повреждение образовалось в ближайшее время до момента наступления смерти Долгова Б.Н. (давностью от нескольких минут до нескольких десятков минут, но не более 1 часа). Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном конкретном случае обусловило наступление смерти потерпевшего Долгова Б.Н., то есть имеющее прямую причинную связь с наступлением его смерти;

- рана <...> Данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня. Данное повреждение образовалось в ближайшее время до момента наступления смерти Долгова Б.Н. Между данным повреждением и наступлением смерти Долгова Б.Н. причинной связи не имеется;

другие повреждения: <...> до момента наступления смерти Долгова Б.Н., возможно наряду с повреждениями, описанными выше, и как по отдельности, так в совокупности, не причинили вреда здоровью. Какие-либо частные конструктивные особенности в указанных повреждениях не отобразились.

Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа Долгова Б.Н., образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, поэтому судить об их последовательности не представляется возможным.

В момент наступления смерти Долгов Б.Н. занимал горизонтальное положение, лежа на спине. В момент причинения Долгову Б.Н. повреждения в виде <...> потерпевший был обращен к поперечному сечению клинка ножа передней поверхностью грудной клетки, а в момент причинения <...> последний был обращен соответственно <...> при этом объективных данных для определения пространственного положения тела потерпевшего в момент нанесения ему телесных повреждений, не имеется.

Учитывая характер повреждений, их топографическое расположение на теле потерпевшего, множественность повреждений, не возможно образование всего комплекса повреждений в результате падения с высоты собственного роста потерпевшего, при ударе о выступающие и острые предметы. Имеющиеся повреждения на теле Б.Н. находятся в зоне досягаемости собственной руки.

После причинения Долгову Б.Н. всего комплекса обнаруженных повреждений, он мог жить непродолжительный промежуток времени (давностью от нескольких минут до нескольких десятков минут, но не более 1 часа), при этом он мог совершать в неполном объеме активные действия непродолжительный промежуток времени, в связи с нарастающей кровопотерей и тампонадой околосердечной сорочки кровью.

В крови и моче трупа Долгова Б.Н. при судебно-медицинской экспертизе (заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №... от "."..г. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 1,82 %, в моче 2,04 %, что у живых лиц соответствует алкогольному опьянению средней степени (т. 1 л.д. №...

протоколом выемки от "."..г., в ходе которой у Семерникова С.В. были изъяты предметы одежды: толстовка чёрного цвета, трико синего цвета, кроссовки белого цвета, футболка белого цвета с рисунком (т. №...

протоколом выемки от "."..г., в ходе которой изъяты образец крови Долгова Б.Н., срезы ногтевых пластин кистей рук, предметы его одежды: брюки серого цвета, трико светло-синего цвета, рубашка фланелевая в клетку темно-синего, голубого и светло коричневого цвета, футболка зеленого цвета, трусы темно серого цвета, носки полушерстяные серого цвета (т. №...

заключением эксперта №... от "."..г., по выводам которого у Семерникова С.В. каких-либо телесных повреждений на момент осмотра не выявлено №...

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому на ноже с деревянными накладками на рукояти, изъятом со столика в комнате на 2 этаже в ходе осмотра места происшествия, выявлены следы крови и следы пота. Выявленные следы крови, на клинке указанного ножа, произошли от Долгова Б.Н. Происхождение следов крови от Семерникова С.В. исключается. Выявленные следы пота, на рукояти указанного выше ножа, являются смешанными и могли произойти от двух или более лиц, одно из которых, по крайней мере - лицо мужского генетического пола. В смешанных следах пота, вероятно, смешение генетического материала (пота, клеток эпителия) Долгова Б.Н. и Семерникова С.В.. Вероятность (частота) встречаемости среди населения лиц, генотипы которых по всем исследованным локусам не исключают возможности происхождения от них генетического материала в указанных следах пота, составляет <...> Полученная величина означает, что требуемым сочетанием генетических признаков теоретически обладает в среднем 1 из 763 миллион человек (т. №...

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому групповая принадлежность крови Долгова Б.Н. - 0??, Семерникова С.В. - В?. Кровь человека, обнаруженная в пятнах на «толстовке», «трико», кроссовках Семерникова С.В., рубашке, брюках, «трико», футболке, трусах, одном из носков Долгова Б.Н., двух «вырезах из ковра» и смыве «со столика в комнате № 3», относится к 0?? группе, что указывает на ее принадлежность Долгову Б.Н. От Семерникова С.В. данная кровь произойти не могла. В подногтевом содержимом правой и левой рук Долгова Б.Н. обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека (с примесью крови в срезах с правой руки) 0?? группы, происходящие, вероятно от самого Долгова Б.Н. Происхождение клеток (крови) от Семерникова С.В. исключается. На футболке Семерникова С.В. одном из носков, подногтевом содержимом левой руки Долгова Б.Н. и шестнадцати ножах кровь не обнаружена (т. 1 №...

заключением эксперта №... м-к от "."..г., согласно которому исследованная рана на участке кожи с передней поверхности грудной клетки, соответствующие ей повреждения на предметах одежды (рубашке и футболке) и рана на участке кожи головы, обозначенная как рана №... от трупа Долгова Б.Н., являются колото-резаными, однотипными. Механизм их образования связан с двукратными воздействиями однолезвийного клинка ножа, имеющего: П<...> Механизм образования дополнительного разреза у раны №... на участке <...> Такие конструктивные особенности выявлены у клинка представленного ножа с деревянными накладками на рукоятке, изъятого в ходе осмотра места происшествия со столика в комнате 3 на 2 этаже дома со следами вещества бурого цвета, что было подтверждено в ходе проведения экспериментального и сравнительного исследований, и данное сходство служит основанием для положительного вывода о возможности причинения им (или подобным ему ножом) колото-резаных ран и повреждений на одежде (рубашке, футболке) потерпевшему Долгову Б.Н. На представленных, на экспертизу предметах одежды с трупа Долгова Б.Н. (джинсах, «трико», трусах, носках) каких-либо повреждений, похожих на колото-резаные, не обнаружено. На представленных, на экспертизу предметах одежды Семерникова С.В. (толстовке, трико, футболке, кроссовках) каких-либо повреждений, похожих на колото-резаные, не обнаружено (№...

заключением эксперта №... "."..г., согласно которому при исследовании предметов одежды с трупа Долгова Б.Н. (рубашки, джинсов, трико, футболки, трусов, носков) были выявлены следующие группы пятен: а) хорошо, умеренно и слабо выраженные участки пропитывания ткани как снаружи внутрь, так и изнутри наружу (рубашка, джинсы, футболка, трусы, на одном из носков), механизм образования которых связан с истечением крови из источника наружного кровотечения - раны, расположенной на передней поверхности грудной клетки справа; б) брызги (футболка), летевшие со значительными ускорениями под острыми и близкими к прямому углами к поверхности предметов одежды. Механизм их образования связан с импульсом кинетической энергии и весом крови, меньшим силы поверхностного натяжения по периметру отрыва, что возможно при размахивании окровавленными предметами, частями тела, ударах по окровавленным поверхностям; в) помарки (джинсы, трико, футболка, трусы), механизм образования которых связан с контактом разных поверхностей предметов одежды с кровью (т. 1 л.д. 232-243);

заключением эксперта №... м-к от "."..г., согласно которому при исследовании предметов одежды Семерникова С.В. (толстовка, трико, футболка, кроссовки) были выявлены помарки (трико, стелька правого кроссовка, подошва правого кроссовка), механизм образования которых связан с контактом поверхностей предметов одежды с кровью. При визуальном исследовании на предметах одежды (толстовке, футболке, левом кроссовке) гражданина Семерникова С.В. каких-либо пятен, похожих на кровь, не обнаружено (т. 2 л.д. 1-9);

заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №... от "."..г., согласно которому Семерников С.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. У него имеются <...>. Как видно ив материалов уголовного дела и данных настоящего клинического психолого-психиатрического обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Семерников С.В. не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до инкриминируемого деяния спиртных напитков, действия его были целенаправленные, в его поведении не отмечалось признаков расстроенного сознания, какой-либо психотической симптоматики (бред, галлюцинации), следовательно, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Запамятование отдельных событий не противоречит клинической картине простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. При настоящем клиническом психолого-психиатрическом обследовании признаков синдрома зависимости от алкоголя и других психоактивных веществ у Семерникова С.В. не выявлено. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной психологической беседы позволяют сделать вывод о том, что на момент совершения правонарушения подэкспертный не находился в состоянии аффекта или ином экспертно-значимом эмоциональном состоянии (в том числе фрустрация, стресс, растерянность и т.д.), которое могло оказать существенное влияние на его поведение. Об этом свидетельствует иная динамика развития эмоциональных реакций, отсутствие резких изменений психической деятельности с аффективной суженностью сознания, а также признаков ее дезорганизации, явлений постаффективной психической и физической астении. В ходе настоящего исследования у Семерникова С.В. выявляется достаточный интеллектуальный уровень, он способен к установлению последовательности событий, объяснению причинно-следственных связей, логических зависимостей. Семерникова С.В. отличают потребность в признании, понимании при требовательности к окружающим, усиливающейся в случае внешнего противодействия, склонность снисходительно относиться к собственным промахам и ошибкам, эгоцентричность в сочетании с чувствительностью к средовым воздействиям, обидчивостью, ранимостью. Фиксация на собственных индивидуально - значимых переживаниях, избирательность в межличностных контактах сочетаются с чертами демонстративности, ориентацией на мнение значимых других, направленностью на соответствие актуальному социальному окружению, умением подчиняться и следовать установленным порядкам и правилам поведения различных групп в зависимости от конкретной ситуации и собственных интересов. При стремлении к контролю за своими внешними эмоциональными проявлениями и декларации просоциальных установок в конфликтных ситуациях отмечается склонность к внешнеобвиняющим реакциям, эмоциональная неустойчивость, раздражительность. Указанные индивидуально-психологические особенности Семерникова С.В. не оказывали существенного влияния на его поведение и не ограничивали его способности к произвольной регуляции собственных действий, выбора стратегии поведения (№...

заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №... от "."..г., проведенной с учетом дополнительной медицинской документацией, согласно которой Семерников С.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта или патологического опьянения у Семерников С.В. не было, сознание у него было не помрачено, правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные, осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, находился по материалам уголовного дела и его собственным показаниям в состоянии простого алкогольного опьянения, в клиническую картину, которого могут входить элементы запамятования отдельных моментов происходящего, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Семерников С.В. не нуждается. По своему психическому состоянию Семерников С.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные направленной беседы с Семерниковым С.В. позволяют сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого ему деяния Семерников С.В. не находился в каком-либо психологическом состоянии (физиологический аффект, фрустрация, стресс, растерянность и т.д.), которое могло существенно снизить его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует иная динамика развития эмоциональных реакций, отсутствие резких изменений психической деятельности с аффективной суженностью сознания, а также признаков ее дезорганизации, явлений психологической и физиологической астении. Выявленные у Семерникова С.В. индивидуально-психологические особенности в виде: общительности, стеничности, категоричности, обидчивости, нетерпимости возражений, критики, эгоцентричности, некоторой демонстративности в поведении, эмоционально-волевой неустойчивости с преобладанием внешнеобвиняющего типа реагирования, субъективизма в оценке событий не являются выраженными и не оказали существенного влияния на его период, предшествующий исследуемой ситуации и в процесс <...>

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого Семерникова С.В., не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого Семерникова С.В. в умышленном убийстве Долгова Б.Н. на почве внезапно возникших в ходе конфликта неприязненных отношений. Смерть Долгова Б.Н. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением сердечной сорочки и сердца, осложненного тампонадой сердечной сорочки.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве», при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранение жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению, и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Об умысле подсудимого на совершение убийства Долгова Б.Н. объективно свидетельствуют обстоятельства применения им насилия по отношению к потерпевшему: способ и орудие преступления, характер и механизм образования, локализация у потерпевшего телесных повреждений, и причина наступления его смерти.

Перед тем как нанести ножевые ранения Долгову Б.Н., у Семерникова С.В. с ним произошел конфликт, в ходе которого они поспорили, кто лучше владеет ножом.

Удары ножом подсудимым производились в жизненно важные органы потерпевшего: в область сердца. Следовательно, он сознавал, что его действия могут привести к смерти потерпевшего, желал наступления его смерти.

Из заключения судебно-криминалистической экспертизы следует, что механизм образования раны, состоящей в прямой причинной связи со смертью Долгова Б.Н., связан с однократным воздействием однолезвийного клинка ножа, имеющего: <...>, со слабо выраженным <...>; умеренно выраженное острие; режущую кромку лезвия ближе к средней степени остроты; максимальную ширину погружённой части клинка ножа около <...> длина раневого канала составляет около <...> направление раневого канала спереди назад и справа налево.

В момент совершения преступления подсудимый не находился в состоянии аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и поведение, что подтверждается заключениями судебно-психиатрических экспертиз №... от "."..г. и №... от "."..г., из которых следует, что Семерников С.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта или патологического опьянения у Семерников С.В. не было. В момент инкриминируемого деяния, Семерников С.В. не находился в каком – либо психическом состоянии (физиологический аффект, фрустрация, стресс, растерянность), которое могло существенно снизить его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

После совершения преступления, подсудимый продолжал совершать осознанные действия: пытался вызвать сотрудников полиции и скорой помощи, а когда не смог, попросил об этом соседей, после чего на крыльце дома дождался приезда сотрудников полиции.

Суд приходит к выводу, что при совершении преступных действий, подсудимый сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, желал её наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Действия подсудимого Семерникова С.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.    

Доводы подсудимого и его защитника о том, что Семерников С.В. умышленно ударов ножом потерпевшему не наносил, а потерпевший сам, в ходе нападения на Семерникова С.В., падая лицом вниз, сначала на стул, а затем на пол, упал телом на нож, поэтому действия Семерникова С.В. подлежат квалификации по ст. 109 ч. 1 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, суд считает несостоятельными, а показания подсудимого неубедительными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения, и расценивает их как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так версия Семерникова С.В., выдвинутая им в судебном следствии о причине смерти Долгова Б.Н., который сам в ходе нападения, и последующего падения, наткнулся на нож, который находился в его руке, опровергается исследованными по делу доказательствами.

Из заключения эксперта №... от "."..г. следует, что на теле потерпевшего были обнаружены <...>: <...> механизм их образования связан с двукратными воздействиями однолезвийного клинка ножа, имеющего: <...> <...>., то есть эти раны нанесены одним и тем же ножом, который был изъят с места происшествия.

Данные выводы эксперта опровергают показания подсудимого, о том, рана на голове потерпевшего была причинена Долговым Б.Н. в ходе работы с триммером, и свидетельствуют об умышленном причинении Семерниковым С.В. данных колото-резаных ран. Кроме того из фототаблицы, приложенной в прототколу места происшествия, следует, что в районе раны на голове потерпевшего имеются свежие следы значительного объема крови. По заключению эксперта №... от "."..г. все повреждения, обнаруженные на теле потерпевшего, образовались прижизненно, в короткий промежуток времени.

Показания подсудимого в части того, что потерпевший с ножом в руке падал, сначала на стул, а затем на пол, лицом вниз, в результате чего произошло самонатыкание Долгова Б.Н. на нож, суд также считает несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому в момент наступления смерти Долгов Б.Н. занимал горизонтальное положение, лежа на спине. А как пояснил подсудимый с момента падения на пол до момента, когда он обнаружил, что Долгов Б.Н. мертв, последний все время находился в горизонтальном положении лицом вниз.

    Также из заключения эксперта №... м-к от "."..г. следует, что на одном носке потерпевшего Долгова Б.Н. были обнаружены участки пропитывания ткани кровью, что также опровергает показания подсудимого о том, что колото-резаная рана груди справа была получена потерпевшим при падении на нож, поскольку пятна крови на носке могли образоваться только от нахождения потерпевшего после удара ножом некоторое время в вертикальном положении.

    Поэтому версия подсудимого и доводы его защитника о неосторожном причинении смерти потерпевшему, и квалификации действий Семерникова С.В. по ст. 109 ч. 1 УК РФ, не нашли своего подтверждения в судебном следствии, а также опровергается доказательствами стороны обвинения, и наличием у Долгова Б.Н. множественных иных телесных повреждений, в том числе причиненных тупо-заостренным предметом в области фалангов пальцев правой и левой кисти.

    Анализ приведенных выше доказательств свидетельствует, что Семерников Б.Н. действовал целенаправленно, осознано, с прямым умыслом на лишение жизни Долгова Б.Н.

Кроме того, свидетель Соболевский А.П. в судебном следствии пояснил, что молодой человек, который пришел к нему в дом, пояснил, что он убил человека, и попросил вызвать полицию.

Свидетель Шошин В.В. показал, что по поводу случившегося Семерников пояснил ему, что он ножом зарезал Долгова Б.Н.

Сотрудники полиции Марков К.Г. и Павлов М.А. в судебном следствии пояснили, что со слов Семерникова им стало известно, что последний ударил ножом потерпевшего.

Суд признает достоверными сведения, сообщенные названными свидетелями, поскольку их показания согласуются между собой и не входят в противоречие друг с другом.

Таким образом, Семерников С.В., сразу после совершения преступления, излагал иную версию произошедшего, чем в судебном следствии. Такую линию поведения подсудимого, суд расценивает как стремление суд ввести в заблуждение относительно истинных его намерений по отношению к потерпевшему и уйти от ответственности за содеянное.

Кроме того, эксперт Расшивалова В.В. в судебном следствии дала заключение о невозможности образования повреждения в виде раны на передней поверхности груди трупа Долгова Б.Н. в результате натыкания на нож, находившийся в руках потерпевшего и обращенный клинком к его грудной клетке при падении с высоты собственного роста лицом вниз, поскольку для образования данной раны необходимо динамическое движение руки, держащей нож, со скоростью не менее 11 м/с, то есть необходим сам удар и силу удара. Массы тела потерпевшего при падении на клинок ножа недостаточно для самонатыкания на нож, поскольку падающее тело движется со скоростью 0,963 м/с, а для образования данной раны необходима скорость удара не менее 11 м/с.

Таким образом, при самонатыкании на нож соблюдение данных условий и причинения проникающего колото-резаного ранения невозможно.

Из заключения эксперта №... усматривается, что каких-либо телесных повреждений на теле Семерникова С.В. установлено не было, что свидетельствует об отсутствии борьбы между потерпевшим и подсудимым.

Таким образом, оценив доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу о доказанности вины Семерникова С.В. в предъявленном ему обвинении, и необоснованности доводов подсудимого и его защитника о квалификации действий Семерникова С.В. по ст. 109 ч. 1 УК РФ.

Свидетели защиты Михайлова Н.В. и Аксенова В.Е. очевидцами происшествия не являлись, в судебном заседании дали показания о положительном образе жизни Семерникова С.В.

Суд приходит к выводу о вменяемости Семерникова С.В., поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, давал показания относительно предъявленного ему обвинения, что также подтверждается заключениями проведенных по делу экспертиз.

При назначении наказания Семерникову С.В., в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Семерников С.В., в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное особо тяжкое преступление.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Свидетелями защиты Аксёновой В.Е. Михайловой Н.В. характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт подтверждается показаниями свидетелей Маркова К.Г. и Павлова М.А., а также показаниями самого подсудимого о том, что конфликту с потерпевшим предшествовало употребление им алкоголя.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, представляющего повышенную общественную опасность, направленного против жизни человека, приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, отбывать которое, в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Семерников С.В. должен в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит оснований для применения при назначении Семерникову С.В. наказания положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, при совершении которого подсудимый умышленно лишил жизни потерпевшего.

Потерпевшей Долговой Ф.А. заявлен гражданский иск к подсудимому о компенсации морального вреда в размере <...> и возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <...> оплате услуг нотариуса в размере <...> за выдачу доверенности представителю.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме, включая расходы на представителя.

Гражданский иск потерпевшей Долговой Ф.А. о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов на представителя и нотариуса подлежат рассмотрению в данном уголовном деле, поскольку основан на законе и не требует проверки и дополнительного сбора доказательств.

Подсудимый Семерников С.В. гражданский иск потерпевшей не признал, поскольку полагает, что преступление совершил по неосторожности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, при определении компенсации морального вреда учитывает материальное положение подсудимого Семерникова С.В., который в настоящее время не работает, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, по возрасту и состоянию здоровья является трудоспособным, степень его вины, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей Долговой Ф.А., потерявшей близкого ей человека, получившей моральную травму в результате совершенного в отношении ее супруга преступления, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию в счет компенсации морального вреда с подсудимого Семерникова С.В. в пользу потерпевшей Долговой Ф.А. – 1 <...>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> и нотариуса в размере <...>, которые подтверждены квитанцией и копией доверенности, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Семерников С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <...> отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с "."..г.. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Семерников С.В. под стражей с "."..г. по "."..г..

Меру пресечения Семерников С.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, с содержанием его в СИЗО-5 <адрес>.

Вещественные доказательства по делу: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, два выреза с ковра с веществом бурого цвета, 17 ножей, одежда Долгова Б.Н. (брюки серого цвета, трико светло-синего цвета, рубашка фланелевая в клетку темно-синего, голубого и светло коричневого цвета, футболка зеленого цвета, трусы темно серого цвета, носки полушерстяные серого цвета), участки кожи с раной груди и ранами головы Долгова Б.Н., срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым Долгова Б.Н., одежда Семерникова С.В. (толстовка чёрного цвета, трико синего цвета, кроссовки белого цвета, футболка белого цвета с рисунком), находящиеся при уголовном деле – уничтожить;

медицинскую документацию на Семерникова С.В., находящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Семерников С.В. в пользу Долгова Ф.А. в счет компенсации морального вреда <...>, расходы на представителя в размере <...>, расходы на нотариуса в сумме <...>, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать в виду необоснованности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья                                    М.В. Фаюстова