Решение по делу № 33-28853/2014 от 09.12.2014

Судья Чутчев С.В. Дело № 33-28853/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

24 декабря 2014 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Зайцева А.С. на решение Каширского городского суда Московской области от 08 октября 2014 года по гражданскому делу по уточнённому иску ООО «Люсена» к Зайцеву Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

истец – ООО «Люсена» через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Зайцеву А.С. и просил взыскать с Зайцева А.С. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за периоде апреля 2011 г. по октябрь 2012 г. включительно в общей сумме 67 011 руб. 49 коп. и пени за просрочку платежей - 14 559 руб. 91 коп.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ООО «Люсена», являясь управляющей организацией, обслуживало жилой фонд и предоставляло коммунальные услуги Зайцеву А.С., проживающему в жилом помещении по адресу: Московская <данные изъяты>, находящегося в личной собственности. Он систематически не выполнял свои обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг. Двумя судебными актами с него произведено взыскание за период с января 2010 г. по март 2011 г. За ним образовалась задолженность в названной сумме.

Ответчик Зайцев А.С. иск не признал, представил письменные возражения и просил в удовлетворении иска отказать, утверждая, что счета за коммунальные услуги с апреля 2011 г. по октябрь 2012 г. выставлялись ненадлежащим образом на умершего Зайцева С.С. ООО «Люсена» неоднократно уведомлялось о смене собственника жилья. Ненадлежащие счета не влекут взыскания пени. Решением арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 г. признаны ничтожными договоры ООО «Люсена» об аренде имущества, предназначенного для водоснабжения и водоотведения. В материалах дела отсутствуют документы о заключении истцом с администрацией сельского поселения Знаменское договоров аренды и хозяйственного ведения в отношении жилого фонда, систем водоснабжения и водоотведения. В счетах на оплату указана сумма по оплате водоснабжения и водоотведения. В январе, феврале, марте 2011 г. имело место неоднократное отключение воды, без перерасчета оплаты. 22 ноября 2010 г. ответчиком направлено истцу заявление о ненадлежащем состоянии подъезда. Техническое обслуживание не производилось с 24.02.2011 г. по 31.10.2012 г. Предъявленная сумма за техобслуживание 14298 руб. 44 коп. необоснованна. Истец пытается взыскать деньги за услуги, которые не оказывал. Между сторонами не существует нарушенных обязательств. ООО «Люсена» оплачено за коммунальные услуги 59 500 руб. По акту от 11.09.2012 г. установлены счетчики на воду, но в счете на оплату за сентябрь 2012 г. показания счетчика не указаны. Распоряжением Министерства экономики Московской области № 159-Р установлен тариф на горячее водоснабжение -123,55 руб/чел. на отопление -1804,34 руб/м2 в счетах ООО «Люсена» соответственно 122,64 руб/чел., 1572,70 руб/м2, разница в пользу истца за 2 месяца 263,28 руб. и 463,28 руб. Истцом пропущен срок исковой давности за период с апреля по май 2011 г. Решением арбитражного суда Московской области от 19.09.2013 г. завершено конкурсное производство в отношении МУП «Теплоресурс», из расчета за отопление и горячее водоснабжение следует исключить начисления за отопление и горячее водоснабжение в общей сумме 38885 руб. 51 коп. Стороны не заключали договор на техническое обслуживание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг. ООО «Люсена» не предоставило договоры аренды и обслуживание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг. ООО «Люсена» не предоставило договоры аренды и хозяйственного ведения, заключенного с администрацией сельского поселения Знаменское в отношении жилищного фонда и систем водоснабжения и водоотведения.

Решением Каширского городского суда Московской области от 08 октября 2014 года исковые требования ООО «Люсена» удовлетворены частично: с Зайцева А.С. в пользу ООО «Люсена» взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание общего имущества жилого помещения и за коммунальные услуги в сумме 58742 руб. 58 коп., пени за просрочку платежей - 12094 руб. 96 коп., а всего взыскано 70 837 руб. 54 коп.; с Зайцева А.С. в пользу бюджета взыскана государственная пошлинв в сумме 2325 руб. 13 коп.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 154, 155, 161 (ч. 2.3) ЖК РФ, ст. 196 (п. 2) ГК РФ, раздел VIII Правил об оказании коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. за № 307, Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, ст. 61 (ч. 2) ГПК РФ, указал на то, что истец осуществлял в период с апреля 2011 г. по октябрь 2012 г. содержание и ремонт общих помещений дома и предоставлял коммунальные услуги ответчику, занимающему жилое помещение, находящееся в его личной собственности, по адресу: <данные изъяты>. Вместе с ним в квартире с 15.05.2012 г. зарегистрированы несовершеннолетняя Зайцева А.А. - 21.09.2004 г. рождения, с 30.08.2012 г. - Зайцева О.В. и Шатова Е.И.

Постановляя обжалуемое решение, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчик систематически не оплачивает техническое обслуживание и коммунальные услуги. Из представленного истцом расчета о начислениях и оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пеней видно, что ответчик с апреля 2011 г. по октябрь 2012 г. включительно не производил оплату технического обслуживания и коммунальных услуг. В расчете отсутствуют начисления за услуги МУП «Теплоресурс». Размер пеней за просрочку платежей составил 14559,91 руб. (л.д. 46-47).

Решением и.о. мирового судьи 68 судебного участка - мирового судьи 66 судебного участка Каширского судебного района Московской области, вступившего в законную силу 22 июля 2011 г. с него в пользу ООО «Люсена взыскана задолженность по оплате оказанных услуг за период с декабря 2010 г. по март 2011 г. в сумме 14 471 руб. 26 коп. Решением Каширского городского суда Московской области от 19 марта 2012 г., вступившего в законную силу 08.07.2012 г., с него в пользу ООО «Люсена» взыскана задолженность за период с января 2010 г. по март 2010 г., в которую входит задолженность с июня по декабрь 2009 г. по оплате отопления и горячего водоснабжения в общей сумме 40 265 рук. 05 коп., и пени- 6672 руб. 74 коп.

Вступившими в законную силу решениями судов установлено, что между сторонами сложились договорные отношения по техническому обслуживанию общего имущества жилого помещения и предоставления коммунальных услуг.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что счета за коммунальные услуги с апреля 2011 г. по октябрь 2012 г. выставлялись ненадлежащим образом на умершего Зайцева С.С., где указано на их несостоятельность, поскольку ответчик в силу закона обязан оплачивать техническое обслуживание общего имущества жилого помещения и коммунальные услуги.

Его доводы о несоответствии тарифов на ГВС и отопление не нашли своего подтверждения. Распоряжением Минэкономики Московской области № 159 от 08.12.11 г. тариф на ГВС для населения для ООО «Люсена» установлен 123,55 руб. с учетом НДС. По распоряжению этого же министерства № 151-РМ от 05.12. г. тариф для населения на тепловую энергию (отопление) с 01.07.12 г. для населения составил 1803,34 руб. с учетом НДС, с 01.09.12 г. - 1879,86 руб. с учетом НДС. Из материалов дела следует, что эти тарифы применялись ООО «Люсена» при начислении платежей за горячее водоснабжение и отопление.

В материалах дела не имеется акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, позволяющего снизить оспариваемый размер платы за содержание, ремонт жилого помещения и горячего водоснабжения. Акт не составлялся сторонами.

Доводы ответчика оплате задолженности на общую сумму 59500 руб., и представленные им платежные поручения от 08.02.2012 г. на сумму 24500 руб., 17.09.2012 г. на сумму 25000 руб., 17.12.2009 г. - 1000 руб., не подтверждают оплату им услуг за спорный период, поскольку в них это не указано.

Ответчик не подтвердил соответствующими доказательствами, что направленное им 02.12.2010 г. заказной корреспонденцией в ООО «Люсена» заявление о ненадлежащем техническом обслуживании и наличии отверстий в подвал из подъезда и внешней стороне дома, получено истцом, отрицающего его вручение.

Представленное Зайцевым почтовое уведомление о вручении ООО «Люсена» 24.02.2011 г. почтового отправления от Зайцевой О. не свидетельствует о получении управляющей организацией указанного заявления о ненадлежащем состоянии подъезда, т.к. штемпели отделения почтовой связи на заявление и почтовом уведомлении не совпадают в датах.

Решением Каширского городского суда Московской области от 19 марта 2012 г. оплата Зайцевым 08.02.12 г. задолженности в сумме 24 500 руб. зачтена ему в счет погашения иного долга.

Справка ООО «Люсена от 08.10.2014 г. подтверждает, что оплата ответчиком 17.09.2012 г. услуг на сумму 25000 руб., 17.12.2009 г. в размере 1 000 руб. зачтены в погашение им долга по ранее вынесенным вышеуказанным решениям судов о взыскании задолженности.

ООО «Люсена обратилось в суд с иском 02 июня 2014 г.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что по требованиям за период с апреля 2011 г. по 02 июня 2011 г. срок исковой давности пропущен, а с июня 2011 г. по октябрь 2012 г. иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, Зайцев А.С. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что истец в период с 24.02.2011 года по 31.10.2012 г. не оказывал услуги по обслуживанию подъезда №4 по адресу <данные изъяты>; в 2012 году решением Каширского городского суда генеральный директор ООО «Люсена» была дисквалифицирована сроком на 2 года; журнал регистрации жалоб жителей по устранению недостатков текущего содержания жилого фонда истцом не был представлен; услуги по отоплению и горячему водоснабжению фактически оказывало МУП «Теплоресурс»; взыскиваемое по решению суда пени будет являться незаконным обогащением ООО «Люсена».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева А.С. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: