Решения по делу № 12-447/2015 от 17.08.2015

Мировой судья Гладкий А.А.

Судебный участок № 2

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Индустриального районного суда г.Перми Еловиков А.С., при секретаре Васькиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью « МаксКом », расположенного по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Предписанием № инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «МаксКом» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить в подъездах <адрес> отслоение и отшелушивание побелочного и окрасочного слоя стен и потолков, а также решить вопрос по контейнерной площадке для сбора твердых бытовых отходов, расположенной в нарушение законодательства на расстоянии менее 20 метров от стены дома.

По результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ИГЖН Пермскому краю, установлено, что ООО «МаксКом» не выполнило указанное предписание, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Предписание органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства были получены ООО « МаксКом » ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ ОАО «МаксКом » назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО « МаксКом » не согласившись с постановлением судьи, подало апелляционную жалобу.

Указывает, что, ИГЖН Пермского края г Перми в связи с ненадлежащим содержанием подъезда <адрес> был вынесен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. и предписание в отношении ООО «МаксКом» о признании ООО «МаксКом» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде административного штрафа.

Сам факт отсутствие выполнения работ в срок по предписанию ИГЖН обусловлено сложившимися на данном доме обстоятельствами, а именно: установлено планом работ на ДД.ММ.ГГГГ дома по <адрес>, что было инициировано и согласовано с собственниками помещений.

При этом ранее силами ООО «МаксКом» был выполнен ремонт мест общего пользования, что подтверждается копией письма в ИГЖН, приложенной к данному заявлению.

Кроме того, ИГЖН по ПК не представлены материалы, подтверждающие наличие вины ООО «МаксКом» т.к. в установленный предписанием ИГЖН по ПК срок были приняты все меры по устранению допущенных нарушений касающиеся устранения протечек и пятен в дома по <адрес>, т.е. ИГЖН по ПК не доказан факт наличия вины ООО «МаксКом» регламентированной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Таким образом, считает, что состав административного правонарушения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ фактически отсутствует, в связи с чем вина ООО «МаксКом» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.5 КоАП РФ, не установлена.

В судебное заседание представитель ООО «МаксКом» не явился, надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края было выдано предписание ООО «МаксКом» об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений правил содержания и ремонта жилых домов, а именно: в подъездах 3-6 отслоение и отшелушивание побелочного и окрасочного слоя стен и потолков; контейнерная площадка для сбора твердых бытовых отходов расположена на расстоянии менее 20 метров от стены дома. Указанное предписание не исполнено. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МаксКом» составлен протокол об административном правонарушении №.

По мнению суда в действиях ОАО «МаксКом» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституцией РФ.

Основанием для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и назначения наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей послужили имеющиеся в деле доказательства, совокупность которых прямо указывала на то, что общество в нарушение ч.1 ст.19.5 КоАП РФ не выполнило в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Вина ООО « МаксКом » в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, достоверно установлена и нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела

Мировой судья при вынесении постановления объективно и в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности ООО « МаксКом » в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Доводы жалобы ООО « МаксКом » суд признает необоснованными. Тот факт, что установлен план работ на ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку не свидетельствует об устранении нарушений в указанный срок.

Доводы законного представителя в обоснование жалобы о том, что обществом были выполнены все возможные меры для исполнения требований предписания не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о финансовом положении общества, само наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░ » ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.19.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                 ░░░░░░░░ ░.░.