Заочное решение по делу № 2-1186/2016 ~ М-920/2016 от 02.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Майрас Ю.С., с участием истца Журавлева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1186/2016 по иску Журавлева Е.В. к Шаляпину К.С., к Шестакову Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Журавлев Е.В. обратился в суд с иском к Шаляпину К.С.о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, вступившим в законную силу 22.07.2014 г. приговором Свердловского районного суда г.Иркутска от 10.07.2014 г. по уголовному делу № 1-570-14 ответчик Шаляпин К.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ. В рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении материального ущерба не заявлялся, в связи с чем, просит взыскать с Шаляпина К.С. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «данные изъяты» в размере 141579 руб., расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта в размере 4000 руб., расходы, связанные с уведомлением телеграммой о проведении оценки транспортного средства в размере 226 руб. 85 коп., стоимость похищенной автомагнитолы в размере 4000 руб.

Определением суда от 09.03.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шестаков Н.Г., осужденный по приговору «данные изъяты».

Истец Журавлев Е.В. в судебном заседанииисковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив суду, что желает взыскать ущерб солидарно с обоих ответчиков.

ОтветчикиШаляпин К.С., Шестаков Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав истца Журавлева Е.В., изучивматериалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьёй 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 325 Гражданского кодекса РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г.Иркутска от 10 июля 2014 года по уголовному делу № 1-570-14Шаляпин К.С., Шестаков Н.Г.осуждены по пунктам «а, в» части 2 статьи 158Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Шаляпин К.С. и Шестаков Н.Г. 03.05.2014 года около 03 часов в районе д.10 «А» по ул. Игошина г.Иркутска вскрыли дверь автомобиля «данные изъяты», использую отвертку и гаечные ключи сняли обшивку рулевой колонки, высверлили замок зажигания, но не смогли привести двигатель в рабочее состояние. После этого, срезав ремни безопасности с автомобиля, изготовили из них трос и при помощи принадлежащего Шаляпину К.С. автомобиля отбуксировали автомобиль потерпевшего в другое место, намереваясь впоследствии его продать.После этого скрылись с имуществом потерпевшего, в том числе автомагнитолой «Пионер», стоимостью 4000 руб., распорядившись имуществом по своему усмотрению.

Согласно отчету № 32/11/2014 об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «данные изъяты» по состоянию на 21 ноября 2014 года округленно составляет 337000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «данные изъяты», с учетом износа заменяемых запасных частей, по состоянию на 21 ноября 2014 года округленно составляет 142000 руб. /л.д. 20-26/.Суду представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «данные изъяты»по состоянию на 21 ноября 2014 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 141579 руб. /л.д. 27-28/.

Учитывая, что вред Журавлеву Е.В. причинен от совместных действий ответчиков Шаляпина К.С. и Шестакова Н.Г., охваченных единым преступным умыслом, направленным на хищение автомашины «данные изъяты», вина ответчиков установлена вступившим в законную силу приговором, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению в солидарном порядке материального ущерба, складывающегося из стоимости восстановительного ремонтатранспортного средства в размере 141579 руб. и стоимости похищенной автомагнитолы «Пионер» в размере 4000 руб.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате работ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиляв размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31 от 19.11.2014 года /л.д. 19/, которые также подлежат взысканию с ответчиков Шаляпина К.С. и Шестакова Н.Г.

Кроме того, истцом понесены расходы по уведомлению ответчиков о времени и месте проведения оценки транспортного средства в размере 226 руб. 85 коп., которые также подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шаляпина К.С., Шестакова Н.Г. в пользу Журавлева Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 141579 руб., стоимость похищенной автомагнитолы в размере 4000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 226 руб. 85 коп., а всего взыскать 149805 руб. 85 коп.

Ответчиками может быть подано в Усольский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26.04.2016 года.

Судья А.Ю. Дятлов