Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34310/2020 от 09.09.2020

Судья Ивакина Н.И.

Гр. дело № 33 - 34310/2020

Дело в суде №2 - 442/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В.

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.

при помощнике судьи Казаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Главная Линия» на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Главная Линия» в пользу *** единовременную денежную компенсацию в размере 939 050 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратился в суд с иском к ООО «Главная Линия» о взыскании единовременной денежной компенсации, мотивируя свои требования тем, что в результате несчастного случая на производстве, имевшего место 15 января 2019 года, погиб его отец Беликов Р.В., который состоял в трудовых отношениях с ООО «Главная Линия» в должности помощника повара столовой № 2/102. 23 апреля 2019 года комиссией был составлен Акт N01/2019 о несчастном случае на производстве. 13.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременной денежной компенсации в связи с несчастным случаем предусмотренной «Московским трехсторонним соглашением на 2019-2021 года между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей» денежной компенсации в размере 50-кратного размера минимальной заработной платы, установленной в г. Москве, что составляет 939 050 руб., указав, что проживал с отцом одной семьёй, вел общее хозяйство, фактически проживали и были зарегистрированы по одному адресу: ***. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу единовременную денежную компенсацию в размере 939050 руб.

Истец *** и его представитель в суде путем использования видеоконференц-связи заявленные требования поддержали в полном объеме; представитель ответчика в суде исковые требования не признал.

Третье лицо *** в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено с учетом объяснений ***, данных ею ранее в ходе рассмотрения дела судом.

Представитель третьего лица ***, участие которой в суде обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, указал, что *** не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил приведенное выше решение, в апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истец, представители третьих лиц не явились. Судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, руководствуясь правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Заяц А.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Хомяченко Е.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст.220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 23 Трудового кодекса РФ социальное партнерство в сфере труда - система взаимоотношений между работниками (представителями работников), работодателями (представителями работодателей), органами государственной власти, органами местного самоуправления, направленная на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, при этом одним из основных принципов социального партнерства, согласно ст. 24 Трудового кодекса РФ является обязательность выполнения коллективных договоров, соглашений, а в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсация морального вреда в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, является обязанностью работодателя.

Согласно п.4.18 Московскому трехстороннему соглашению на 2019-2021 годы заключенному 19.09.2018 между правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей по г. Москве, предусмотрено обеспечивать выплату единовременной денежной компенсации сверх предусмотренной федеральным законодательством семье в результате смерти работника, наступившей от несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, в размере не менее 50-кратного размера минимальной заработной платы, установленной в городе Москве. В случае трудового увечья, полученного работником от несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, размер единовременной денежной компенсации определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из 50-кратного размера минимальной заработной платы, установленной в городе Москве, и уменьшается в зависимости от степени вины потерпевшего, но не более чем на 25 процентов. Основанием для выплаты денежной компенсации является заявление от работника или членов семьи погибшего (умершего), которое подается в произвольной форме в организацию, в которой произошел несчастный случай на производстве или получено профессиональное заболевание. Заявление подается в течение 6 месяцев со дня получения акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании, оформленного в установленном законодательством порядке, копия которого прикладывается к заявлению. В случае одновременной подачи заявлений от нескольких членов семьи погибшего единовременная денежная компенсация выплачивается в равных долях всем заявителям. Выплата денежной компенсации осуществляется в срок не позднее 30 календарных дней со дня подачи заявления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 марта 2018 года между Беликовым Р.В. и ООО «Главная линия» был заключен трудовой договор № 2/102-45.

Согласно условиям трудового договора Беликов Р.В. был принят на должность помощника повара; местом работы работника является столовая № 2/102, филиал 5 ФГБУ ГВК им. Н.Н. Бурденко МО РФ, г. Москва, расположенная на территории филиала 5 ФГБУ ГВК им. Н.Н. Бурденко МО РФ по адресу: ***.

Трудовой договор был заключен в соответствии со ст. 59 ТК РФ на определенный срок с 02 марта 2018 г. и действовал до 31 декабря 2018 года на период выполнения работником заведомо определённой работы по организации питания военнослужащих филиала 5 ФГБУ ГВК им. Н.Н. Бурденко МО РФ, срок которой установлен разнарядкой (Приложение № 1 от 21 декабря 2017г. к дополнительному соглашению № 4 от 21 декабря 2017 г. к договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ № ОП-17-14 от 30 декабря 2016 года), действовавшей на момент заключения трудового договора.

29 декабря 2018 года между Беликовым Р.В. и ООО «Главная линия» подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 2/102-45 от 02 марта 2018 года, согласно которому срок трудового договора был заключен на определённый срок до 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов дела, 15 января 2019 года в 11ч. 50 мин. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого 18 января 2019 года Беликов Р.В. в НИИ скорой помощи им Н.И. Склифосовского ДЗМ, куда он был доставлен и скончался от полученных травм 18 января 2019 года.

23 апреля 2019 года составлен Акт № 01/2019 о несчастном случае на производстве, согласно которому в качестве основной причины несчастного случая указано – ненадлежащее техническое обслуживание здания, выразившееся в не обеспечении надлежащей очистки кровли здания от снега, наледи и сосулек, что привело к небезопасной эксплуатации здания, в результате чего произошел спад наледи и снега, на пострадавшего Беликова Р.В., находившегося на пешеходной зоне прилегающей к данному зданию. Грубой неосторожности в действиях пострадавшего комиссия не установила (л.д. 15).

Приказом № 2/102-08у от 29 января 2019 года трудовой договор № 2/102-45 от 02 марта 2018 года прекращен в связи со смертью работника на основании п. 6 ч.1 ст.83 ТК РФ.

Согласно приобщенному к материалам дела свидетельству о рождении выданным Бежинским районным ЗАГС г. Брянска от 03.04.1*** года видно, что Беликов Вячеслав Романович, *** года рождения, является сыном погибшего Беликова Романа Васильевича и проживал совместно с отцом.

Третье лицо *** – дочь погибшего, в суд требований по иску не предъявляла, высказала свое согласие с заявленными истцом требованиями, с учетом вступления в брак с Горохивик С.С. и проживания одной семьей.

При этом, при разрешении заявленных требований, суд верно учел обстоятельства того, что Беликов Р.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 02.03.2018, в день наступления несчастного случая он находился на рабочем месте на территории ООО «Главная Линия», выполнял свои непосредственно трудовые обязанности, которые были связаны с производством ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании с ответчика в пользу истца единовременной денежной компенсации, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей *** руководствуясь положениями п.4.18 Московского трехстороннего соглашения на 2019 - 2021 годы, заключенного 19.09.2018 между Правительством Москвы от лица органов исполнительной власти города Москвы, Московской Федерацией профсоюзов от лица московских объединений профсоюзов и Московской Конфедерацией промышленников и предпринимателей (работодателей) от лица московских объединений работодателей в соответствии с Трудовым кодексом РФ, Законом города Москвы от 11.11.2009 № 4 «О социальном партнерстве в городе Москве», ч.9 ст. 12 Закона г.Москвы от 11.11.2009 № 4 «О социальном партнерстве в городе Москве», ст. 23 Трудового кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что выплата *** единовременной денежной компенсации, ввиду получения его отцом Беликовым Р.В. трудового увечья и последующей смерти, полученного от несчастного случая на производстве, предусмотрена действующим законодательством города Москвы, а потому подлежит взысканию с ООО «Главная Линия» в пользу истца компенсация в размере 939050 руб., что соответствует не менее 50 размерам минимальной заработной платы (18781 руб.), установленной в соответствии с п.3.1 указанного выше трехстороннего соглашения. Кроме того, произошедший с Беликовым Р.В. определен как несчастный случай на производстве, поскольку по факту его гибели работодателем утвержден Акт о несчастном случае на производстве, следовательно, обстоятельства, при наличии которых произошедший несчастный случай не может квалифицироваться как не связанный с производством, отсутствуют, оснований для отказа в признании случая страховым.

Также допрошенными судом свидетелями подтверждены обстоятельства совместного проживания истца с погибшим отцом, представленным доказательствам в порядке ст.67 ГПК РФ судом дана правовая оценка, оснований к переоценке выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что третьим лицом *** также подано заявление на выплату компенсации, на выводы изложенные в решении не влияют и не влекут его отмену, поскольку в суде первой инстанции третье лицо возражений на иск не представила и высказала свое согласие с иском, самостоятельных требований по иску *** в суд не предъявляло.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание судебного решения повторяют доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, являлись предметом рассмотрения дела в судеб первой инстанции; судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черумушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Главная Линия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи