Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6340/2021 ~ М-3496/2021 от 22.06.2021

копия

24RS0041-01-2021-004867-71

Дело № 2-6340/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Захаровой Наталье Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения У обратилось в суд с иском к Захаровой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 30.10.2017г. между Банком и ответчиком Захаровой (Королевой) Н.Н. заключен кредитный договор У, согласно условиям которого Банк выдал ответчику кредит в сумме 257500 рублей сроком на 60 мес. с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 19,9%. В соответствии с условиями кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. Заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства. По состоянию на 12.05.2021 года сумма задолженности составляет 318139 руб. 10 коп., из которых: просроченный основной долг 224425 руб. 74 коп., просроченные проценты 89485 руб. 15 коп., неустойку за просроченный основной долг 2398 руб. 49 коп., неустойку за просроченные проценты 1829 руб. 72 коп.. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредиту, кроме того просит взыскать компенсацию расходов на оплату госпошлины в размере 12381 руб. 39 коп..

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Захарова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

С согласия представителя истца, выраженного в ходатайстве, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30.10.2017 года между ПАО Сбербанк и Захаровой (Королевой) Н.Н. заключен кредитный договор У, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 257500 рублей под 19,9 % годовых на срок 60 мес.. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п.12 индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом предусмотрена ответственность заемщика в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения Просроченной задолженности по договору (включительно).

Обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились, доказательств обратного суду не предоставлено.

По состоянию на 12.05.2021 года сумма задолженности составляет 318139 руб. 10 коп., из которых: просроченный основной долг 224425 руб. 74 коп., просроченные проценты 89485 руб. 15 коп., неустойку за просроченный основной долг 2398 руб. 49 коп., неустойку за просроченные проценты 1829 руб. 72 коп..

Суд находит, что представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, вопреки ст. 56 ГПК РФсуду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиками не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в части ссудной задолженности и процентов за кредит.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что предусмотренные кредитным договором штрафные санкции являются мерой ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, финансовые потери банка в связи с допущенной заемщиком просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным уменьшить размер начисленных неустоек, взыскав с ответчика неустойку за просроченный основной долг 1500 руб., неустойку за просроченные проценты 1000 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком нарушены существенные условия кредитного договора, кредитный договор по соглашению сторон не расторгнут, учитывая, что в данном случае расторжение кредитного договора соответствует интересам обеих сторон, суд полагает требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком, подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истцом исходя из размера заявленных требований уплачена государственная пошлина в размере 12381 руб. 39 коп., которая подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор У от 30.10.2017г., заключенный между ПАО Сбербанк и Захаровой Натальей Николаевной.

Взыскать с Захаровой Натальи Николаевны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 задолженность по кредитному договору У от 30.10.2017г. по состоянию на 12.05.2021 года: просроченный основной долг 224425 рублей 74 копейки, просроченные проценты 89485 рублей 15 копеек, неустойку за просроченный основной долг 1500 рублей, неустойку за просроченные проценты 1000 рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12381 рубль 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2021г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-6340/2021