Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19565/2014 от 28.08.2014

Судья Фетисова И.С. Дело № 33-19565/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ракуновой Л. И.

судей Бекловой Ж.В., Мизюлина Е.В.

при секретаре Горчинской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года апелляционную жалобу Трунина Сергея Михайловича на решение Серпуховского городского суда по Московской области от 15 июля 2014 года по делу по иску Трунина Сергея Михайловича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 11 по Москве и Московской области о признании периода работы, дающем право на назначение досрочной пенсии, и обязании назначить досрочную пенсию по старости,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛ:

Трунин С.М. обратился в суд с иском к ГУ - УПФР №11 по г. Москве и Московской области, просил: включить период работы с 19.02.1993 года по 20.09.1995 года в должности механика рефрижераторного поезда в Рефрижераторном депо Подмосковья в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда в соответствии с подп. 5 п.1 ст. 27 Федерального закона №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года; обязать ГУ - УПФР № 11 по г. Москве и Московской области назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с уменьшением возраста в 59 лет с 16.04.2013 года в соответствии с подп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ № 11 по г.Москве и Московской области иск не признал.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просил решение отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с под.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ - мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые два года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

В соответствии с подп.5 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела справками подтверждается специальный стаж работы истца в общем 6 лет 6 месяцев 14 дней, а именно, с 22.02.1982 года по 31.10.1984 года в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования участка регенерации летучих растворителей производства ацетатного волокна цеха электроснабжения и связи (код 11600000 - 1754Б раздел XVI Список №1), с 26.11.1985 года по 16.06.1986 года в должности электромонтера по ремонту электрооборудования химического и прядильного участков производства ацетатного волокна цеха электроснабжения и связи (код 11600000 - 1754Б раздел XVI Список №1), с 21.10.2010 года по 02.03.2011 года в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования (участка по производству синтетического волокна химико-прядильного отделения) цеха электроснабжения и связи (код 11600000 - 1754Б раздел XVI Список №1), с 21.05.1991 года по 20.10.1991 года в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике по ремонту и обслуживанию КИПиА химического участка цеха по производству ацетатного волокна участка КИПиА (код 13401000 - 1753Г раздел XXXI Список №2); с 19.02.1993 года по 20.09.1995 года в должности механика рефрижераторного поезда в Рефрижераторном загонном депо Подмосковья Московской железной дороги (подпункт 5 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), однако, при назначении досрочной трудовой пенсии истца в соответствии с под.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с уменьшением возраста, суммирование указанных периодов в данном случае противоречит указанной норме закона, а также Постановлению Правительства от 11.07.2002 года №516, так как специальный стаж истца составил 6 лет 6 месяцев 14 дней.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что пунктом 2 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, предусмотрено, что при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, суммируются, в том числе, периоды работы с тяжелыми условиями труда (подп.2) и работа в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы (подп.5).

При этом согласно п.3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" суммирование периодов работ, указанных в пункте 2 настоящих Правил, осуществляется в следующем порядке путем прибавления к периодам работ, указанных в подпункте 2, - периодов работ, указанных в подпункте 1, а также периодов работ, указанных в подпунктах 5 - 7, 9, 12, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с абзацем первым подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона (требуется 12,6 специального стажа).

Тем самым, при назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» возможно суммирование вышеуказанных периодов работы, если у гражданина имеется 12,6 лет специального стажа согласно абзаца первого данной нормы.

Однако, из материалов дела усматривается, что результате суммирования всех периодов работы истца по Списку №1, Списку №2 и подп.5 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» его специальный стаж составил 6 лет 6 месяцев 14 дней.

В связи с чем, требования истца о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости с уменьшением возраста при наличии 6 лет 6 месяцев 14 дней специального стажа в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» являются необоснованными, противоречащими п.3 вышеуказанных Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающих порядок суммирования периодов работы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также нормы закона и Постановления Правительства, подлежащие применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда по Московской области от 15 июля 2014 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Трунина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи