Решения по делу № 2-500/2019 ~ М-186/2019 от 13.02.2019

Дело №2-500/2019     ......

......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«30» мая 2019 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре                  Григорьевой К.В.

с участием ответчика: ООО СК «Сервисрезерв»: Смоляковой Е.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Сафронова С.В. к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Сафронов С.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 05.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...... под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ...... под управлением Овчинникова Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», автомобиля «...... под управлением Есина И.А. В результате нарушения Овчинниковым Е.А. Правил дорожного движения РФ автомобилю «...... причинены механические повреждения. Получив заявление от истца, страховщиком выплата не произведена, направление на ремонт не выдано. Претензия страховщиком не исполнена.

Увеличив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400000 руб., штраф, неустойку в сумме 300000 руб., а далее в размере 1% от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 2155,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 21000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2100 руб., расходы на парковку в сумме 2250 руб., на эвакуатор в сумме 2000 руб.

    В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик - ООО «СК «Сервисрезерв» в лице представителя заявляет о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ и судебных издержек до разумных пределов.

Третьи лица – Овчинников Е.А., Есин И.А., надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

    В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...... под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ...... под управлением Овчинникова Е.А., автомобиля «...... под управлением Есина И.А., в результате нарушения Овчинниковым Е.А. п.13.4 Правил дорожного движения РФ автомобилю «......» причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой и схемой ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, административным материалом, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Таким образом, судом установлена вина водителя Овчинникова Е.А. в причинении ущерба автомобилю «......» вследствие нарушения п.13.4. Правил дорожного движения РФ, причинно-следственная связь между управлением указанным автомобилем в нарушении Правил дорожного движения РФ и возникшим ущербом.

Гражданская ответственность водителя Овчинникова Е.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сервисрезерв» от 06.08.2018 с лимитом в 400000 руб. при управлении автомобилем «......».

Истец направил заявление страховщику причинителя вреда с приложением документов предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО в общем порядке, т.к. в дорожно-транспортном происшествии причинен вред здоровью его участникам, которое получено 15.10.2018г., заявление о выдаче направления на ремонт получено 07.11.2018, однако направление на ремонт не выдано, выплата не произведена.

29.01.2019 страховщиком получена претензия с приложением акта оценки ущерба ИП Г.., согласно которой сумма ущерба автомобилю «......» составит 500000 руб. без учета износа, 381900 руб. с учетом износа. В удовлетворении претензии отказано.

Как разъяснено в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе в случае полной гибели транспортного средства ( п.п. а) п.16.1 ст.12).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 19.04.2019 №3458 ЭИЦ «......» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «......» составляет без учета износа 444400 руб., с учетом износа 350300 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, проведено экспертом, имеющим специальные знания, включенным в реестр экспертов-техников, при непосредственном исследовании материалов дела в полном объеме, в достаточной степени мотивировано и основано на специальных знаниях, проведено с использованием Единой методики. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поэтому названная выше оценка ущерба подлежит принятию судом.

Судом установлен факт наступления страхового случая, размер ущерба, а также нарушение ответчиком своих обязательств как по выплате страхового возмещения в порядки и сроки, установленные законом об ОСАГО, так и выдаче направления на ремонт. Наличия согласия на доплату стоимости ремонта со стороны истца отсутствует. Поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, согласие на доплату стоимости ремонта от потерпевшего отсутствует, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400 000 руб., рассчитанное без учета износа в пределах лимита (пп. «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумме 200000 руб. (400000х50%).

Основания для снижения размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлены.

Истцом также понесены расходы на парковку в сумме 2250 руб. и на эвакуатор в сумме 2000 руб., которые в силу ст.15 ГК РФ относятся к убыткам и подлежат возмещению с учетом положений п.36 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка подлежит исчислению за период с 31.10.2018 по 30.05.2019г. в размере 1% от суммы страхового возмещения 400000 руб., что составит более суммы указанного страхового возмещения, размер которой ограничен суммой 400000 руб. (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Однако истец просит взыскать неустойку за период с 15.03.2019 по 30.05.2015, т.е. 75 дней, что составит 300000 руб.(400000х1%х75).

Поскольку в силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО обязанность по установлению размера ущерба в полном объеме возложена на страховщика в установленные законом сроки, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки. Суд приходит к выводу, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям исполнения обязательства, поэтому полагает, что неустойка подлежит снижению до 100000 руб., что не менее суммы, рассчитанной в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (400 000,00 * 7,75% * 77 / 365 = 6540 руб.)

Исходя из периода просрочки и размера неисполненных обязательств, суд приходит к выводу, что неустойка также подлежит взысканию, начиная с 31.05.2019 в размере 1% в день от суммы 400000 руб. по день фактического исполнения решения суда, но не более 50000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации. Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец предъявил требование о взыскании 21000 руб. за оплату услуг представителя, подтвержденные подлинными платежными документами, договором на оказание юридических услуг.

Учитывая п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статус представителя, не являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, степень участия в обосновании правовой позиции истца, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и принципа пропорционального возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. как соответствующие указанным критериям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на составление отчета заявлены ко взысканию в сумме 15000 руб., приложенного к претензии, а также почтовые расходы в сумме 2155,80 руб., подтвержденные подлинными платежными документами, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

С учетом п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление нотариальной доверенности подлежат возмещению в сумме 2100 руб., т.к. доверенность выдана на участие в конкретном деле.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Владимира подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10500 руб. (10200+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Сафронова С.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу Сафронова С.В. страховое возмещение в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 2000 руб., на оценку ущерба в сумме 15000 руб., на парковку в сумме 2250 руб., почтовые расходы в сумме 2155 руб.80 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2100 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу Сафронова С.В. неустойку в размере 1% от 400000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2019 по день фактического исполнения решения, но не более 50000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в доход бюджета г. Владимира государственную пошлину в сумме 10500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий         ......            Я.А. Глебовский

......

......

......