Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2012 ~ М-240/2012 от 30.01.2012

Дело № 2-525/2012

Решение

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Н.О.

при секретаре судебного заседания Романовой Ю.А.

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой М.В. к ООО «Газпром трансгаз Волгоград», ОАО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Гордеева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Волгоград», ОАО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. автодороги г. Москва – г. Волгоград, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, и транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Газпром трансгаз Волгоград», под управлением Нечепорук Л.В.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель Нечепорук Л.В.

На момент дорожно – транспортного происшествия, риск ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортному средству, был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело ей выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ООО «Газпром трансгаз Волгоград» на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СОГАЗ».

Поскольку выплаченное ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в полном объеме не покрывает, причиненные ей в результате дорожно – транспортного происшествия убытки, истица просила суд взыскать с ОАО «СОГАЗ» убытки, состоящие из : утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходов, связанных с оплатой услуг по составлению отчета об определении УТС транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг хранения транспортного средства на автостоянке в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, в результате дорожно – транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью в виде ушиба правого голеностопного сустава, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в ФИО15

В этой связи, истица просила суд взыскать с ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Также истица просил суд взыскать с ответчиков расходы, понесенные ею на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание Гордеева М.В., извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель Гордеевой М.В., действующий на основании доверенности, Карпов С.О. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал в полном объеме, приведя выше изложенное обоснование.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СОГАЗ», действующий на основании доверенности, Землянских К.С. полагал заявленные требования истца в части взыскания убытков, не подлежащими удовлетворению, обосновав позицию тем, что в ОАО «СОГАЗ» была застрахована гражданская ответственность ООО «Газпром трансгаз Волгоград». ООО «Группа Ренессанс Страхование» было предъявлено ОАО «СОГАЗ» требование о возмещении в порядке суброгации денежных средств, выплаченных Гордеевой М.В. в пределах <данные изъяты>. На основании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, заключенного между сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, подлежащие выплате ООО Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации были зачтены в счет взаимных требований. Таким образом, свою обязанность ОАО «СОГАЗ» исполнило в полном объеме. Кроме того, в настоящее время истец не является собственником транспортного средства, поскольку согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, Гордеева М.В. ввиду полной гибели застрахованного транспортного средства передала страховщику все права на застрахованное транспортное средство, получив соответствующую выплату возмещения. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, о взыскании которой заявлено истцом, не является для последней реальными убытками. Относительно требований в части взыскания с ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в пользу истца компенсации морального вреда, названное лицо полагало требования подлежащими в части, поскольку размер компенсации чрезмерно завышен, не соответствует степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Волгоград», действующий на основании доверенности, Чефранова О.С. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, сославшись на то, что заявляя требование о компенсации морального вреда, истец ссылается лишь на то, что у нее был ушиб правой стопы и она находилась на лечении в течение <данные изъяты>, а также на то, что данная травма являлась угрожающим фактом потери работы. Между тем, после ДТП истец находился на амбулаторном лечении, а полученная травма в виде ушиба стопы ни коем образом не могла угрожать потерей работы. Доказательств того, что полученная в результате ДТП травма могла бы явиться причиной для прекращения с истцом трудовых отношений, представлено не было. Имущество, а также возможные убытки Гордеевой М.В. были застрахованы в ООО «Группа Ренессанс Страхование» При этом страховая сумма по договору страхования была определена в размере <данные изъяты>, и равна стоимости нового транспортного средства. Согласно письму стразовой компании, сумма амотизационного износа застрахованного транспортного средства составила <данные изъяты>. Таким образом, максимальный размер ущерба причиненный транспортному средству истца не мог превышать <данные изъяты>. Истцу в счет возмещения убытков была произведена выплата в сумме <данные изъяты>. Доказательств того, что понесенные истцом убытки превысили размер полученного страхового возмещения представлено не было. Убытки, связанные с хранением и транспортировкой транспортного средства были также покрыты суммой страхового возмещения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Гордеева М.В. заключила с ФИО20 договор для реализации годных остатков транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между Гордеевой М.В.и ООО «Группа Ренессанс Страхование» было заключено соглашение об отказе от права собственности от транспортного средства в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения. Вместе с тем, договор с ФИО22 оп определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства был заключен с Гордеевой М.В. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после отказа от транспортного средства. Таким образом, истец заключил договор об определении величины УТС уже после передачи транспортного средства третьему лицу, а также после выплаты страховой компанией денежных средств. То есть, в данном случае, истец способствовала увеличению своих расходов.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование», действующий на основании доверенности, Штырхунова Е.В. в судебном заседании относительно заявленных истцом требований пояснила, что после ДТП, Гордеевой М.В. по договору страхования имущества было выплачено страховое возмещение. По договору страхования страховая сумма была определена в размере <данные изъяты>. Размер страхового возмещения, выплаченный истцу составил <данные изъяты>. Данная денежная сумма была выплачена в два этапа. <данные изъяты> были выплачены Гордеевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ для проведения работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства. Вторая часть в сумме <данные изъяты> была выплачена на основании поданного Гордеевой М.В. в страховую компанию заявления об урегулировании заявленного убытка. ДД.ММ.ГГГГ между Гордеевой М.В. и страховой компанией было заключено соглашение об отказе от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика в порядке выплаты страхового возмещения. Выплата утрата товарной стоимости транспортного средства не входила в условия договора, заключенного между страховой компанией и истцом.. Услуги эвакуатора также не вошли в выплату страхового возмещения, поскольку в данном случае сумма превышала лимит страхового возмещения. Относительно исковых требований истца к ОАО «СОГАЗ» названное лицо полагалось на усмотрение суда, требования к ООО «Газпром трансгаз Волгоград» полагала подлежащими удовлетворению в части, со ссылкой на завышение истцом размера компенсации морального вреда.

Третье лицо – Нечепорук Л.А., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.

Равно названным лицом суду не было представлено мотивированного отзыва (возражений) с обоснованием своей позиции.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда Дудукановой К.М полагавшей, требования Гордеевой М.В. к ООО «Газпром трансгаз Волгоград» о компенсации морального вреда поделжащими удовлетворению в части, требования к ОАО «СОГАЗ» не подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги г. Москва – г. Волгоград, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Гордеевой М.В., и транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Газпром трансгаз Волгоград», под управлением Нечепорук Л.В.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель Нечепорук Л.В.

Виновность Нечепорук Л.В. в дорожно – транспортном происшествии участниками процесса не оспаривалась.

Транспортное средство, принадлежащее потерпевшей стороне Городеевой М.В., и получившее в результате дорожно – транспортного происшествия технические повреждения, было застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску «КАСКО» / «УЩЕРБ» (период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно условиям договора страхования, заключенного между Гордеевой М.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» лимит страхового возмещения был установлен в размере <данные изъяты>.

Страховая сумма - это согласно п. 1 ст. 947 ГК сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования. В последнем случае ее размер не ограничен. Что касается имущественного страхования, то размер страховой суммы не должен превышать действительной стоимости застрахованного имущества - стоимости (страховой стоимости) на момент заключения договора страхования.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно отчету независимой экспертизы ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена в размере <данные изъяты>.

Указанная сумма (убытки) была выплачена Гордеевой М.В. ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии на основании заявления Гордеевой М.В. об урегулировании заявленного убытка, ей страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, на основании ч.5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" Гордеевой М.В. ООО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере полной страховой суммы оговоренной договором страхования (<данные изъяты>).

Обращаясь в суд с требованиями к ОАО «СОГАЗ» Гордеева М.В. ссылается на то, что выплаченное страховое возмещение не в полном объеме покрыло, причиненные ей в результате ДТП убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ООО «Газпром трансгаз Волгоград» была застрахована в ОАО «СОГАЗ».

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подпункте "а" пункта 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом абзац первый подпункта "б" пункта 63 Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года N КАС07-566 указанное Решение оставлено без изменения.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и снижением его потребительских качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия. То есть, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, необходимо, в том числе, восстановление его товарной стоимости.

Проанализировав указанные нормы в совокупности и взаимосвязи между собой, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости, уменьшающая потребительскую ценность автомобиля, относится к убыткам, подлежащим возмещению по договору ОСАГО.

В силу части 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно пп. б п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные потерпевшей стороны, связанные с оплатой эвакуации поврежденного транспортного средства и с оплатой услуг эксперта по определению УТС, также подлежат взысканию с рамках закона об "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как было установлено судом, после выплаты Гордеевой М.В. страхового возмещения, ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к ОАО «СОГАЗ» по вопросу возмещения в порядке суброгации материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между названными сторонами было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, по условиям которого, сумма требования ООО «Группа Ренессанс Страхования» в размере <данные изъяты> была зачтена в счет однородных требований ОАО «СОГАЗ».

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежаще исполнение прекращает обязательство.

С учетом того, что ОАО «СОГАЗ» свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнило, то обязательство в силу названной нормы права прекращается.

Таким образом, исковые требования Гордеевой М.В. к ОАО «СОГАЗ» о возмещении убытков, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить и следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Гордеевой М.В. было заключено соглашение, из которого следует, что в связи с наступлением по договору страхования страхового случая по риску «Ущерб», повлекшего полную (конструктивную) гибель застрахованного транспортного средства, Гордеева М.В. передала страховой компании все права на принадлежащее ей транспортное средство.

Таким образом, с момента заключения приведенного соглашения, Гордеева М.В. не является владельцем транспортного средства.

Утрата товарной стоимости в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Согласно подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Между тем, ввиду отказа Гордеевой М.В. от прав собственности на транспортное средство в пользу третьего лица, утрату товарной стоимости транспортного средства истца нельзя признать реальными убытками, понесенными последним.

Относительно требований Гордеевой М.В. о взыскании убытков, понесенных на оплату стоянки, суд полагает отметить и то, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих необходимость несения указанных расходов.

Разрешая требования истца в части взыскания с ООО « Газпром трансгаз Волгоград» компенсации морального вреда, суд исходит из ниже следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно – транспортного происшествия Гордеевой М.В. была получена травма в виде ушиба правого голеностопного сустава. В этой связи, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гордеева М.В. находилась на амбулаторном лечении в ФИО24

Возмещение вреда в данном случае регулируется положениями статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истицы, характер причиненных ей телесных повреждений, длительность амбулаторного лечения, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию с ООО «Газпром трансгаз Волгоград» сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, не соответствует предусмотренным ст. 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в оговоренной части суммы в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> – государственная пошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, <данные изъяты> –государственная пошлина по имущественным требованиям.

Поскольку исковые требования Гордеевой М.В. к ОАО «СОГАЗ» оставлены без удовлетворения, то требования о взыскании расходов, понесенных на оплату государственной пошлины с названного общества, а равно о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что требования Гордеевой М.В. к ООО «Газпром трансгаз Волгоград» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в части, то с последнего в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины (исходя из госпошлины в размере <данные изъяты>) пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, количества процессов, в которых представитель истца принимал участие, суд считает взыскать ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Гордеевой М.В. к ООО «Газпром трансгаз Волгоград», ОАО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в пользу Гордеевой М.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет расходов, понесенных на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Гордеевой М.В. к ООО «Газпром трансгаз Волгоград» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Гордеевой М.В. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца (со дня его изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий