Решение по делу № 33-4323/2020 от 15.05.2020

Судья Тупикина А.А.               Дело № 33-4323/2020

Докладчик Власкина Е.С.          (№2-1483/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Громовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрявцевой Т.Н. на решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя Кудрявцевой Т.Н. - Луговых О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Кудрявцевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 271 685,06 руб.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» и Кудрявцева Т.Н. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 350 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Дата последнего платежа установлена ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании договора, заемщик подтвердил, что согласен с тем, что банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 294 085,06 руб.

Истец отменяет сумму начисленной комиссии в размере 22 400 руб.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с Кудрявцевой Т. Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 685,06 руб.

Взыскать с Кудрявцевой Т. Н. в пользу ООО «ЭОС» в возврат госпошлины 5 916,86 руб.

В апелляционной жалобе Кудрявцева Т.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 819, 820, 811, 384 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, ответчик в суд первой инстанции не явился, своих возражений по иску не представил, ходатайства о применении срока исковой давности до вынесения судом решения не заявлял.

В той связи, правовых оснований для отмены решения суда и отказа в иске по основанию пропуска истцом срока исковой давности, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки апеллянта на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и нарушение тем самым процессуальных прав Кудрявцевой Т.Н., также подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщила, доказательств их уважительности не представила. В связи с чем, рассмотрение дела судом в отсутствие Кудрявцевой Т.Н. является правомерным и отвечает требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Не явившись в суд по обстоятельствам, зависящим исключительно от ответчика, не представив суду своих возражений по иску, Кудрявцева Т.Н. по своему усмотрению реализовала свои процессуальные права и обязанности, нарушения которых судом первой инстанции не допущено.

Также подлежат отклонению возражения апеллянта относительно размера задолженности.

При этом, судебная коллегия учитывает, что факт задолженности и ее размер подтверждается материалам дела, ответчиком не опровергнут ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Правовых оснований не согласиться с определенным судом размером задолженности, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении ее подателем норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи