Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1330/2021 ~ М-1027/2021 от 26.04.2021

УИД 51RS0021-01-2021-001323-30

Дело № 2-1330/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Селигеевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Степанову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту – истец, ООО МК «КарМани») обратилось в суд с иском к Степанову Н.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО МК «КарМани» и Степановым Н.Н. заключен договор микрозайма № 20080110000089 на предоставление микрозайма в размере 262 667 руб. со сроком возврата 48 месяца под 74% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 01.08.2020 № 20080110000089 марки *** уведомление о возникновении залога от 13 01.08.2020 № 2020-005-038115-577. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату микрозайма ответчиком не исполнены. В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем истец 03.03.2021 в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

Согласно расчету задолженности, задолженность по состоянию на 06.04.2021 составляет 344 949,89 руб. В связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № 20080110000089 в размере 344 949,89 руб. и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ***, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 649,50 руб.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Степанов Н.Н. в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, суд полагает необходимым прекратить производство по данному иску ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2020 между ООО МК «КарМани» и Степановым Н.Н. заключен договор микрозайма № 20080110000089 на предоставление микрозайма в размере 262 667 руб. со сроком возврата 48 месяца под 74% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 01.08.2020 № 20080110000089 марки *** уведомление о возникновении залога от 13 01.08.2020 № 2020-005-038115-577.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Требования к оформлению сделки в письменной форме содержатся в ст. 160 ГК РФ. Согласно п. 1 данной статьи сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из ответа Отдела по вопросам миграции МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 24.05.2021 Степанов Николай Николаевич, *** был зарегистрирован с 14.04.2015 по месту жительства по адресу: ***, снят с учета *** в связи со смертью.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из указанного следует, что Степанов Н.Н. не мог являться субъектом правоотношений между ним и ООО МК «КарМани» (физически получить денежные средства) по состоянию на 01.08.2020 в связи со смертью ***.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

В данном случае требования ООО МК «КарМани» заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что иск был принят к умершему гражданину, производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 30 апреля 2021 года в целях обеспечения иска был наложить запрет на отчуждение (продажу, обмен, дарение и иные сделки, связанные с переходом права собственности), регистрацию перехода прав собственности в отношении автомобиля: марки ***

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, принятые судом меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 144, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

    производство по гражданскому делу по иску ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Степанову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - прекратить в связи со смертью ответчика.

    Отменить наложенный определением судьи Североморского районного суда от 30 апреля 2021 года запрет на отчуждение (продажу, обмен, дарение и иные сделки, связанные с переходом права собственности), регистрацию перехода прав собственности в отношении автомобиля: марки ***

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий А.Н. Курчак