Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1510/2021 ~ М-610/2021 от 19.02.2021

                                        дело № 2-1510/2021

61RS0007-01-2021-001184-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2021 года          г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

участием:

-от истца: представителя Скворцовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симоновой ФИО10 к Российскому Союзу автостраховщиков, Артюхову ФИО11 - о возмещении компенсационной выплаты, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Симонова Л.Г. обратилась в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением, в котором первоначально просила:

«1). Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 78100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 267 102 руб., штраф в размере 39050 руб.

2). Взыскать с Артюхова Д.В. в пользу истца материальный ущерб в размере 70697 руб.

3). Взыскать с ответчиков судебные расходы, стоимость независимой экспертизы 4000 руб., госпошлину7358.99 руб., оплату услуг представителя 25000 руб.» (л.д.9).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что является собственником автомобиля марки «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, в районе дома № <адрес> с участием автомобиля принадлежащего истцу «Киа Оптима», государственный регистрационный знак № под управлением Шкарлупина Д.В., автомобиля марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №, под управлением Гинько Р.Э. и автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, под управлением Артюхова Д.В., автомобилю Киа Оптима причинены механические повреждения.

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ., виновником в ДТП признан водитель Артюхов Д.В., который в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховал свою гражданскую ответственность в АО «НАСКО» (полис: серия XXX № №).

В связи с отзывом у страховщика АО «НАСКО» лицензии (приказ № №.), истец обратилась в РСА через представителя союза АО «АльфаСтрахование», представила автомобиль к осмотру.

РСА признал случай страховым и перечислил потерпевшей компенсацию на сумму 321 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № №.

Однако истец не согласилась с размером выплаченной компенсации, считая его заниженным, в связи с чем была вынуждена самостоятельно обращаться к независимому эксперту технику для определения размера ущерба.

Согласно заключению независимого специалиста оценщика ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Оптима составила без учета износа 470697 руб., с учетом износа – 441 316.77 руб.

Однако ответчик оставил претензию о доплате без удовлетворения.

Обращаясь в суд истец утверждает, что невозмещённая часть ущерба составляет 78 100 рублей.

Поскольку лимита компенсационной суммы явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии, истец просит взыскать оставшуюся сумму восстановительного ремонта с непосредственного причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Скворцова Н.А. представила уточнения исковых требований, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«1). Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 78100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., штраф в размере 39050 руб.

2). Взыскать с Артюхова Д.В. в пользу истца материальный ущерб в размере 30400 руб.

3). Взыскать с ответчиков судебные расходы, стоимость независимой экспертизы 4000 руб., стоимость судебной экспертизы 45000 руб., госпошлину 7358.99 руб., оплату услуг представителя 25000 руб.» (прот. с\з от 19.08.2021).

В судебном заседании от 19.08.2021 г. представитель истца Скворцова Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя РСА, ответчика Артюхова Д.В. по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ, – юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» части 2 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пунктов 1 и 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Из материалов дела известно, что истец обратилась в суд за восстановлением нарушенного права, в связи причинением материального ущерба. Она же не согласна с решением РСА об отказе в выплате компенсации.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником автомобиля Киа Оптима, госномер №, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.14).

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в районе дома № <адрес> с участием автомобиля принадлежащего истцу «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, под управлением Шкарлупина Д.В., данному автомобилю причинены механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ., виновником в ДТП признан водитель Артюхов Д.В..

Обязательная автогражданская ответственность собственника виновного автомобиля ВАЗ, госномер №, застрахована АО «НАСКО» (полис: серия XXX № №).

Поскольку у данного страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА признал событие страховым случаем и перечислил потерпевшей компенсацию на сумму 321900 рублей, что подтверждается платежным поручением № №.

Однако истец не согласилась с размером выплаченной компенсации, считая его заниженным.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза (л.д. 70).

На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Какие повреждения на автомобиле Киа Оптима, госномер №, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела.

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в указанном ДТП, с учетом износа (без учета износа), в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. ЦБ РФ), на дату ДТП, в регионе.

2.1). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа (без учета износа), по среднерыночным ценам в регионе, на дату ДТП.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» в заключении судебной экспертизы №№ г. – установлено, что повреждения кузова автомобиля Киа Оптима, госномер №, указанные в акте осмотра ТС №№ ИП <данные изъяты> №№ ООО «Прайсконсалт», могли быть образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля Киа Оптима, госномер №, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 409 600 руб.;

-стоимость восстановительного ремонта данного пострадавшего автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составила: 430028.84 руб. (л.д.103).

Суд считает, что указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, относится к настоящему делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, - Лимит ответственности «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 400 000 рублей.

На основании изложенного суд, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика РСА компенсационной выплаты в пользу истца в размере 78100 руб.

Расчет: 400000 – 321900 = 78100 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, предусмотренных п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф, на сумму 39050 руб.

    Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.    

Таким образом, с ответчика РСА подлежит взысканию неустойка.

В уточненном исковом заявлении представитель истца Скворцова Н.А. просит взыскать неустойку на сумму 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению в части.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

При таком положении с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, и наличия соответствующего ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции, принимая во внимание сроки исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, в данном случае возможно применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 70000 руб.

Рассматривая требования о взыскании ущерба с непосредственного причинителя вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)».

На основании изложенного с виновного лица в ДТП (Артюхов Д.В.) в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам без учета износа.

Расчет: 430028.84 – 400000 = 30028.84 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой экспертизы (4000 руб.), судебной экспертизы (45000 руб.), госпошлина, которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами (л.д.8, 46, 47,48, прот. с\з от 19.08.2021).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Эти же положения разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, судом установлено, что взысканная сумма ущерба с ответчика РСА, составляет: 78100 руб., что соответствует – 72.23%,

-взысканная сумма с непосредственного причинителя вреда, составляет: 30028.84 руб., что соответствует: 27.77%.

При таком положении в пользу истца подлежат взысканию расходы на независимую экспертизу: с РСА – 2889.20 руб., с непосредственного причинителя вреда – 1110.8 руб., на судебную экспертизу: с РСА 32503.50 руб., с непосредственного причинителя вреда 12496.50 руб.,

-расходы на представителя: с РСА 14446 руб., с причинителя вреда 5554 руб.

-расходы на госпошлину: с РСА – 2543 руб. (от взысканной суммы 78100 руб.)3075 руб., с причинителя вреда 1100.87 руб. (от суммы30028.84 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Симоновой ФИО12 компенсационную выплату в размере 78100 руб., неустойку на сумму 70000 руб., штраф в размере 39050 руб., стоимость независимой экспертизы 2889.20 руб., стоимость судебной экспертизы 32503.50 руб., госпошлину 2543 руб., оплату услуг представителя 14446 руб.

2). Взыскать с Артюхова ФИО13 в пользу Симоновой ФИО14 материальный ущерб в размере 30028.84 руб., стоимость независимой экспертизы 1110.80 руб., стоимость судебной экспертизы 12496.50 руб., госпошлину 1100.87 руб., оплату услуг представителя 5554 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 30 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                       С.Г. Черников