Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-487/2019 от 07.08.2019

копия

дело № 12-487/2019

24RS0041-01-2019-005574-33

РЕШЕНИЕ

17 октября 2019 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев жалобу Васильева А7 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ЕИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю старшего лейтенанта полиции Михайлова А10 У от 00.00.0000 года и решение по жалобе от 00.00.0000 года, вынесенное начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Х полковником полиции Мочалкиным А8., по делу о привлечении Васильева А9 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю старшего лейтенанта полиции Михайлова А11. У от 00.00.0000 года оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю полковником полиции Мочалкиным А12 от 00.00.0000 года, Васильев А13 как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Васильев А14 обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного постановления, поскольку автомобилем в момент фиксации правонарушения он не управлял.

В судебное заседание Васильев А15 не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что 00.00.0000 года в 03:23:50 в районе Николаевского моста г. Красноярска водитель транспортного средства Nissan Almera г/н У Васильев А16, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов Васильева А19 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Nissan Almera г/н У в пользовании иного лица в материалах дела имеется договор купли-продажи от 00.00.0000 года, согласно которому Васильев А20. передал транспортное средство Nissan Almera г/н У в собственность Винокурову А17 а так же справка с базы данных АИПС «Административная практика», согласно которому в отношении водителя Nissan Almera г/н У - Винокурова А18 как собственника указанного транспортного средства вынесены постановления о привлечении к административной ответственности в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года

Следовательно, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения (00.00.0000 года) транспортное средство выбыло из владения и пользования Васильев А23, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии вины Васильева А21, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности и отмены постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Х старшего лейтенанта полиции Михайлова А22 У от 00.00.0000 года и решение по жалобе от 00.00.0000 года, вынесенное начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Х полковником полиции Мочалкиным А24

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

К таковым обстоятельствам п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отнесено отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Васильева ДА25 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю старшего лейтенанта полиции Михайлова А26. У от 00.00.0000 года и решение по жалобе от 00.00.0000 года, вынесенное начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю полковником полиции Мочалкиным А28., по делу о привлечении Васильева А27 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю старшего лейтенанта полиции Михайлова А31 У от 00.00.0000 года и решение по жалобе от 00.00.0000 года, вынесенное начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю полковником полиции Мочалкиным А29 по делу о привлечении Васильева А32 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Копия верна.

Судья А.В. Черных