Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2020 ~ М-89/2020 от 20.01.2020

Дело 70RS0001-01-2020-000138-80

Производство № 2-377/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Назиной Е.В.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием представителя истца Романовой В.А. Подлесного Ю.С., ответчика Иванова С.Ю., представителя третьего лица ООО «Заводской массив» Нестеренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой ВА к Иванову СЮ о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Романова В.А. обратилась в суд с иском к Иванову С.Ю., в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму в счет возмещения убытков в размере 37423,66 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 4000 руб., на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1600 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату услуг нотариуса по заверению копии свидетельства о государственной регистрации права в размере 140 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 1/2 и 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: /________/. 05.12.2019 в результате проникновения воды из верхнего этажа произошло затопление квартиры истца, ООО «Заводской массив» составлен акт обследования, согласно которому затопление произошло из расположенной этажом выше квартиры /________/ в результате халатного отношения ее жильцов к эксплуатации индивидуального сантехнического оборудования. Данным актом были зафиксированы повреждения имущества, вызванные затоплением квартиры, выявленные в ходе первичного осмотра. Собственником квартиры /________/ является Иванов С.Ю. Согласно отчету /________/ от 13.12.2019, составленному ООО «Профаудитэксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 91800 руб.

В судебное заседание истец Романова В.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, направила представителя.

Представитель истца Романовой В.А. Подлесный Ю.С., действующий на основании доверенности от 20.12.2019 сроком на 5 лет, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что заключением экспертов установлена вина ответчика в затоплении квартиры истца.

В судебном заседании 24.07.2020 представитель истца Олесов А.А., действующий на основании доверенности от 20.12.2019 сроком на 5 лет, пояснял, что квартиры являются частью секций и санузел общий на секцию. Однако, ответчиком произведено самовольное переустройство и установлен санузел в его комнате. Затопление произошло именно в том месте, где у ответчика установлен санузел – над кухней истца. Ремонт истцом произведен.

Ответчик Иванов С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ранее данные пояснения, а также письменные возражения поддержал. Указал, что когда он купил квартиру, санузел уже стоял. Летом и осенью его часто дома не бывает, в связи с чем он перекрывает краны, следит за состоянием труб, трубы все новые. Осенью 2019 года его тоже затопили. В декабре 2019 года лопнул кран на стояке общего санузла, акт тогда не составлялся. Считает завышенным размер ущерба. Сам факт причинения ущерба истцу именно по его вине отрицал. На данный момент демонтировал сантехническое оборудование.

Представитель третьего лица ООО «Заводской массив» Нестеренко В.А., действующая на основании доверенности от 14.07.2020 сроком на 1 год, в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, отзыв на иск поддержала. Согласно отзыву 05.12.2019 произошло затопление квартиры /________/. По данному факту составлен акт о том, что на момент обследования на потолке и стенах видны следы затопления, которое произошло из /________/, расположенной этажом выше. Затопление прекратилось самостоятельно, без вмешательства сотрудников ООО «Заводской массив». При обследовании /________/ установлено, что инженерное оборудование общего имущества дома находится в рабочем состоянии. 25.02.2020 с выходом на место ООО «Заводской массив» составило акт, из которого следует, что в /________/ частично переоборудован санузел, обустроена мойка, которые не предусмотрены техническим планом квартиры и МКД. При обследовании общего имущества многоквартирного дома следов протечек сверху не имеется. На потолке указанной квартиры были видны застарелые следы затопления (желтые, сухие), следов намокания при протечке обнаружено не было. Их техпаспорта /________/ усматривается, что общее сантехническое оборудование расположено в месте изначальной его установки, и предназначено для пользования четырех квартир (/________/). Оборудование санузла, душа и мойки в комнате /________/ технической документацией не предусмотрено, разрешения на такое переоборудование у ответчика не имеется, следовательно, оно является самовольным и нарушает права других лиц. Пояснила также, что ответчик самовольно переоборудовал систему водоснабжения и водоотведения, что не предусмотрено технической документацией. Затопление произошло по вине ответчика. Никаких заявок от ответчика по протечкам не поступало.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.1, 2 ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст.1064 ГК Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Комплексный анализ и буквальное толкование приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяют суду прийти к выводу, что законодатель, регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, исходит из того, что возмещение убытков - есть механизм обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права. Возмещение убытков, как следует из содержания ст. 15 ГК РФ, является формой гражданско-правовой ответственности. Соответственно, для их взыскания необходимы основания и условия, при которых ответственность наступает (противоправность поведения должника, вредоносность этого поведения, наличие юридически значимой причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшим вредом).

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры по адресу: /________/, площадью 34,1 кв.м, кадастровый /________/, является Романова В.А., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 04.12.2012, выписки из ЕГРН от 13.01.2020.

Иванов С.Ю. является правообладателем квартиры (комнаты), расположенной по адресу: /________/, площадью 11,3 кв.м, кадастровый номер /________/, что видно из выписки из ЕГРН от 13.01.2020.

Квартира Иванова С.Ю. располагается над квартирой Романовой В.А.

05.12.2019 мастером ООО «Заводской массив» ФИО10 и жильцом /________/ ФИО11 составлен акт обследования технического состояния по жалобе о затоплении /________/, по которому на момент обследования в комнате на стенах и потолке видны следы затопления, темные пятна S=2,5 кв.м. Затопление произошло из расположенной этажом выше /________/, и прекратилось самостоятельно без вмешательства работников ООО «Заводской массив». Общее инженерное оборудование находится в рабочем состоянии. Со слов жильцов /________/, затопления из /________/ повторяются регулярно. Заявок от жильцов /________/ на ремонт сантехнического оборудования в ООО «Заводской массив» и ООО «Аварийная служба» не поступало. Причина затопления – халатное отношение жильцов квартиры /________/ к эксплуатации индивидуального сантехнического оборудования.

Третьим лицом в ходе рассмотрения дела представлен акт от 12.10.2017, составленный главным инженером ООО «Заводской массив» ФИО15 и жильцом /________/ ФИО11, по жалобе о затоплении в /________/. На момент обследования в коридоре, кухне и ванной комнате на стенах и потолке видны следы затопления, темные пятна на обоях S=4,3 кв.м, обои начали отклеиваться, на потолке желтые пятна S=2,1 кв.м, в кухне отслоение окрасочного слоя. В коридоре и кухне не работают потолочные светильники. Затопление произошло 22.08.2017 из расположенной этажом выше /________/. Со слов жильцов /________/, затопления из /________/ повторяются регулярно. Причина затопления – халатное отношение жильцов /________/ эксплуатации индивидуального сантехнического оборудования.

По заказу супруга истца Романовой В.А. ФИО11 (свидетельство о заключении брака от 12.11.1999 серии /________/) ООО «Профаудитэксперт» (ИП Соболев А.И.) составлен отчет /________/ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделки жилой квартиры, расположенной по адресу: /________/, от 13.12.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета накопленного физического износа составила 91 800 руб., с учетом накопленного физического износа – 90300 руб.

Согласно акту осмотра от 25.02.2020, составленному юристом, главным инженером ООО «Заводской массив», жителем /________/ Ивановым С.Ю., представителем Романовой В.А. Подлесным Ю.С., /________/ частично самовольно переустроена, оборудован санузел, не предусмотренный техническим паспортом, обустроена мойка. На потолке самовольно оборудованного санузла имеются небольшие следы подтопления, установить причины которых квартиры /________/ в настоящее время невозможно. На общем имуществе следов подтопления не имеется.

Указанное также подтверждается служебной запиской главного инженера ООО «Заводской массив» ФИО15 от 12.03.2020.

Допрошенный 24.07.2020 в качестве свидетеля ФИО14, приходящийся истцу /________/, показал, что 05.12.2019 от арендатора ему стало известно о затоплении квартиры, после чего он сообщил об этом управляющей компании. Вместе с сантехником и старшим по подъезду он поднялся в квартиру ответчика, отрицаний в затоплении не было, ответчик предлагал помощь, поясняя, что им все краны были перекрыты полгода назад. Пол в квартире ответчика был влажный – в санузле и ближе к порогу. Имелись следы воды в поддоне. О протечках в местах общего пользования ему ничего неизвестно.

Свидетель ФИО15 - главный инженер управляющей компании ООО «Заводской массив» - показал, что на момент исследования /________/ течи не обнаружено, в квартире были старые желтые следы подтопления, на сантехническом оборудовании общего имущества следов намоканий не обнаружено.

Свидетель ФИО16, старший по этажу, показал, что жилое помещение ответчика является комнатой в секционном общежитии. В комнате ответчиком установлен свой туалет. На третьем этаже, то есть в комнате, расположенной над комнатой ответчика, санузла нет.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу приведенных выше нормы права и разъяснений Верховного Суда РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Приведенные правовые нормы, возлагая на собственника жилого помещения обязанность по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, предполагают и несение им ответственности за надлежащее состояние сантехнического оборудования.

Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Ивановым С.Ю. выражено несогласие с размером ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, и стоимостью восстановительного ремонта, а также с причиной затопления.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 24.07.2020 по делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза с поручением ее проведения ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз».

Согласно заключению экспертов /________/ от 31.08.2020 по результатам выполненного исследования установлено, что первой причиной затопления /________/, расположенной по адресу: /________/, произошедшего 05.12.2019, является протечка воды из /________/, расположенной над квартирой /________/. Источником протечки воды являются трубопроводы водоснабжения в /________/, смонтированные с нарушением требований технических регламентов при проведении самовольной перепланировки и самовольного переустройства в /________/. Второй причиной затопления /________/ является аварийное состояние общедомовых систем инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома со значительным физическим износом.

Однако, суд считает, что именно вина ответчика однозначно нашла свое подтверждение. Действительно, как указано в выводе причин затопления две.

Вместе с тем, само по себе аварийное состояние общедомовых систем инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома со значительным физическим износом применительно к данному делу причиной не является. Как указано в выводе экспертов, данная причина взаимосвязана с первой, что имеет существенное значение, а потому суд приходит к выводу, что первопричиной протечки является установка с нарушением требований технических регламентов при проведении самовольной перепланировки и самовольное переустройство сантехнического оборудования в квартире ответчика.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что на момент проведения обследования санитарное оборудование в квартире ответчика было им же демонтировано. Однако, ответчик сам ходатайствовал о проведении данной экспертизы, ставил на разрешение вопрос о причинах протечки, и сам же произвел демонтаж оборудования, зная о том, что будет производиться экспертиза. Тем не менее, это не препятствовало экспертам отметить, что в санузле выявлены следы протечек в виде сырости и плесени на месте санитарного оборудования.

В судебном заседании ответчик пояснил, что такое переустройство выполнено еще до приобретения им данной квартиры. Вместе с тем, это не освобождает его как собственника нести ответственность за причинение ущерба после возникновения у него прав в отношении данного имущества.

Экспертами сделан вывод о том, что общая стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества /________/ после причинения ущерба, возникшего в результате затопления 05.12.2019, исходя из повреждений, указанных в отчете /________/ «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: /________/», а также на основании проведенного исследования составляет 37423,66 руб. Не все повреждения /________/, отраженные в Отчете /________/, являются следствием затопления, произошедшего 05.12.2019. Деформации сэндвич-панелей, из которых выполнены оконные откосы, и пятна на подоконнике не являются следствием затопления, произошедшего 05.12.2019, а также не весь объем работ по ремонту стен в /________/, указанный в Отчете /________/, соответствует фактически необходимому объему работ, подлежащему восстановлению, т.к. повреждены лишь участки стен в объеме 13,20 кв.м.

Суд руководствовался при вынесении решения заключением экспертов /________/ от 31.08.2020. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление квартиры /________/ произошло по вине собственника квартиры /________/ - ответчика Иванова С.Ю.

Учитывая указанные обстоятельства, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 37423,66 руб. должна быть возложена на ответчика, а потому требования подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, Романова В.А. за защиту своих интересов по иску к Иванову С.Ю. в суде оплатила 20000 руб., что следует из квитанции /________/ от 13.12.2019, выписанной ИП Олесовым А.А., и заключенного между ними договора на оказание юридических услуг от 13.12.2019.

Представитель истца Олесов А.А. произвел следующие действия по данному делу: составлял и подавал в суд иск, заявления об уточнении исковых требований, ходатайства о вызове свидетеля, эксперта, о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, составлял расчет цены иска,участвовал в судебных заседаниях 10.03.2020, 23-24.07.2020.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории и сложности дела, объема права, получившего защиту, и его значимость, длительности рассмотрения дела, а также принцип разумности и справедливости, доказанность понесенных расходов, с ответчика Иванова С.Ю. в пользу истца Романовой В.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Для обоснования своих требований и для определения размера стоимости материального ущерба истец обратилась в ООО «Профаудитэксперт» (ИП Соболев А.И.).

В соответствии с договором /________/ на оказание услуг по оценке от 13.12.2019, заключенному между ФИО11 (/________/ истца) и ООО «Профаудитэксперт» ИП Соболев А.И., стоимость проведения работ составляет 4000 руб.

Согласно квитанции /________/ от 13.12.2019 стоимость составления отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба по адресу: /________/, составила 4000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Учитывая, что решение состоялось не в пользу ответчика, то суд считает возможным взыскать с Иванова С.Ю. 4000 руб. в счет оплаты составленного по проведению оценки стоимости ущерба, признав такие расходы иными необходимыми расходами истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по удостоверению копии свидетельства о заключении брака от 12.11.1999 серии /________/ в размере 120 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми для истца, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика.

Что касается требования Романовой В.А. о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности /________/ от 20.12.2019 в размере 1600 руб., то суд не находит оснований для его удовлетворения, так как согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а круг полномочий представителя в доверенности расширен, в связи с чем данные расходы взысканию не подлежат.

К аналогичному выводу об отказе суд приходит и в части требования истца о взыскании расходов по удостоверению копии свидетельства о государственной регистрации права от 04.12.2012, поскольку в материалах дела имеется заверенная выписка из ЕГРН от 13.01.2020 /________/, подтверждающая право собственности истца на квартиру /________/ по состоянию на более позднюю дату, в связи с чем не было необходимости в представлении суду заверенной копии свидетельства от 04.12.2012.

Рассмотрев вопрос о распределении расходов на оплату проведенной в рамках гражданского дела экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 24.07.2020 назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз»; обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика Иванова С.Ю. (л.д.124-128).

По результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение экспертов /________/.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ /________/ от 31.08.2020, счету /________/ от 31.08.2020 стоимость экспертизы составила 25 000 руб.

В судебном заседании ответчик пояснил, что экспертиза им не оплачена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату экспертизы с ответчика Иванова С.Ю. в пользу ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» в размере 25 000 руб.

Рассмотрев требование о взыскании государственной пошлины, суд приходит к следующему.

По смыслу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1730 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.01.2020.

Однако, в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования изменены в меньшую сторону, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 322,71 руб., исходя из существа спора и результата его рассмотрения (из взысканной суммы 37423,66 руб. (800 руб. + 522,71 руб. (абз.3 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Романовой ВА удовлетворить.

Взыскать с Иванова СЮ в пользу Романовой ВА сумму ущерба в размере 37423,66 руб., расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по удостоверению копии свидетельства о заключении брака в размере 120 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1322,71 руб.

Взыскать с Иванова СЮ в пользу ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» расходы по проведению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы (заключение экспертов /________/) в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2020.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Порохнюк

Верно.

Председательствующий                            Е.Н.Порохнюк

Секретарь Е.В.Назина