Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2017 (2-8248/2016;) ~ М-6637/2016 от 10.10.2016

2-529/17

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 марта 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

    в составе:

    председательствующего судьи Лукина Е.Е.,

    при секретаре Садчиковой У.А.,

с участием представителя истца - адвоката Боровских Г.Е., действующего на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ);

представителя ответчика АО «СОГАЗ» Орлова Т.Ю., действующего на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарева В.И. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, -

                                                              УСТАНОВИЛ:

Чеботарев В.И. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 38 972,51 рублей в счет страхового возмещения, 15 000 рублей расходов за оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, 2 000 рублей расходов на составление претензии, 219,22 рублей почтовых расходов, 3000 рублей за оформление ДТП, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. В обоснование исковых требований указано, что Чеботареву В.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Легаси, регистрационный знак (№) регион. 14.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля (ФИО)1, регистрационный знак (№) регион, виновником которого был признан водитель второго транспортного средства (ФИО)6 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», куда 18.08.2016 года он обратился со всеми необходимыми документами и заявлением о страховом событии. Поскольку ответчик не организовал осмотр автомобиля, истец вынужден был самостоятельно организовать независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Регион Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 38 972,51 рублей. 31.08.2016 года экспертное заключение было передано ответчику. В связи с отсутствием выплаты страховой компанией страхового возмещения в адрес ответчика 21.09.2016 года была направлена претензия. Не получив ответа на претензию, истец был вынужден обратиться в суд (л.д.6-8).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 23 200 рублей в счет страхового возмещения, 11 600 рублей штрафа, 2 000 рублей расходов по оплате досудебной претензии, 15 000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителя (л.д.95).

Представитель истца - адвокат Боровских Г.Е., действующий на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.93), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.87), возражал относительно удовлетворения исковых требований, сославшись на письменный отзыв (л.д.98-99).

Истец Чеботарев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.94).

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

По правилам п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно положениям ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктом 1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что Чеботареву В.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство Субару Легаси, государственный регистрационный знак (№) регион (л.д.13).

В период с 31.12.2015 года по 30.12.2016 года гражданская ответственность Чеботарева В.И. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО «СОГАЗ».

14.07.2016 года в 22 часов 00 минут по адресу: г. Нововоронеж, ул. Космонавтов, д. 43 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Субару Легаси, регистрационный знак (№) регион, под управлением Чеботарева С.В. и Сузуки Гранд Витара, регистрационный знак (№) регион, под управлением (ФИО)6, что подтверждается справкой <адрес> от 14.07.2016 года (л.д.9).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (№) от 14.07.2016 года, водитель транспортного средства Сузуки Гранд Витара, регистрационный знак (№) регион (ФИО)6 нарушил п.п.8.12 правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на автомобиль Субару Легаси, регистрационный знак (№) регион (л.д.10).

18.08.2016 года Чеботарев В.И. направил в АО «СОГАЗ» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему соответствующие документы, а также уведомление об осмотре транспортного средства (л.д.17). В своем заявлении Чеботарев В.И. указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении и осмотр поврежденного автомобиля может быть осуществлен по адресу: г. Нововоронеж, ул. Космонавтов, д. 45. Указанные документы получены страховой компанией 22.08.2016 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении письма (л.д.17).

26.08.2016 года в адрес истца страховщиком направлена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль для выездного осмотра, согласовав при этом дату осмотра. Данная телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д.57,58).

Согласно экспертному заключению (№) от 29.08.2016 года ООО «Центр Регион Консалтинг», составленному на основании акта осмотра от 26.08.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, регистрационный знак (№) регион, с учетом износа составляет 38 972,51 рублей (л.д.23-35).

Поскольку транспортное средство на осмотр представлено не было, 07.09.2016 года АО «СОГАЗ» направило в адрес Чеботарева В.И. заказное письмо, в котором указало на необходимость повторного предоставления транспортного средства к осмотру с указанием места осмотра и графика работы, а также направление на проведение осмотра (л.д.56,59).

21.09.2016 года Чеботарев В.И. направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения (л.д.38-39), полученную страховой компанией 23.09.2016 года (л.д.37).

17.10.2016 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 38 200 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 17.10.2016 года (л.д.106).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то обстоятельство, что Чеботарев В.И., в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предоставил поврежденное транспорте средство к осмотру страховой компанией. Страховщик дважды направлял телеграмму и заказное письмо с уведомлением с просьбой предоставить автомобиль для выездного осмотра. Однако Чеботарев В.И. самостоятельно организовал осмотр автомобиля Субару Легаси, регистрационный знак (№) регион, по адресу: г. Нововоронеж, ул. Космонавтов, д. 45 и проведение независимой экспертизы. Помимо этого согласно справке о ДТП у автомобиля истца была повреждена левая задняя дверь и молдинг левой задней двери, что не является повреждениями, исключающими участие автомобиля в дорожном движении. Данные обстоятельства в совокупности с заведомым уклонением истца от предоставления автомобиля на осмотр, свидетельствует о злоупотреблении Чеботаревым В.И. правом.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно заключению эксперта (№) от 23.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, регистрационный знак (№) регион, на момент ДТП 14.07.2016 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года (№)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 22 600 рублей (л.д.77-86).

Заключение дано экспертом специально созданного экспертного учреждения, специалист имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Поэтому, суд не находит оснований не доверять данному заключению.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Субару Легаси, регистрационный знак К688РЕ 36 регион составляет 22 600 рублей.

Истцом, с учетом уточнения, заявлены требования о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 23 200 рублей, при этом ответчиком произведена страховая выплата в размере 38 200 рублей.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, абз.2 п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что требования истца о страховой выплате составляет менее 10 процентов от фактически произведенной страховщиком страховой выплаты, покрывает заявленный ущерб, суд находит обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполненными в полном объеме, в связи с чем требование Чеботарева В.И. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из п.64 указанного Постановления следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании вышеуказанных норм истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 11 600 рублей.

Однако суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.10,11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Указанное положение согласуется с п.3.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 года (№)-П, предусматривающим, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В силу п.3.11 вышеуказанного Положения при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Судом установлено, что АО «СОГАЗ» направило в адрес истца уведомление о необходимости представить автомобиль на осмотр, однако поврежденное транспортное средство страховщику предоставлено не было, поскольку как указано в заявлении истца, техническое состояние транспортного средства исключает его участие в дорожном движении. Вместе с тем справкой о ДТП подтверждено, что у транспортного средства истца была повреждения левая задняя дверь и молдинг левой задней двери. Указанные повреждения не нашли своего отражения в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установленном Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"). Помимо этого, как следует из пояснений, данных в судебном заседании представителем истца, транспортное средство Субару Легаси, регистрационный знак К688РЕ 36 регион могло передвигаться.

Таким образом, поскольку Чеботарев В.И. несвоевременно известил АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая, самостоятельно, без извещения страховщика произвел осмотр поврежденного транспортного средства, а известив посредством направления заявления о прямом возмещении убытков, не представил в пятидневный срок автомобиль к осмотру представителем страховой компании, лишив тем самым ответчика возможности надлежащим образом исполнить свою обязанность по осмотру повреждённого имущества и организации независимой экспертизы определения действительного ущерба.

На основании ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проанализировав фактические обстоятельства дела и с учетом представленных сторонами доказательств, суд усматривает злоупотребления правом со стороны истца, а согласно п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования Чеботарева В.И. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворению не подлежат, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

    Руководствуясь ст.ст. 56, 194–198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Чеботарева В.И. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

    Судья                                            Е.Е. Лукин

    Решение в окончательной форме

    изготовлено 20.03.2017 года