Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8364/2018 от 12.03.2018

    Судья: Васильева Е.В. <данные изъяты>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

с участием прокурора Корнилова П.С.,

при секретаре Саховаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Осипова С. А. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Осипова С. А. к Избирательной комиссии г.о. Королёв <данные изъяты>, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации об оспаривании действий (бездействий) выразившихся в непредоставлении копии процессуальных документов,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя ЦИК РФ – Воронина Д.Ю., Осипова С.А., заключение прокурора Корнилова П.С.,

УСТАНОВИЛА:

Осипов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к избирательной комиссии городского округа Королёв <данные изъяты> и Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, в котором просил признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в непредоставлении надлежащим образом оформленных копий документов и неопределении его статуса как кандидата на должность Президента Российской Федерации. Также административный истец просит зачесть госпошлину в сумме 300 рублей в порядке части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Осипов С.А. ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении административного иска.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, заключение прокурора Корнилова П.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-СФ «О назначении выборов Президента Российской Федерации» на <данные изъяты> были назначены выборы Президента Российской Федерации. Указанное постановление было официально опубликовано <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации», регулирующей порядок самовыдвижения кандидата, каждый гражданин Российской Федерации, обладающий пассивным избирательным правом, после официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов Президента Российской Федерации, вправе выдвинуть свою кандидатуру на должность Президента Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что для поддержки самовыдвижения кандидата необходимо создать группу избирателей в количестве не менее 500 граждан Российской Федерации, обладающих активным избирательным правом, о месте и времени проведения собрания которой не позднее чем за пять дней до дня проведения указанного собрания должна быть оповещена ЦИК России либо избирательная комиссия субъекта Российской Федерации, на территории которого планируется проведение указанного собрания.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи кандидат, выдвинувший свою кандидатуру, не позднее чем через 20 дней со дня официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов Президента Российской Федерации обращается в ЦИК России с ходатайством в письменной форме о регистрации группы избирателей. В ходатайстве должны быть указаны сведения о самом кандидате и о членах группы избирателей, созданной для поддержки его самовыдвижения в объеме, определенном пунктом 4 указанной статьи.

Согласно пункту 14 статьи 34 Федерального закона «О выборах президента Российской Федерации» ЦИК России в течение пяти дней со дня поступления документов, представленных в соответствии с настоящей статьей, принимает решение о регистрации группы избирателей и ее уполномоченных представителей и выдает уполномоченным представителям регистрационные свидетельства либо мотивированное решение об отказе в их регистрации.

Суд проанализировал положения ст. 34, а также приложения 3 названного Федерального закона, состав необходимых для представления в ЦИК РФ документов, требования к форме документов, установленные постановлением ЦИК России от <данные изъяты> <данные изъяты> «О Перечне и формах документов, представляемых кандидатами, уполномоченными представителями политических партий в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации при проведении выборов Президента Российской Федерации», и обоснованно исходил из того, что обязанность принятия мотивированного решения со стороны ЦИК России по вопросу о регистрации группы избирателей, созданной для поддержки самовыдвижения кандидата на должность Президента Российской Федерации, возникает только в случае поступления в ЦИК России документов, необходимых для уведомления о выдвижении кандидата, перечень которых определен пунктами 3 - 71, 11 статьи 34 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации».

Между тем с начала избирательной кампании по выборам Президента Российской Федерации 2018 года в ЦИК России от С.А. Осипова не поступало каких-либо документов и материалов, предусмотренных вышеуказанными положениями законодательства о выборах.

Усматривается, что Осиповым С.А. были поданы в ЦИК России ходатайство о регистрации его самовыдвижения на должность Президента Российской Федерации «в порядке Тожественной Ремонстрации И. Э.» (вх. <данные изъяты> от <данные изъяты>), повторное ходатайство с аналогичными требованиями (вх. <данные изъяты> от <данные изъяты>), ходатайство административного истца с его различными требованиями (вх. <данные изъяты> от <данные изъяты>)

Одно из поступивших в ЦИК России ходатайств С.А. Осипова (вх. от <данные изъяты> <данные изъяты>) содержало требования об осуществлении ЦИК России различных действий, направленных на защиту избирательных прав С.А. Осипова, в том числе, «об обращении к мировому сообществу через Совет Безопасности ООН о введении в <данные изъяты>ёв полицейских войск под эгидой ООН». Требований о выдаче каких-либо процессуальных документов указанное ходатайство не содержало.

Указанное ходатайство было рассмотрено ЦИК России в порядке, установленном пунктом 4 статьи 20 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», заявителю дан ответ (исх. от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Из содержания двух других ходатайств С.А. Осипова (вх. <данные изъяты> и <данные изъяты>), поступивших в ЦИК России, усматривается явная относимость их к документам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов на должность Президента Российской Федерации, и, соответственно их обработка осуществлялась ЦИК России в соответствии с компетенцией, установленной Федеральным законом «О выборах Президента Российской Федерации».

Как верно указал суд, ходатайства С.А. Осипова (вх. <данные изъяты> и вх. <данные изъяты>) по своему содержанию и смысловой нагрузке явно не соответствуют требованиям Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации» при том, что истцом в них указано на желание быть выдвинутым именно кандидатом на выборах Президента Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что поданные административным истцом в ЦИК РФ ходатайства не могут рассматриваться как документы, поданные С.А. Осиповым для уведомления о своем самовыдвижении кандидатом на должность Президента Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации», поскольку не соответствуют такого рода документам ни по своей форме, ни по своему содержанию. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств извещения ЦИК России или избирательной комиссии соответствующего субъекта Российской Федерации о проведении собрания избирателей для поддержки своего самовыдвижения, иных доказательств, подтверждающих проведение такого собрания, что также указывает на невыполнение административным истцом положений Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации».

Поскольку направление административным истцом вышеуказанных документов в ЦИК России не может рассматриваться как возбуждение установленной законом процедуры самовыдвижения кандидата, суд верно исходил из того, что у ЦИК России отсутствовала обязанность принять по итогам их обработки мотивированные решения в соответствии с законодательством Российской Федерации о выборах.

Вследствие чего, как правильно указал суд, отсутствуют основания для признания бездействия ЦИК России в части уклонения от принятия решения незаконным.

Также судом не установлено фактов неисполнения ЦИК России иных обязанностей, возложенных на нее другими федеральными законами.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Частью 2 статьи 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

С учетом объяснений административного истца, данных им в судебном заседании, а также содержания ходатайств суд пришел к выводу об отсутствии оснований в данном конкретном случае для применения положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку явное указание на желание принять участие в проводимых в настоящее время выборах Президента Российской Федерации в избранном истцом порядке давало основание для ЦИК России руководствоваться лишь нормами Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации».

Поскольку вышеуказанные документы С.А. Осипова, поступившие в ЦИК России, явно относились к вопросам, связанным с реализацией и осуществлением избирательных прав граждан Российской Федерации, их обработка была осуществлена ЦИК России в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации о выборах.

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 20 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также разъяснения, изложенные в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», суд пришел к выводу, что нормы указанного Федерального закона не возлагают на ЦИК России обязанность осуществлять какие-либо действия в случае поступления в комиссию документов, по своему смысловому содержанию явно не соответствующих требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации о выборах к документам о выдвижении кандидата на должность Президента Российской Федерации.

Таким образом, у ЦИК России отсутствовала обязанность по осуществлению тех или иных действий в качестве реакции на поступившие ходатайства С.А. Осипова.

Вместе с тем, судом было установлено, что ЦИК России в рамках реализации установленных пунктами 3 и 6 статьи 20 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» полномочий избирательных комиссий по обеспечению реализации и защиты избирательных прав граждан Российской Федерации и по информированию избирателей о сроках и порядке осуществления избирательных действий, уведомила С.А. Осипова об установленном порядке реализации гражданами Российской Федерации пассивного избирательного права (исх. от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Как верно указано судом, направление такого письма не нарушило положений законодательства Российской Федерации о выборах и не противоречит положениям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Выводы суда об отсутствии оснований полагать, что ЦИК России было допущено незаконное бездействие при обработке поступивших от С.А. Осипова документов, а, следовательно, и нет оснований полагать, что избирательные права административного истца были нарушены, судебная коллегия находит обоснованными.

Также в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы административного истца о незаконном бездействии избирательной комиссии городского округа Королёв <данные изъяты>, поскольку, как следует из представленной представителем комиссии в судебном заседании выписки из регистрационного журнала входящих документов указанной комиссии за период с начала избирательной кампании по выборам Президента Российской Федерации 2018 года, в данную комиссию обращений или иных документов от С.А. Осипова не поступало.

Данный факт административным истцом в ходе судебного разбирательства оспорен не был.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы направлены переоценку выводов суда, однако их не опровергают и оснований к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи