Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-368/2022 ~ М-2340/2022 от 19.10.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года г.Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А.,

рассмотрев исковое заявление ООО «Викинги» к Мишину Дмитрию Александровичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 114500,00 рублей, включающие в себя расходы по проведению досудебных экспертизы в сумме 95000,00 рублей и оказание услуги в сумме 19500,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2020 по 25.10.2021 в размере 6595,83 рублей.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов на явились необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

В силу пункта 3 вышеуказанного Постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда. наличие убытков (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктами 10-11,13 вышеназванного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заставляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2021 по делу №88-8827/2021).

Как следует из искового заявления 04.07.2020 Мишин Д.А. обратился с исковым заявлением в суд к ООО «Ниссан МэнуФэкчуринг Рус» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В связи с тем, что в дефекте ДВС автомобиля истца, между ООО «Викинг» и Мишиным Д.А. возник спор о причинах возникновения недостатков, ООО «Викинг» за свой счет провело 2 экспертизы: Акт экспертного исследования № и заключение экспертов №3523. Общая стоимость экспертизы составила 95000.00 рублей, сумма убытков связанных с диагностикой, демонтажом и дефектовкой двигателя автомобиля, для ООО «Викинг» составила 19500,00 рублей.

27.10.2020 решением Ставропольского районного суда по гражданскому делу №2-1481/2020 в иске Мишину Д.А. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда и Определением кассационного суда общей юрисдикции, указанное решение суда оставлено без изменения.

ООО «Викинг» участвовало в деле в качестве третьего лица.

Из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании изложенного, заявленные истцом убытки это расходы, понесенные в рамках спора по гражданскому делу №2-1488/2020 и должны быть заявлены в соответствии со ст. 103.1 ГПК ФР, с ч.4 ст. 98 ГПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016, в рамках указанного гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.22, 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «Викинги» к Мишину Дмитрию Александровичу о взыскании убытков – возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что он вправе обратится в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела №2-1488/2020.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 15 дней через Ставропольский районный суд.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

УИД 63RS0027-01-2022-003216-54