Решение по делу № 5-66/2020 от 06.04.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

ст. Крыловская 3 июня 2020 года

Судья Крыловского районного суда Краснодарского края Остапенко Л.Ю.,

при секретаре Кухаревой А.А.,

с участием ФИО1 и его представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ,

                     установил:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 01 минуту в <адрес> около домовладения № установлено нахождение гр. ФИО1 в период ограничительных мероприятий (карантина), в нарушение требований п.п. 3 п. 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03,2020 года № 185 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края».

    Действия ФИО1 должностным лицом составившим протокол квалифицированы по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В судебном заседании ФИО1 по обстоятельствам вмененного ему правонарушения указал, что ввиду объявленных в Российской Федерации нерабочих дней он из <адрес> приехал в <адрес> ухаживать за своей матерью. Сообщил ФИО1, что в <адрес> ввели запреты на передвижение, объявлена была самоизоляция (не гулять, не выходить), поэтому он вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своей матери ФИО7, пешком направился за лекарствами в аптеку, ни одна из аптек не работала, он созвонился с ФИО4, с которой встречается, она ему сообщила, что у нее есть лекарство от давления, поэтому он направился к ней домой. По пути следования к ФИО4, к нему подъехал автомобиль светлого цвета, из него вышли сотрудник полиции ФИО13, представитель администрации ФИО5, ему сообщил, что он нарушает карантин, который введен на территории Краснодарского края в соответствии с постановлением № 185. Так как с данным постановлением он не был знаком, то попросил ознакомиться с постановлением, постановление ему представили, в течение 10 минут он пытался с постановлением ознакомиться, прочитал одно лишь предложение, так как сотрудник полиции ФИО13 перебивал его, задавал ему вопросы. С целью установления его личности, так как паспорт у него отсутствовал он с сотрудниками полиции поехал к себе домой, вынес паспорт, данные его паспорта ФИО5 занес в уведомлении, в котором ему велели расписаться.

Ссылается ФИО1 на то, что он, не владея юридическими знаниями, письменно обратился с ходатайством об отложении процессуальных действий, в удовлетворении ходатайства ему было отказано, так как процессуальные действия по составлению протокола не были отложены, права при составлении протокола ему не разъяснили, с протоколом он ознакомился.

Ссылается ФИО1, что в протоколе об административном правонарушении имеются не оговоренные исправления, изначально его фамилия в протоколе указана была как «Абоимов», затем исправлена была на «ФИО11». Кроме того, дата в протоколе «ДД.ММ.ГГГГ года» указана неверно, так как протокол составлялся уже ДД.ММ.ГГГГ.

Считает ФИО6 и его представитель ФИО8, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, так как ФИО1, ухаживая за своей больной матерью вынужден был покинуть пределы своего места жительства с целью покупки лекарственных препаратов в аптеке, ввиду того, что аптеки были закрыты в тот период, когда он пошел за лекарствами, то вынужден был пойти, не возвращаясь домой к своей девушке ФИО4, у которой лекарственные препараты от давления были в наличии.

В судебном заседании свидетель ФИО13 указывает, что по обстоятельствам имевших место быть ДД.ММ.ГГГГ он уже давал письменные объяснения в рамках административного материала. Указывает ФИО13, что ФИО1 не ссылался на уважительность причин своего нахождения вне пределов места жительства, по рекомендации лица, его консультирующего ФИО1 стал ссылаться на то, что шел из аптеки, в которую вышел для приобретения лекарств для матери. Указывает Горбов Ю.Ю., что ФИО1 находился на связи со своим представителем, который его консультировал, поэтому, ФИО1 воспользовался правом на получение юридической помощи.

Допрошенный в судебном заседании ФИО10, которым составлен протокол об административном правонарушении указывает, что в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, права ФИО1 при составлении протокола он зачитал, ФИО1 стал ссылаться ссылался на то, что ходил за лекарством, в ходе визуального осмотра ФИО1 каких-либо медикаментов не было обнаружено.

Из письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 относительно причин несоблюдения им режима карантина сообщил, что идет от бабушки, которая проживает на <адрес> к своей жене, которая проживает на <адрес>, точный адрес жены не стал говорить, так же сообщил, что не знал о введении на территории края карантина. До составления сотрудниками полиции в отношении ФИО1 протокола, ФИО1 ознакомился и расписался в уведомлении-анкете. Позже ФИО1 в объяснении по указанию своего «адвоката» сообщил, что шел из аптеки домой, в которую вышел для приобретения лекарств для своей <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения, в ходе визуального осмотра ФИО1 каких-либо медикаментов обнаружено не было, ФИО1 не смог ответить, где и какое лекарство он приобрел для матери.

Суд, заслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    Так в соответствии с частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, по которой должностным лицом квалифицированы действия ФИО1, - установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленные сроки выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2020 года следует, что к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции подлежат, в том числе лица, с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российский Федерации, в том числе из государств, эпидемические неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте в лицами нс подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а так же не выполнившие в установленные срок выданное в периоды, указанные в ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор.

    Тем самым ФИО1 не является субъектом вмененного ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, так как ФИО1 не является лицом, с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, не является ФИО1, как следует из копии загранпаспорта им представленного при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении лицом, прибывшим на территорию Российский Федерации, в том числе из государств, эпидемические неблагополучного по коронавирусной инфекции, не является лицом, находящимся или находившегося в контакте с источником заболевания, в контакте в лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, лицом, уклоняющимся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающим санитарно-противоэпидемический режим, а так же лицом, не выполнившего в установленный срок законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор.

Так, в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 года № 185 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края» на территории Краснодарского края, в целях предотвращения угрозы новой коронавирусной инфекции, - введены ограничительные мероприятия (карантин) и установлен запрет лицам, проживающим на территории Краснодарского края покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с постановлением № 129, доставки товаров первой необходимости гражданам, имеющим заболевания, в том числе системы кровообращения.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 по поводу своего нахождения на <адрес> в <адрес> в 23 часа 1 минуту сообщил, что идет от бабушки домой, ввиду нахождения ФИО1 в 23 часа 1 минуту на <адрес> в <адрес> ему было сообщено, что он нарушает режим карантина, на вопрос ФИО11, можно ли ему воспользоваться статьей 51 Конституции РФ, ему сообщили, что его (ФИО11) не допрашивают, что до него (ФИО11) доводится информация, что вопросы ему не задают, не привлекают к административной, уголовной ответственности. ФИО1 для ознакомления представили уведомление, в котором приведено содержание, в том числе и пункта первого постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 года № 185 о запрете покидать место проживания в период проведения ограничительных мероприятий (карантина), с уведомлением ФИО1,Б. стал знакомиться. ФИО1 сообщили, что если он повторно нарушит условия карантина, то будет составлен протокол по ст. 6.3 который будет рассматриваться в судебном порядке. Для заполнения уведомления потребовался паспорт, которого у ФИО1 при себе не было, поэтому была осуществлена поездка к месту жительства ФИО1 После того, как ФИО11 предоставил паспорт, было заполнено уведомление, предложено ФИО11 поставить дату и расписаться, сообщено ФИО11, что второй раз уведомление ему никто давать не будет.

Тем самым оснований учитывать при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении сведений содержащихся в уведомлении за подписью ФИО1, представленном в материалы дела об административном правонарушении в котором ФИО1 подтверждает отсутствие у него уважительных своего нахождения за пределами своего места жительства, суд не находит, так как получены без разъяснения ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ, при обстоятельствах изложенных выше.

Иных объяснений, ранее указанных ФИО1, что он идет от бабушки домой, ФИО1 не сообщал.

В качестве уважительной причины своего нахождения вне пределов места жительства (пребывания), но уже после составления протокола, когда ФИО1 был представлен для ознакомления протокол, на предложение должностного лица составившего протокол представить объяснения, ФИО1, указал, что направлялся из аптеки домой в которую вышел для приобретения лекарств для своей матери 1957 года рождения.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 зарегистрирован проживающим по <адрес>, по этому же адресу значится зарегистрированной и проживает ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения мать ФИО1

ФИО7, мать ФИО1 страдает заболеванием гипертоническая болезнь 2 степени, риск 3, атеросклеротический кардиосклероз ХСН1, что следует из медицинской справки, представленной ФИО1 при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 04 минуты обратилась за медицинской помощью в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ Крыловская ЦРБ, был осуществлен выезд бригады скорой помощи, выставлен ФИО7 диагноз «гипертонический криз 1 типа, неосложненный», была оказана медицинская помощь.

В судебном заседании была допрошена ФИО7, которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ она попросила своего сына сходить в аптеку за лекарствами, так как плохо себя чувствовала, когда сын пошел за лекарствами не знает, сын вернулся поздно в сопровождении сотрудников полиции, которым сын вынес паспорт, за что сына задержали, ей никто не пояснил.

В судебном заседании при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении была допрошена ФИО4, которая пояснила, что она вместе с ФИО1 из <адрес>, где они совместно проживают, приехали домой в <адрес>, она у своих родителей стала жить, ФИО1 у своих. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ей позвонил ФИО1 сообщил, что идет в аптеку за лекарствами для своей матери, она ему сообщила, что у нее есть лекарства от давления, так как ее престарелая бабушка их принимает.

Тем самым сведения о режиме работы аптек в <адрес> изложенные в рапорте, с учетом показаний свидетелей ФИО7, ФИО4, сведений о состоянии здоровья ФИО7 и факта обращения за экстренной медицинской помощью не опровергают факта нахождения ФИО1 за пределами своего места жительства (пребывания) по уважительной причине, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, что является основанием в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к прекращению производства по делу об административном правонарушении.

    Руководствуясь ст. ст. 23.1, ст. 29.10, 29.11, 30.1, 6.3, 24.5 КоАП РФ, судья

постановил:

    Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней.

Судья