Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1586/2021 ~ М-1046/2021 от 29.03.2021

2-1586/2021

26RS0003-01-2021-001736-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.

при секретаре судебного заседания Мурсалове К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Наумову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Наумову С.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов, обосновав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Наумовым С.Н. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160,421,432,434,435,438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Наумов С.Н. при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 68210,64 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных оплат после выставления заключительного счета-выписки) в размере 68210,64 рублей, из них: 46640,92 рублей - основной долг; 10903,21 рублей – проценты за пользование кредитом; 3166,51 рублей – комиссия за участие в программе по организации страхования; 7500,00 рублей - плата за пропуск минимального платежа.

При заключении договора стороны достигли соглашения (ст.32 ГПК РФ), что споры о взыскании денежных средств, возникающие между банком и клиентом подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде города Ставрополя/Мировой судья судебного участка №3 Октябрьского района города Ставрополя.

Истец просил взыскать с Наумова С.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 68210,64 рублей, из них: 46640,92 рублей - основной долг; 10903,21 рублей – проценты за пользование кредитом; 3166,51 рублей– комиссия за участие в программе по организации страхования; 7500,00 рублей - плата за пропуск минимального платежа, а так же сумму государственной пошлины в размере 2246,00 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт», против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Наумов С.Н., извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Руководствуясь ст.ст.167,233,234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, и в том числе не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Наумовым С.Н. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160,421,432,434,435,438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ банк открыл ответчику банковский счет № тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Наумов С.Н. при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 68210,64 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных оплат после выставления заключительного счета-выписки) в размере 68210,64 рублей, из них: 46640,92 рублей - основной долг; 10903,21 рублей – проценты за пользование кредитом; 3166,51 рублей – комиссия за участие в программе по организации страхования; 7500,00 рублей - плата за пропуск минимального платежа.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиком не оспаривался.

Наумов С.Н. предоставленными денежными средствами пользовался, с заявлением об уменьшении лимита не обращался.

Таким образом, поскольку ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование предоставленным ему кредитом, и отказался от надлежащего исполнения обязательств в одностороннем порядке, что, в силу ст.310 ГК РФ, является недопустимым, а банком представлено достаточно доказательств существенного нарушения заемщиком условий договора, суд считает требования банка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ч.1 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2246,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-199,233,234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Наумову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Наумова Сергея Николаевича в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 68210,64 рублей, из них: 46640,92 рублей - основной долг; 10903,21 рублей - проценты за пользование кредитом; 3166,51 рублей - комиссия за участие в программе по организации страхования; 7500,00 рублей - плата за пропуск минимального платежа.

Взыскать с Наумова Сергея Николаевича в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2246,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение суда изготовлено 04.06.2021 года.

Судья М.Г. Дубровская