Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1597/2021 ~ М-90/2021 от 14.01.2021

Дело №

УИД 54RS0№-92

Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Лачиновой А.Л.,

при помощнике Симоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вантеева С. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАПП-9» о возмещении вреда,

установил:

Вантеев С.П. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАПП-9» в счет возмещения вреда от эвакуации транспортного средства: 84 186 руб. – расходы на приобретение запчастей, 11040 руб. – за ремонтные работы, возместить 1200 руб. – расходы на дефектовку, расходы по оплате государственной пошлины – 3093 руб., в обоснование указав, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, которое /дата/ было эвакуировано ответчиком с проезжей части <адрес> в районе <адрес>, вследствие чего автомобилю причинены значительные повреждения, а ему (истцу) – материальный ущерб. В досудебном порядке ответчик предложил в качестве возмещения вреда денежную сумму в 64900 руб., чего не достаточно, что и явилось основанием для обращении с указанным иском в суд.

Истец Вантеев С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, оспаривал выводы судебной экспертизы, дополнительно пояснил, что ранее автомобиль был участником двух ДТП, в первом – пострадала передняя часть, страховое возмещение получено в страховой компании Либерти, ремонт произведен по направлению ООО «Сармат» ООО «Эксперт-Авто», во втором – значимых повреждений не было, только царапина, за страховым возмещением не обращался. На момент эвакуации автомобиль был полностью восстановлен. После эвакуации для обеспечения возможности передвижения транспортного средства автомобиль после осмотра у дилера был частично собран.

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ГАПП-9» и третьего лица по делу – ООО «СпецтехстрансНСК» по доверенности и ордерам (л.д.60, 61, 46) Сахарова М.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования сочла обоснованными частично, выводы судебной экспертизы не оспаривала, представила письменные возражения (л.д.62-64).

Представитель третьего лица по делу – ООО «СпецтехстрансНСК» - Федяев В.В., действующий без доверенности в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ (л.д.205), в судебном заседании поданный иск счел обоснованным частично, выводы судебной поддержал.

Третье лицо по делу – Прудников И.В. в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его извещению (л.д.103).

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, допросив судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Вантеева С.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, Вантеев С.П. является собственником транспортного средства Kia Sportage, к080тн54 (копия свидетельства о регистрации на л.д.7).

/дата/ указанное транспортное средство было эвакуировано Обществом с ограниченной ответственностью «ГАПП-9» с привлечением ООО «СпецтехтрансНСК» (копия договора по оказанию транспортных услуг о /дата/ на л.д.48-51) с проезжей части <адрес> в районе <адрес> (копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ на л.д.15).

Вследствие эвакуации автомобилю были причинены повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

По обращению истца в ООО «Эксперт-Авто» 28.07.2020 составлена Дефектовочная ведомость (л.д.14), согласно которой ремонт автомобиля составляет 157687 руб. За составление ведомости истцом уплачено 1200 руб. (л.д.194, 195).

Согласно выводам Акта экспертного исследования ООО «СИБЭКОМ» №174/20 от 04.08.2020 (л.д.21-40), выполненного по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в процессе погрузки на эвакуатор, составляет: без учета износа составных частей – 64 900 руб., с учетом износа составных частей – 55 800 руб.

В досудебном порядке ответчик предложил истцу в качестве возмещения вреда денежную сумму в размере 64900 руб. (ответ на претензию на л.д.8).

Спор сторон по поводу объема и размера материального ущерба и явился предметом настоящего судебного разбирательства.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в Заключении ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» №С.21-1117 от /дата/ (л.д.156-174), проведенным исследованием представленных на экспертизу материалов установлено, что с технической точки зрения, в результате эвакуации /дата/ из заявленных истцом повреждений: Балка переднего бампера Kia Sportage РЕ стоимостью 17 293,00 руб., Планка опорная переднего бампера Kia Sportage РЕ стоимостью 5 541,00 руб., Датчик парковки Kia Sportage Qle передний стоимостью 4 818,00 руб., Панель защитная моторного отсека Kia Sponagc Qle стоимостью 13 675 руб., Кронштейн крепления переднего бампера Kia Sportage Qle левый стоимостью 1 400 руб., Кронштейн крепления переднего бампера Kia Sportage Qle правый стоимостью 1 400 руб., на ТС Kia Sportage, гос.рег. знак К080ТН54, могли образоваться следующие повреждения:

Балка переднего бампера Kia Sportage РЕ, стоимостью 17 293,00 руб. (п.4, л.д.11), – разрыв сварного соединения в правой части с направлением образования повреждений сзади вперед; деформация кронштейнов нижней опорной планки переднего бампера.

Планка опорная переднего бампера Kia Sportage РЕ, стоимостью 5 541,00 руб., - деформация в виде изгиба.

Повреждения балки переднего бампера Kia Sportage РЕ, стоимостью 17 293,00 руб., в виде деформации в правой и в левой части с направлением образования повреждений спереди назад; Датчика парковки Kia Sportage Qle передний, стоимостью 4 818,00 руб.; Панели защитной моторного отсека Kia Sportage Qle, стоимостью 13 675 руб.; Кронштейна крепления переднего бампера Kia Sportage Qle левый, стоимостью 1 400 руб.; Кронштейна крепления переднего бампера Kia Sportage Qle правый, стоимостью 1 400 руб., не могли образоваться в результате эвакуации /дата/ – образовались при иных обстоятельствах.

Для исключения дублирования стоимости технологических операций, стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате эвакуации ТС Kia Sportage, установленных исследованием по 1 вопросу, и повреждений, указанных в 3 вопросе, расчет стоимости произведен в одной калькуляции.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, рег.знак К080ТН54, 2018 г.в., по состоянию на /дата/ составляет: 58 300 руб.

Судебный эксперт Шлыков М.М. в суде указал, что им при исследовании были использованы все предоставленные судом материалы, в том числе и фотографии с места спорного события. На иллюстрациях показано транспортное средство на момент эвакуации, на момент возникновения основного повреждения, а именно: переднего бампера. Защита повреждена в нижней части, в виде разрывов. А также имеются повреждения в правой внутренней части, моторном отсеке. Данные повреждения не связаны со смешением переднего бампера, передний бампер не смешатся по направлению спереди назад. Видны разрывы и повреждения переднего бампера в месте крепления усилителя. Данные повреждения имеют загрязнения. Повреждения в левой части моторного отсека загрязнены и не могут быть связаны с данным событием. Они находятся в значительном отдалении. Образование значительных прорывов вызвано либо предыдущими ДТП, либо в последствии эксплуатации и не может составлять причинно следственную связь со спорным событием. В местах крепления защита закреплена строительной «саморезкой». Это говорит о том, что ранее деталь повреждалась. Повреждение защиты образовалось до эвакуации. Разрывы не связны с эвакуацией транспортного средства. Фотографии транспортного средства были сделаны в процессе разборки транспортного средства при осмотре. Составлен соответствующий акт. На этих фотографиях уже присутствуют следы ремонтных воздействий, следы крепления спорных деталей. Бампер закреплен строительными «саморезами», что не предусмотрено производителем. Грязевые отложения, имеющиеся на транспортном средстве, говорят о том, что эти метизы вкручены до того как эксперты производили фотографирование. Во время дефектовки фиксировались все повреждения, которые имелись в наличии в автомобиле, без привязки к событию эвакуации. Противоречий нет.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы и пояснениям эксперта, поскольку экспертное заключение и дополнения к нему технически и научно обоснованы, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют.

Возражения истца относительно выводов судебной экспертизы основаны исключительно на личном мнении данного участника процесса.

Таким образом, так как согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), принимая во внимание представленные сторонами суду в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательства, с Общества с ограниченной ответственностью «ГАПП-9» в пользу Вантеева С.П.в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма – 58300 руб.

В остальной части требований истцу следует отказать ввиду не представления последним в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств причинно-следственной связи между ущербом и противоправными действиями ответчика.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (61%) подлежат также взысканию и расходы последнего на дефектовочную ведомость – 732 руб. (л.д.195), по оплате государственной пошлины в размере 1949 руб. (л.д.4).

На основании ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 36,22 руб., внесенная по чеку-ордеру № от /дата/ на сумму 3 093 руб. (л.д.4).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-9» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 58300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 732 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1949 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 60 981 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 36,22 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░: «░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░