Решение по делу № 33-1177/2020 от 20.03.2020

Судья Горчакова О.М. Дело № 33-1177/2020

№ 2-27/2020

67RS0020-01-2019-000594-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Ивановой М.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скомороховой О.А. на решение Руднянского районного суда Смоленской области от (дата) года,

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., выступление представителя истца Скомороховой О.А. – Егоровой Ж.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Баловневой Л.В. – Якубенковой В.В. об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Скоморохова О.А. обратилось с иском к Баловневой Л.В. о признании договора купли - продажи квартиры, находящейся по адресу: ..., недействительным, о применении последствий недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРН записей регистрации договора купли-продажи № № и перехода права собственности на квартиру к ответчику № № (обе записи от (дата) года).

В обосновании заявленных требовании истец указала, что (дата) года умер ее отец Минеев А.М. После смерти отца выяснилось, что по договору купли - продажи от (дата) года он продал принадлежащую ему квартиру своей сожительнице Баловневой Л.В. Данный договор купли-продажи истец считает недействительным, совершенным под влиянием обмана со стороны ответчика, на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ответчик воспользовалась (кабальная сделка). Фактически денежные средства Баловнева Л.В. Минееву А.М. не передавала, в квартиру после заключения договора не вселялась, в ней продолжал проживать продавец, который нес бремя ее содержания, указанная в договоре цена квартиры (<данные изъяты> рублей) очевидно занижена. Поэтому полагала, что сделка является также мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, совершена ответчиком, чтобы не допустить перехода права на квартиру к детям Минеева А.М.

В заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержала. Ответчик исковые требования не признала.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от (дата) года в удовлетворении исковых требований Скомороховой О.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просила об отмене решения и удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделка является мнимой, так как стороны не собирались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Позиция суда об отсутствии обмана со стороны ответчика является ошибочной, так как она воспользовалась тяжелой жизненной ситуацией Минеева А.М. и оформила квартиру в свою собственность. При этом суд не дал должной оценке показаниям свидетеля Филипповой Ю.И. Считает неправильными выводы суда об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просила решение суда оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения. Указывает, что договор купли – продажи квартиры заключен по инициативе Минеева А.М., с которым она длительное время проживала совместно в Казахстане, а с начала <данные изъяты> годов – в д.... района и до самой смерти они поддерживали близкие отношения. Минеев А.М. своей семьей считал ответчика и ее сына. Он сам лично занимался оформлением документов перед продажей квартиры. В оплату квартиры по взаимной договоренности зачтены денежные средства, переданные Минееву А.М. еще в <данные изъяты> году. Квартиру истец приняла по акту приема – передачи. При жизни сам Минеев А.М. с требованием о признании сделки купли – продажи недействительной не обращался. Все существенные условия договор содержит, обязательства по договору сторонами исполнены. Сделка не является мнимой и не заключалась под влиянием обмана, стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях.

В суд апелляционной инстанции стороны не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили в суд своих представителей.

В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст.166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховный Суд РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применение судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» в своих правовых позициях, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, Минееву А.М. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ...

(дата) года между Минеевым А.М. и ответчиком Баловневой Л.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, на основании которого ответчик стала собственником данного жилого помещения (т. 1, л.д. 145).

Условиями договора стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства в указанном размере согласно п. 3 договора уплачиваются наличными денежными средствами до подписания настоящего договора. Квартира передана продавцом покупателю по акту приема-передачи от (дата) года, подписанному сторонами договора (том 1, л.д.147)

Договор купли – продажи и переход права собственности к Баловневой Л.В. на спорную квартиру по заявлениям Минеева А.М. и Баловневой Л.В. зарегистрирован Управлением Росреестра по Смоленской области (дата) года (том 1, л.д. 146).

Минеев умер (дата) года (том 1, л.д.11).

Согласно медицинской документации на имя Манеева А.М., представленной ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ», Минеев А.М. какими-либо заболеваниями, требующим ухода, не страдал, в том числе и на момент заключения оспариваемого договора, инвалидность ему устанавливалась. Из сигнального листа для сведения участкового-терапевта от (дата) года следует, что Минееву А.М. под вопросом (для дальнейшего уточнения) фельдшером скорой помощи поставлен диагноз «ОНМК по переходящему типу?». На следующий день на дом к Минееву А.М. выезжал терапевт, однако сведений об обследовании не имеется. Следующая запись датирована (дата) года - «направлен к онкологу». С <данные изъяты> по <данные изъяты> год сведений о получении Минеевым А.М. какого-либо амбулаторного либо стационарного лечения в медицинской документации не имеется. Диагноз «ОНМК» ему не выставлен.

Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в суде врач – терапевт ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» Мазенкова О.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных ответчиком исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь указанными правовыми нормами, а также положениями ст. ст. 170, 179 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применение судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи квартиры от (дата) гола, заключенный между Минеевым А.М. и Баловневой Л.В., является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора – купли продажи на крайне невыгодных условиях, вынужденность совершения Минеевым А.М. сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также совершение сделки под влиянием обмана.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, подробно аргументированы, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что Минеев А.М. после заключения сделки купли – продажи продолжал быть зарегистрированным в спорной квартире, от его имени оплачивались коммунальные услуги, а ответчик фактически не проживала в ней, что, по мнению истца, свидетельствует о мнимости совершенной сделки, не состоятелен, поскольку факты регистрации в спорном помещении Минеева А.М. и не проживание на постоянной основе в этом помещении ответчика после совершения спорной сделки само по себе не является основанием для признания сделки мнимой. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Отсутствие данного признака даже у одной стороны исключает возможность признания ее мнимой. Поскольку, намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, правовых оснований для признания договора купли – продажи мнимым, как правильно указал и мотивировал суд первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы о безденежности сделки несостоятельны, так как из договора купли – продажи от (дата) года следует, что денежные средства за приобретаемую квартиру уплачены до подписания данного договора, а согласно акту приема – передачи квартира в тот же день передана покупателю.

Указание стороны истца на несоразмерность цены проданной квартиры и ее рыночной стоимости, также как и безденежность, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку, к соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключение договоров, а доказательств, подтверждающих обстоятельства, в силу которых Минеев А.М. совершил указанную сделку в условиях, не позволяющих ему объективно оценить стоимость продаваемого имущества, не представлено.

Скоморохова О.А. в качестве правового основания для удовлетворения своего иска сослалась также на ч. 2 ст. 179 ГК РФ и указала в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что оспариваемый договор совершен под влиянием обмана.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд первой инстанций установил, что истец не представил достоверные и убедительные доказательства того, что Баловнева Л.В. при заключении договора купли-продажи квартиры намеренно и с умыслом сообщила не соответствующую действительности информацию либо умолчала о наличии неких обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятие Минеевым А.М. решения о заключении указанного договора.

Суд установил, что при согласовании условий договора купли-продажи ни истец, ни ответчик не были поставлены в положение, в котором они не могли бы влиять на содержание условий сделки либо вообще отказаться от заключения этого договора. Условия договора были согласованы сторонами без каких-либо замечаний.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, в рассмотренном случае отсутствовали правовые основания для признания договора недействительным по правилам ч. 2 ст. 179 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о кабальности оспариваемой сделки купли – продажи является несостоятельным.

По смыслу ч. 3 ст. 179 ГК РФ характерными для такой сделки являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что стороны договора не были связаны обязанностью заключить его, рассматриваемый договор заключен по обоюдной воле сторон, его условия для Минеева А.М. не являются крайне невыгодными.

Доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора Минеев А.М. был поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора, в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что с момента заключения договора в <данные изъяты> года Минеев А.М до своей смерти в <данные изъяты> году не обращался с иском о взыскании с покупателя денежных средств по договору купли-продажи, при жизни данный договор купли-продажи он не оспаривал.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования Скомороховой О.А. о признании договора купли – продажи от (дата) года кабальной сделкой у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку показаниям свидетеля Филипповой Ю.И. и самой Скомороховой О.А., пояснявших, что Минеева А.М. заставили переписать квартиру, а после продажи квартиры ответчик перестала оказывать ему помощь, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку суд оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности.

При этом судом в решении были подробно изложены свидетельские показания Ивановой Н.В., Шильниковой Е.В., Шимановой Т.Е., Баловнева А.А., Червяковой Д.П., Сорокина П.Н., которые, наряду с показаниями Мазенковой О.А., согласуются с материалами дела и опровергают показания Филипповой Ю.И. и Скомороховой О.А.

Выводы суда об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) являются правильными, а доводы жалобы о причинении действиями ответчика истцу вреда в виде уменьшения наследственной массы, полагавшейся ей после смерти Минеева А.М. несостоятельными, так как сам Минеев А.М. распорядился принадлежащим ему имуществом по своей воле и своему усмотрению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как мнимой, так и совершенной под влиянием обмана либо кабальной, отсутствует, поскольку при заключении мнимой сделки стороны сделки осознают, что не намерены исполнять указанную сделку, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) был обманут другой стороной (либо третьим лицом), при кабальной сделки одна из сторон воспользовалась тем, что другая сторона (потерпевший) вынужден был совершить сделку на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и по доводам жалобы оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения на основании ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Руднянского районного суда Смоленской области от (дата) года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скомороховой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи