Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2866/2014 ~ М-504/2014 от 23.01.2014

Дело № 2-2866/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.

при секретаре                                                 Алешкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавровой Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик», Карловой А.В., "ответчик2" о признании недействительным торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Лаврова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «ответчик», Карловой А.В., "ответчик2", просит признать торги по реализации недвижимого имущества- квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС недействительными; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «ответчик» и Карловой А.В.

В обоснование исковых требований Лаврова Т.П. указала, что ООО «ответчик» в соответствии с поручением на реализацию "ответчик2" № от ДД.ММ.ГГГГ. проведены торги в форме открытого аукциона и реализовано недвижимое имущество-квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. Квартира по вышеуказанному адресу, принадлежавшая истцу на праве собственности, была арестована в ходе исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области по делу № об обращении взыскания на заложенное имущество должника Лавровой Т.П. в пользу взыскателя Чигрина В.Т. Согласно протоколу об объявлении торгов по продаже арестованного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ торги объявлены не состоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ. в газете «.....» ООО «ответчик» опубликовало сообщение о проведении повторных торгов по продаже арестованного имущества. По истечении 19 дней в соответствии с Протоколом рассмотрения предложений о цене и определении победителя повторных торгов от ДД.ММ.ГГГГ., победителем торгов признана Карлова А.В. Таким образом, ООО «ответчик» нарушены требования ч. 2 ст. 448 ГК РФ обязывающие организатора извещать о проведении торгов не менее чем за тридцать дней до их проведения. На основании указанного протокола ООО «ответчик» заключило с Карловой А.В. договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный договор не мог быть заключен ранее ДД.ММ.ГГГГ., оплата победителем торгов, должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. В материалах исполнительного производства № находится платежное поручение № № подтверждающие оплату арестованного имущества. Отметка банка о принятии и списании денежных средств со счета датируется ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на указанный обстоятельства, организатор торгов ООО «ответчик» заключило с Карловой А.В. договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

Истица: Лаврова Т.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель Дасаев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик: представитель ООО ответчик» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчица: Карлова А.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Карлов С.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик: представитель "ответчик2" в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Третье лицо: представитель ..... отдела УФССП России по ..... области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей "ответчик2" и ..... отдела УФССП России по ..... области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Суд установил, что на основании поручения на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ. "ответчик2" поручило ООО «ответчик» принять от судебного пристава-исполнителя ..... районного отдела судебных приставов УФССП по ..... области, принадлежащее должнику Лавровой Т.П., арестованное в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №, имущество- квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, стоимостью, определенной Одинцовским городским судом Московской области 2 000 000 руб. 00 коп., и реализовать его на торгах.

Торги по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества –квартиры, по адресу: АДРЕС, признаны несостоявшимися, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об объявлении торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Протоколу заседания комиссии по проведению торгов по вопросу рассмотрения заявок, поступивших на участие в повторных торгах по продаже вышеуказанного арестованного заложенного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия признала участниками открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений аукциона следующих лиц: ФИО., ФИО2., ФИО3. и Карлову А.В. Заявители, которым отказано в приеме заявок- отсутствовали.

В соответствии с Протоколом рассмотрения предложений о цене и определения победителя повторных торгов от ДД.ММ.ГГГГ., победителем торгов по продаже имущества признана Карлова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между "ответчик2" (продавец) в лице своего поверенного ООО «ответчик» (организатор торгов) и Карловой А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец передал в собственность, а Покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. В силу п. 2.3 Договора обязательства Покупателя по оплате имущества считаются исполненными в полном объеме.

Доводы истца о том, что нарушены сроки в части извещения о проведении торгов, суд находит не состоятельными, доказательств тому представлено не было.

В силу ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

    Информация о проведении повторных торгов ДД.ММ.ГГГГ. была опубликована в газете «.....» от ДД.ММ.ГГГГ размещена ДД.ММ.ГГГГ в разделе «.....» официального сайта РФ.

    Доводы истца о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. заключен в нарушении действующего законодательства, так как не мог быть заключен ранее ДД.ММ.ГГГГ., суд находит не состоятельными.

    Согласно п. 8 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи был совершен сторонами в порядке и сроки, установление действующим законодательством.

При этом ссылка истца на ч. 11 ст. 89 Закона РФ "Об исполнительном производстве", согласно которой не допускается заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, не может быть принята во внимание, поскольку Федеральный закон "Об ипотеке" позволяет победителю торгов заключить договор купли-продажи с организатором торгов в течение пяти дней с момента внесения покупной цены.

Победитель торгов произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи жилого помещения был заключен ДД.ММ.ГГГГ

Заключение договора до истечения 10 дней со дня подписания протокола о результатах торгов не является грубым нарушением порядка проведения торгов, которое могло повлиять на результат торгов, прав и законных интересов истца не нарушает.

Доводы истца о том, что Карловой А.В. в нарушении сроков произведена оплата стоимости имущества, суд находит не состоятельными.

    Надлежащих доказательств, подтверждающих, что в ходе проведения торгов ответчиками допущены грубые и существенные нарушения, которые могли бы повлиять на результаты торгов, истцом суду представлено не было.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Лавровой Т.П. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лавровой Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик», Карловой А.В., "ответчик2" о признании торгов по реализации недвижимого имущества- квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС недействительными, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ответчик» и Карловой А.В. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.С. Кетова