Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2215/2015 ~ М-2289/2015 от 01.09.2015

Дело № 2- 2215/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 26 октября 2015 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В.,

при секретаре Волкове А.В.,

с участием:

истца Пономаренко Е.Ф.,

представителя истца Пономаренко Е.Ф. по доверенности в лице Новиковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пономаренко Е.Ф. к Налимову А.Н. о взыскании суммы аванса и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко Е.Ф. обратился в Шпаковский районный суд <адрес> с иском к Налимову А.Н. о взыскании суммы аванса и штрафных санкций.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Пономаренко Е.Ф. и Налимовым А.Н. была достигнута договоренность о продаже истцу недвижимого имущества - жилого дома и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, находящихся по адресу: <адрес>. Общая стоимость продаваемого недвижимого имущества была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

При этом оплата за продаваемое недвижимое имущество должна была осуществляться в два этапа: первый этап - оплата в размере <данные изъяты> рублей осуществляется истцом за счет собственных средств, второй этап - оплата в размере <данные изъяты> рублей осуществляется за счет кредитных средств банка ВТБ 24.

Истец передал ответчику <данные изъяты> рублей в счет причитающихся платежей за продаваемое недвижимое имущество, что подтверждается расписками о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Полный расчет за недвижимое имущество должен был быть исполнен за счет кредитных средств не позднее трех недель с даты подачи полного пакета документов в банк ВТБ 24.

Дополнительно, согласно условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался за свой счет и собственными силами в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести раздел земельного участка на два самостоятельных, с присвоением адресов и прекращением общей долевой собственности и предоставить указанные документы в банк ВТБ 24.

После выполнения ответчиком условий о разделе земельного участка истец обязался выплатить ответчику за счет собственных средств, в счет оплаты за недвижимое имущество <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем ответчик не исполнил свои обязательства по разделу земельного участка в сроки, установленные распиской от ДД.ММ.ГГГГ, сумму полученную по распискам в размере <данные изъяты> рублей не возвратил.

В свою очередь Банк ВТБ 24 отказал истцу в выдаче кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил по известным ему адресам ответчика претензию о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени претензия ответчиком не получена по причине его неявки за заказной почтовой корреспонденцией.

Истец считает, что сумма, полученная ответчиком является авансом и подлежит возврату истцу в связи с незаключением договора купли-продажи недвижимого имущества.

Определение в расписке полученной суммы в качестве задатка не свидетельствует о признании ее таковой, поскольку задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне, и выполняет обеспечительную функцию в денежных обязательствах.

Между тем, ни предварительный договор купли-продажи, ни основной договор купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) между истцом и ответчиком не заключался.

Составленная расписка сама по себе не свидетельствует о заключении соглашения о задатке, поскольку задаток обеспечивает платежное обязательство по договору.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Поскольку договор купли-продажи недвижимости между сторонами не заключен, имущество истцу не передано и денежного обязательства у него не возникло, то удержание ответчиком <данные изъяты> рублей в счет не наступившего денежного обязательства является неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ЦБ РФ средняя процентная ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу в 2015 году составила 10,267 % годовых.

Учитывая, что ответчик не исполнил свою обязанность по переоформлению земельного участка в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ, иной срок сторонами согласован не был, полагаю, что с указанной даты у ответчика возникла обязанность возвратить полученный по распискам аванс в размере <данные изъяты> рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) сумма процентов, подлежащая уплате ответчиком составляет <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> рублей * <данные изъяты> дней * (10,267 / 360) / 100 = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с Налимова <данные изъяты> в пользу Пономаренко Е.Ф. сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Налимова А.Н. в пользу Пономаренко Е.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Пономаренко Е.Ф., а также его представитель по доверенности Новикова Ю.А. поддержали заявленные исковые требования и просили суд их удовлетворить в полном объеме, в обоснование привели доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также уточнившись в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель по доверенности Новикова Ю.А. просила суд - взыскать с ответчика расходы по госпошлине. Кроме того, истец и представитель истца не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик Налимов А.Н. не явился, при этом о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись на почтовое отделение за получением судебных повесток, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца и его представителя, а также учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика Налимова А.Н. в судебное заседание, неуважительными.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной в материалах дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ Налимов А.Н. подтверждает получение им от Пономаренко Е.Ф. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей из стоимости <данные изъяты> рублей в счет причитающихся платежей за продаваемую недвижимость жилой дом и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежащая уплате за счет собственных средств подлежит передаче в день подачи ответчиком документов в банк. <данные изъяты> рублей подлежит оплате за счет кредитных средств банка ВТБ 24. Срок полного расчета определен сторонами в течение трех недель с момента подачи полного пакета документов в банк. Содержится запись истца и его личная подпись о том, что с условиями соглашения о задатке он ознакомлен и согласен. Налимов А.Н. обязуется за свой счет и своими силами в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести раздел земельного участка на два самостоятельных с присвоением адресов и прекращения общей долевой собственности и предоставить документы в банк ВТБ 24 (л.д. 8).

Согласно представленной в материалах дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ Налимов А.Н. подтверждает получение им от Пономаренко Е.Ф. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей из стоимости <данные изъяты> рублей в счет причитающихся платежей за продаваемую недвижимость жилой дом и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежащая уплате за счет собственных средств подлежит передаче в день подачи ответчиком документов в банк. <данные изъяты> рублей подлежит оплате за счет кредитных средств банка ВТБ 24. Срок полного расчета определен сторонами в течение трех недель с момента подачи полного пакета документов в банк. Содержится запись истца и его личная подпись о том, что с условиями соглашения о задатке он ознакомлен и согласен (л.д. 7).

Согласно почтовым квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате в досудебном порядке переданных по распискам денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 9-11).

Доказательств возврата истцу суммы в размере <данные изъяты> рублей переданной по распискам, ответчиком в суд не предоставлено.

Истцом заявлено требование взыскать с Налимова А.Н. в пользу Пономаренко Е.Ф. сумму аванса в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

По смыслу положений статьи 380 ГК РФ аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

С учетом положений статьи 380 ГК РФ задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне. Но обязанность производить платежи возникнет только после заключения основного договора.

Следовательно, при заключении соглашения о намерениях заключить в будущем договор, обеспечение в виде задатка невозможно, поскольку отсутствующее обязательство не подлежит обеспечению задатком в смысле статьи 380 ГК РФ. Таким образом, наличие волеизъявления сторон на передачу денежных средств и фактическая передача денежных средств, поименованная сторонами в соглашении о намерениях как "задаток", не порождает последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 380 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и не опровергается ответчиком, что предварительный договор и основной договор купли-продажи недвижимости между истцом и ответчиком не заключался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования взыскать с Налимова А.Н. в пользу Пономаренко Е.Ф. сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование взыскать с Налимова А.Н. в пользу Пономаренко Е.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом приведен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ЦБ РФ средняя процентная ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу в 2015 году составила 10,267 % годовых.

Учитывая, что ответчик не исполнил свою обязанность по переоформлению земельного участка в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ, иной срок сторонами согласован не был, то с указанной даты у ответчика возникла обязанность возвратить полученный по распискам аванс в размере <данные изъяты> рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) сумма процентов, подлежащая уплате ответчиком составляет <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> рублей * <данные изъяты> дней * (10,267/ 360) / 100 = <данные изъяты> рублей.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает неверным в части применения размера процентной ставки и предлагает следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, основанный на ч.1 ст. 395 ГК РФ.

Учетная ставка банковского процента на день исполнения денежного обязательства - ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25 % годовых до 01.06.2015г.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ставки составлял 10,46 % годовых

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ставки составлял 10,7% годовых

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ставки составлял 9,64% годовых

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ставки составлял 9,49% годовых

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) сумма процентов составляет

<данные изъяты> рублей *(период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> дня * (8,25 / 360) / 100 = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> рублей *(период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> дней * (10,46 / 360) / 100 = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> рублей *(период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> день * (10,7/ 360) / 100 = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> рублей *(период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> дня * (9,64/ 360) / 100 = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> рублей *(период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> дня * (9,49/ 360) / 100 = <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая уплате ответчиком составляет - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Налимова А.Н. в пользу Пономаренко Е.Ф. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлено требование о взыскании в пользу Пономаренко Е.Ф. с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаренко Е.Ф. к Налимову А.Н. о взыскании суммы аванса и штрафных санкций, удовлетворить частично.

Взыскать с Налимова А.Н. в пользу Пономаренко Е.Ф. сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Налимова А.Н. в пользу Пономаренко Е.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Налимова А.Н. в пользу Пономаренко Е.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей

В остальной части исковых требований Пономаренко Е.Ф. к Налимову А.Н., отказать.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В.Песков