Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3204/2016 от 27.05.2016

Судья – Синяговская О.В. Дело № 22-3204/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 14 июня 2016года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Тимофеева В.В.

при секретаре Череп И.П.,

с участием государственного обвинителя Амбарова Д.М.,

осужденного (посредством ВКС) Урсова С.А.,

его защитника - адвоката Уварова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Урсова С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2016 года, которым

Урсов Сергей Александрович, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий в <...>, судимый к лишению свободы приговорами Ленинского районного суда г. Краснодара:

- от 11.05.2011г. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам условно с испытательным сроком 2 года и штрафом в размере 10000 руб.,

- от 13.10.2011г., по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 2 года 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года;

осужден к лишению свободы

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 8 месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений государственного обвинителя Неведничей С.В., выступления осужденного Урсова С.А. и его защитника – адвоката Уварова Р.Н., подержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Амбарова Д.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Урсов С.А. признан виновным в:

- краже, то есть, тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, причинением значительного ущерба гражданину;

- краже, то есть, тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им <...> и <...> на территории <...>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением. По ходатайству Урсова С.А., заявленному в соответствии со ст.ст. 314-315 УПК РФ, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно ст. 316 УПК РФ.

Не соглашаясь с приговором суда, осужденный Урсов С.А. в своей апелляционной жалобе полагал его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указал, что судом не учтено наличие у него тяжелого хронического заболевания – туберкулеза лёгких в стадии инфильтрации и распада. Просил снизить назначенное судом наказание.

В своих возражениях государственный обвинитель – Неведничая С.В. полагала доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и поступивших на неё возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Урсова С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений не оспаривается осужденным и подтверждается, кроме признания им вины, совокупностью собранных по делу доказательств.

Квалификация действий Урсова С.А. по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии с требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений средней тяжести, данные, о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется посредственно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих обстоятельств учтены явка с повинной, признание вины, раскаяние. Отягчающим вину обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61, 63, 68, 69 УК РФ, в пределах санкций инкриминируемых ему статей УК РФ, оно соразмерно содеянному и является справедливым, способным обеспечить достижение целей наказания.

Доводы жалобы о наличии у осужденного тяжелого хронического заболевания, ничем не подтверждаются, поэтому суд апелляционной инстанции полагает их голословными. При этом, вопросы, касающиеся возможности освобождения осужденного от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ (в случае выявления тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания), либо отсрочки исполнения приговора могут быть разрешены в стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 397 УПК РФ, при соблюдении Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных в соответствии со ст. 175 УИК РФ и Постановления Правительства РФ от 6 февраля 2004г. N 54.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и должным образом исследовал все доказательства по делу, правильно установил квалификацию действий осужденного, назначил справедливое и соответствующее обстоятельствам совершенного преступления наказание.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Урсова С.А. по изложенным в ней доводам.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С ТА Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2016 в отношении Урсова Сергея Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: