Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32272/2018 от 15.10.2018

Судья: Лапшина И.А.    дело № 33-<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2018 года апелляционные жалобы Бочковой Ирины Павловны, МКУ «МФЦ Долгопрудный» на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 апреля 2018 года по делу по иску Бочковой Ирины Павловны к МКУ «МФЦ Долгопрудный» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ищенко Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Бочкова И. П. обратилась в суд к МКУ «МФЦ Долгопрудный» с иском о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

В обосновании требований указала, что она находились в трудовых отношениях с ответчиком с 02.12.2013 г. по 31.12.2017 г. 02 декабря 2013 г. между сторонами был заключен бессрочный трудовой договор № 9, на должность универсального специалиста. 31 июля 2014 г. приказом <данные изъяты> Бочкова И.П. была переведена на должность главного специалиста в отдел по работе с заявителями. 31 декабря 2014 г. без расторжения первоначального трудового договора от 02.12.2013 г. истица подписала трудовой договор № 59 о приеме на должность главного специалиста в отдел по работе с заявителями на срок с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. При этом никаких отметок об увольнении и приеме на работу в трудовой книжке истицы сделано не было. В дальнейшем с 0107.2015 г. по 13.07.2015 г. истица была переведена на должность ведущего специалиста в отдел по межведомственному взаимодействию и ведущего специалиста в отдел по работе с заявителями соответственно. 31 декабря 2015 г. ни одна из сторон не потребовала расторжения трудового договора № 59 в связи с истечением срока его действия, таким образом, трудовой договор № 59 считается бессрочным. 31 декабря 2015 г. между Бочковой И. П. и ответчиком был заключен трудовой договор № <данные изъяты> о приеме на работу на должность ведущего специалиста отдела приема заявлений (без отметок в трудовой книжке) на срок 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. 31 декабря 2016 г. трудовой договор № 139 от 31.12.2015 г. был продлен до 31.12.2017 г. Отметок в трудовой книжке также сделано не было. 19 декабря 2017 г. ответчик вручил истице уведомление о расторжении трудового договора № 59 от 31.12.2014 г.. в связи с истечением срока его действия. 31 декабря 2017 г. истица явилась с целью получить трудовую книжку, но в этом эй было отказано. Увольнение считает незаконным, полагая, что трудовой договор носил бессрочный характер. В связи с изложенным, истица просила суд признать приказ об увольнении незаконным и восстановить ее на работе, взыскать компенсацию за вынужденный прогул с 01.01.2018 г. и по день вынесения решения исходя из размера среднедневного заработка 1 553 руб. 93 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

    Представитель ответчика иск не признал.

    Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, суд признал увольнение Бочковой И.П. с должности ведущего специалиста МКУ «МФЦ Долгопрудный» отдела приема заявителей по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от 31.12.2017 г. незаконным, восстановил Бочкову И.П. в прежней должности, взыскал с МКУ «МФЦ Долгопрудный» в пользу Бочковой И.П. заработную плату за период с 01.01.2018 г. по 26.04.2018 г. в размере 85 519 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в остальной части требований отказано.

    В апелляционной жалобе истица просит изменить решение суда в части размера взысканного заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что судом приведен неправильный расчет.

Ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что срочный трудовой договор, заключенный истицей, расторгнут на законных основаниях.

    Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

    Как установлено в ходе рассмотрения дела, 02.12.2013 г. между Бочковой И.П. и МКУ «МФЦ Долгопрудный» был заключен трудовой договор № 9, согласно которому работник принимается на работу на должность универсальный специалист (оператор одного окна). Настоящий договор заключен на неопределенный срок.

31 июля 2014 г. между Бочковой И.П. и МКУ «МФЦ Долгопрудный» заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому в трудовой договор № 9 были внесены изменения: в п. 1.1. договора – работник принимается на работу на должность главного специалиста в отдел по работе с заявителями.

31 декабря 2014 г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор № 59, по которому работодатель предоставляет работнику работу по должности главный специалист учреждения – отдела по работе с заявителями. Договор заключен на срок с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г..

25 июня 2015 г. между Бочковой И.П. и МКУ «МФЦ Долгопрудный» заключено дополнительное соглашение, согласно которому внесены изменения в п. 1.1. договора № 59 - работник принимается на работу на должность ведущего специалиста – оператора Кол-центра, изменения в п. 4.1. договора – должностной оклад 12 048 руб.

31 декабря 2015 г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор № 139, по которому работодатель предоставляет работнику работу по должности ведущий специалист учреждения – отдела по работе с заявителями. Договор заключен на срок с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.

01 июля 2016 г. к трудовому договору № 139 между Бочковой И.П. и МКУ «МФЦ Долгопрудный» было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому п. 4.1. трудового договора от 31.12.2015 г. № 139 был изложен в новой редакции, в части компенсаций стимулирующего характера и режима работы.

31 декабря 2016 г. к трудовому договору № 139 между Бочковой И.П. и МКУ «МФЦ Долгопрудный» было заключен дополнительное соглашение № 2, согласно которому п. 1.5. трудового договора от 31.12.2015 г. № 129 был изложен в новой редакции – на срок с 01.01.2016 г. по 31.12.2017 г.

19 декабря 2017 г. Бочковой И.П. вручено уведомление о ее увольнении, в связи с истечением срока действия срочного трудового договора № 59 от 31.12.2014 г., последний день работы – 31.12.2017 г.

Приказом от 25.12.2017 г. № 282-лс Бочкова И.П. была уволена, в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 31.12.2017 г.

Признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 58 ТК РФ, в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 1 ст. 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком первоначально (02.12.2013 г.) с Бочковой И.П. - был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

В последствии, по неизвестным истице (иного судом не установлено) причинам, с ней, не расторгнув первый (бессрочный) трудовой договор, ответчик стали заключаться срочные трудовые соглашения, несмотря на то, что должность Бочковой И.П. фактически оставалась прежней, а на должность, которая требует именно заключение срочного трудового договора – руководитель организации или его заместитель – истица не назначалась.

Доводы представителя ответчика о том, что срочные трудовые договоры заключались с истицей в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 59 ТК РФ, предусматривающем заключение срочного трудового договора с пенсионерами по возрасту, были обоснованно судом отклонены, поскольку данное обстоятельство учитывается лишь при первичном поступлении пенсионера на работу, и не является основанием для изменения режима бессрочного трудового договора на срочный.

При этом первоначальный договор (бессрочный), заключенный с Бочковой И.П., расторгнут, в соответствии с положениями ТК РФ не был, изменения в трудовую книжку истицы о заключении иных срочных договоров не вносились, увольнение, согласно записям в трудовой книжке, произведено в рамках бессрочного трудового договора № 9 от 02.12.2013 г.

При таких обстоятельствах, суд, установив факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции (несмотря на изменения названия ее должности и название отдела), а также установив, что рабочая функция Бочковой И.П. оставалась прежней: работа с заявителями (ведущий или главный специалист), пришел к правильному выводу о признании трудового договора, подписанного с Бочковой И.П., заключенным на неопределенный срок.

Принимая во внимание изложенное, суд обосновано признал увольнение истицы по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) незаконным, восстановил ее на работе в прежней должности.

Поскольку в решении суда не указана дата, с которой истица восстановлена на работе, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на данную дату – с 01 января 2018 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истицы относительно расчета взысканной заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Взыскивая заработок за время вынужденного прогула за период с 01 января 2018 года по 26 апреля 2018 года в размере 85 519 руб. 50 коп., суд исходил из среднедневного заработка истицы 1 315 руб. 69 коп., однако, указанный размер не подтверждается материалами дела.

Кроме того, судом не учтен предусмотренный трудовым договором график работы истицы, при котором ей был установлен гибкий режим работы, с 08:00 ч. до 20:00 ч. с понедельника по воскресенье.

Порядок расчета среднего заработка установлен частью 1 статьи 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2); при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата; при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3).

В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" от 24 декабря 2007 года N 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Поскольку ответчиком не представлена суду справка о среднедневном и среднечасовом заработке истицы, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о графике Бочковой И.П., судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет среднего заработка исходя из количества отработанных истицей часов в течение календарного года, предшествовавшего дню увольнения, суммы заработной платы, начисленной за указанный период, а также количества часов работы в период вынужденного прогула согласно производственному календарю на 2018 год.

Таким образом, для определения среднего заработка Бочковой И.П. следует брать заработок за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года.

Согласно справке 2НДФЛ и расчетным листкам, за указанный период истицей отработано 1 489, 18 часов, ей начислена и выплачена заработная плата в общей сумме 461 809 руб. 90 коп., размер среднечасового заработка истицы составил 310 руб. 11 коп. (461 809 руб. 90 коп.: 1 489, 18).

При таких обстоятельствах, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 января 2018 года по 26 апреля 2018 года (590,73 часа) составит 183 191 руб. 28 коп. (590,73 *310 руб. 11 коп.).

Поскольку судом допущена ошибка в расчете заработной платы за время вынужденного прогула, решение суда в указанной части следует изменить.

С решением суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку судом учтены положения ст. 237 ТК РФ, размер компенсации является разумным и достаточным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 апреля 2018 года изменить в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскать с МКУ «МФЦ Долгопрудный» в пользу Бочковой Ирины Павловны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 января 2018 года по 26 апреля 2018 года в размере 183 191 руб. 28 коп.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на дату восстановления Бочковой Ирины Павловны на работе – с 01 января 2018 года.

Апелляционную жалобу Бочковой Ирины Павловны удовлетворить.

Апелляционную жалобу МКУ «МФЦ Долгопрудный» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи