Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5130/2018 ~ М-3429/2018 от 07.05.2018

КОПИЯ

Дело № 2-5130/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                    18 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи       Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                    Туякпаевой А.М.,

с участием истца Смирнягиной И.И., представителя ответчика Беляева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнягиной Ирины Ивановны к ТУМП ВКХ «Водоканал» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, обязании заключить дополнительное соглашение с установленным должностным окладом на уровне 18 разряда оплаты труда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании абз. 4 ст. 8 ТК РФ, обязании ответчику заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору с установлением должностного оклада на уровне 18 разряда оплаты труда в соответствии с действующей единой тарифной сеткой по оплате труда работников ТУМП ВКХ «Водоканал», применении к должностному лицу, допустившему нарушение трудового законодательства меры административной ответственности с п. 5 ст. 5.27 КоАП РФ, возместить моральный вед в размере 132 844 руб., причиненный неправомерными действиями ответчика. Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит исключить требование о применении к должностному лицу, допустившему нарушение трудового законодательства меры административной ответственности с п. 5 ст. 5.27 КоАП РФ, остальные требования оставлены без изменении. Свои требования мотивирует тем, что ей, работающей в должности главного бухгалтера в ТУМП ВКХ «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на внесение с ДД.ММ.ГГГГ следующих изменений в трудовой договор в отношении порядка исчисления ее заработной платы: до ДД.ММ.ГГГГ – должностной оклад 67 190 руб., персональная надбавка 40%, с ДД.ММ.ГГГГ - должностной оклад 44 883 руб., персональная надбавка 142%. Согласие было ей дано в результате оказания давления со стороны руководителя. В результате чего с ней было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в п. 8.1 и п. 8.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.Предложение на внесение таких изменений в ее трудовой договор обосновано Положением об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий города Тюмени, утвержденным Постановлением Администрации города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ №-пк, в п. 1.4 которого содержится условие о размере должностного оклада главного бухгалтера в соотношении с должностным окладом руководителя. Должностной оклад установленный ей до ДД.ММ.ГГГГ, соответствовал 18 разряду оплаты труда согласно единой тарифной сетке по оплате труда работников, утвержденной ТУМП ВКХ «Водоканал», а оклад установленный с 01ю01.2018 соответствует 13 разряду оплаты труда. Тогда как должностной оклад, соответствующий 18 разряду оплаты труда согласно ЕТС по оплате труда работников с ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 094 руб. В связи с чем, считает, что п. 1.4. Положения об оплате труда не подлежит применению на основании абз. 4 ст. 8 ТК РФ, так как ухудшает ее положение, уменьшая гарантированную постоянную составляющую ее заработной платы. В результате незаконных действий ответчик причинил ей моральный вред. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, суду пояснила, что считаю, что ответчик не совсем верно трактует некоторые нормы. Например, есть такая льгота как предоставление одного свободного от работы дня родителям, имеющим от 3 и более детей. Она имеет 3 детей, имеет право на свободный день. Этот день оплачивается в зависимости от размера оклада. Когда с ней велась устная беседа, ставилась позиция такая, что она не должна была думать о своем благосостоянии и своей семьи, а о благосостоянии организации, в которой работала.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поддержал свои письменные возражения, суду пояснил, что даже исходя из расчетов истца, сложно говорить об ущемлении ее прав, поскольку льготы являются правом, а не обязанностью. Поэтому вести речь о нарушении прав не представляется возможным. В настоящее время постановление действует. Истец сама подписала дополнительное соглашение.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен должностной оклад в размере 17 400, районный коэффициент 15%, за вредные условия труда 12%, за профессиональное мастерство 5 000 рублей.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 8.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно «За выполнение работы, обусловленной трудовым договором, работнику выплачивается 0,95 должностного оклада в размере 66 202 рублей». Остальные положения трудового договора без изменения.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в абз. 3 п. 8.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно « персональная надбавка в размере 40%». Остальные положения трудового договора без изменения.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 8.1. и п. 8.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно «За выполнение работы, обусловленной трудовым договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере 44 883 рублей», «районный коэффициент 15%, персональная надбавка в размере 142%». Остальные положения трудового договора без изменения.

Истец дала свое согласие на изменение условий трудового договора, о чем поставила свою подпись «Согласна» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1,4 ст. 8 ТК РФ Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии со ст. 9 ТК РФ В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Истец просит признать дополнительное соглашение от 19.02.2018 недействительным, в связи с тем, что подписывая указанное дополнительное соглашение и согласие на внесение изменении в трудовой договор, она действовала под давлением руководителя, принятые изменения ухудшают ее положение как работника.

Пунктом 1.4. Постановления Администрации города Тюмени от 30.01.2017 № 44-пк (ред. от 29.05.2017) «Об утверждении Положения об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий города Тюмени» (вместе с «Порядком размещения информации о среднемесячной заработной плате руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий города Тюмени») должностной оклад заместителя руководителя Предприятия устанавливается в размере от 80% до 90% от должностного оклада руководителя Предприятия, должностной оклад главного бухгалтера Предприятия устанавливается в размере 70% от должностного оклада руководителя Предприятия.

В силу 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств, что действиями ответчика ее материальное положение действительно ухудшилось, что принятые изменения противоречат действующему законодательству.

Ответчик, уменьшив размер оклада с приведенной нормой в положении об оплате труда, увеличил размер персональной надбавки до 142 %, в то время как включение в трудовые договоры условий, улучшающих положение работников по сравнению с условиями, установленными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: увеличивающие права работников и повышающие уровень их гарантий, действующее трудовое законодательство допускает.

Таким образом, оценивая в совокупности вышеприведенные нормы, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание действующее в ТУМП ВКХ «Водоканал» Положение об оплате труда, дополнительных соглашениях, Постановление Администрации города Тюмени от 30.01.2017 № 44-пк «Об утверждении Положения об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий города Тюмени», суд не усматривает нарушений трудовых прав истца.

При данных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Требования истца о взыскании морального вреда являются производными от первоначальных и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнягиной Ирины Ивановны к ТУМП ВКХ «Водоканал» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, обязании заключить дополнительное соглашение с установленным должностным окладом на уровне 18 разряда оплаты труда, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                    (подпись)                     А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года

Председательствующий судья                    (подпись)                     А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>