Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2014 от 16.04.2014

мировой судья судебного участка № 43 Самарской области

Мелкумова Э.Г.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Абдурахмановой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 43 Самарской области от 25.02.2014 года, которым постановлено:

«Иск Ивановой Людмилы Анатольевны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ивановой Людмилы Анатольевны разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 29200 (двадцать девять тысяч двести)руб.03коп., расходы за проведение оценки в размере 3100 (три тысячи сто) руб., неустойку в сумме 224(двести двадцать четыре)руб. 84коп., компенсацию морального вреда-1000 (одна тысяча)руб. и штраф в сумме 16262 (шестнадцать тысяч двести шестьдесят два)руб.44коп., а всего 49787 (сорок девять тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 31 коп.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства госпошлину в сумме 1275 (одна тысяча двести семьдесят пять) руб. 75коп.

В остальной части иска отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Л.А. обратилась в суд в апелляционной жалобой на указанное решение, просит решение мирового судьи изменить в части взыскания неустойки в сумме 224 рубля 84 копейки, ссылаясь что мировой судья произвел неверный расчет, и не учла положения статьи 7 и статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО». В исковом заявлении истица просила взыскать неустойку с 13.11.2013 года, то есть со дня выплаты страхового возмещения, по день обращения в суд 20.01.2014 года, что равно 68 дням, по расчетам истца размер неустойки за один день равен 132 рубля, что за 68 дней просрочки составляет 8 976 рублей.

Истец ссылается что в решении мировой судья не учла положения статьи 7 указанного Закона, и произвела расчет неустойки исходя из суммы взысканного стразового возмещения, но не их суммы возмещения по статье 7 указанного Закона, в размере 120 000 рублей.

Кроме того истец считает что количество дней просрочки должно быть произведено не со дня подачи претензии, а со дня принятия решения о страховому случаю истца страхового компанией, то есть в данном случае с момента выплаты страхового возмещения, а о расчете периода просрочки со дня подачи претензии в указанном Законе ничего не говорится.

Истец просит изменить решение мирового судьи в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика неустойку в сумме 8 976 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи изменить в части взыскания неустойки, решение в остальной части оставить без изменения.

Истец ООО «Группа ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав стороны и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Основания для отмены решения мирового судьи содержатся в статье 330 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 25.02.2014 г.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены, т.к. спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение постановлено мировым судьей на основе анализа всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в размере 224, 84 рубля, так как толкование мировым судьей положений указанного Закона произведено верно, что подтверждается судебной практикой.

Так, из апелляционного определения Калининградского Областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-365/2014, следует следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему в течение 30 дней со дня получения заявления о страховой выплате и предусмотренных Правилами обязательного страхования приложенных к нему документов, страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы, то есть, от суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

Из содержания данных норм следует, что размер предусмотренной пунктом 2 статьи 13 "Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки подлежит исчислению не из всей указанной в статье 7 названного Федерального закона суммы, составляющей 120 000 руб., а из суммы недоплаченных потерпевшему денежных средств.

Постановление ФАС Московского округа от 22.10.2013 по делу N А40-149736/12-8-468 гласит, что право начисления неустойки возникает не с момента вступления решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу, а с момента истечения установленного в ст. 13 названного Закона срока выплаты страхового возмещения ( 30 дней).

При таких обстоятельствах расчет истца нельзя признать верным.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №43 Самарской области Мелкумовой Э.Г. от 25.02.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– ФИО6 - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его оглашения.

Председательствующий :     подпись     И.В. Абдурахманова

Копия: верна

Судья: