Решение по делу № 11-123/2015 от 17.06.2015

Дело № 11-123/2015                     мировой судья Мельник О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Камышановой А.Н., при секретаре Рожковой Л.С., с участием представителя апеллянта Симагина М.В. Семилетова Д.В.,

13 июля 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по исковому заявлению по иску Невзоровой М.В. к ООО «Мастер-Про», Симагину М.В. о защите прав потребителя, поступившее в суд по апелляционной жалобе представителя Симагина М.В. – Семилетова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от 10 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

    С учетом уточненных требований Невзорова М.В. обратилась с иском к ООО «Мастер-Про», Симагину М.В. о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей, судебных расходов по оформлению доверенности в <...> рублей, почтовых расходов в размере <...> рублей <...> копеек. В обосновании требований указав, что "."..г. на авто-мойке «Волна», расположенной по адресу: <адрес>, во время влажной уборки салона её автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> сотрудник авто-мойки «Волна» Давыдов Д.А. перевернул стоящий на передней консоли ароматизатор, в результате чего, вытекшая из него жидкость причинила повреждения автомобилю. Согласно отчету №... от "."..г. ООО «Юридический Центр «Куприянов & Компания» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 43517 рублей.

Мировой судья судебного участка № 74 Волгоградской области постановил решение: взыскать с Симагина М.В. в пользу Невзоровой М.В. убытки в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <...> рублей <...> копеек, почтовые расходы по уведомлению телеграфом в размере <...> рублей <...> копеек, отказав в части взыскания материального ущерба в размере <...> рубля, судебных расходов по оплате услуг представителя в <...> рублей <...> копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Отказать Невзоровой М.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Мастер-Про» о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей, судебных расходов в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Симагина М.В. государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Симагина М.В. в пользу ООО «Эксперт Система» судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <...> рублей.

Оспаривая законность и обоснованность решения мирового судьи, представитель Симагина М.В. – Семилетов Д.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от 10 марта 2015 года отменить, постановить новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель Симагина М.В. – Семилетов Д.В. указал на допущение мировым судьей нарушений норм процессуального права, выразившихся в том, что после привлечения Симагина М.В. "."..г. к участию в деле в качестве соответчика, производство по делу не было начато с самого начала; на недобросовестность истца, при осуществлении гражданских прав; не пропорциональное распределение мировым судьей судебных расходов, исходя из размера удовлетворённых требований. Указал на чрезмерность взысканных расходов по оплате услуг представителя, расходы по оценке ущерба, произведенной истцом, до обращения в суд не должны взыскиваться. Взысканные расходы по оформлению нотариальной доверенности, не подлежат удовлетворению, так как данная доверенность носит общий характер, подлинник не приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта Симагина М.В., ответчика ООО «Мастер-Про» Семилетов Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от 10 марта 2015 года отменить, постановить новое решение.

В судебное заседание истец Невзорова М.В., третье лицо Давыдов Д.А., ответчик Симагин М.В., не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя апеллянта, ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым апелляционную жалобу представителя Симагина М.В. – Семилетова Д.В. частично обоснованной и подлежащей удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно, преамбулы ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав…

В соответствии с ч. 1ст. 29 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», … потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании мировым судьей правомерно установлено, что "."..г. во время влажной уборки салона автомобиля «<...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности истцу Невзоровой М.В., на авто-мойке «Волна» по адресу: <адрес>А, Давыдовым Д.А. при выполнении работ по договору возмездного оказания услуг от "."..г., заключенного с гражданином Симагиным М.В., по его заданию и под его контролем за безопасным ведением работ, был перевернут стоящий на передней консоли ароматизатор, в результате чего, вытекшая из него жидкость причинила повреждения автомобилю истца. В результате действий Давыдова Д.А., автомобилю истца причинены повреждения панели облицовки CD – проигрывателя (автомагнитолы).

Указанные обстоятельства были подтверждены выводами проведенной экспертизы №... от "."..г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г., опровержений указанному судом не установлено, сторонами не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между попаданием жидкости ароматизатора при влажной уборке автомобиля истца, выполненной с недостатком, и наличием повреждения панели облицовки CD – проигрывателя (автомагнитолы) в автомобиле истца.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «<...> на дату повреждений составила <...> рублей.

Мировой судья, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, дал надлежащую оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе и опросу эксперта Сафронова А.А., и пришел к правильному выводу о размере причиненного ущерба в сумме <...> рублей.

Мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что на момент причинения ущерба, здание, в которой происходила мойка автомобиля, на основании договору аренды №... от "."..г. было предоставлено ИП Ланиным А.И. (арендодателем) гражданину РФ Симагину М.В. (арендатору) во временное пользование и владение (в аренду). Причинитель вреда Давыдов Д.А., осуществлял мойку автомобиля истца на основании договора возмездного оказания услуг от "."..г., заключенного с гражданином РФ Симагиным М.В. (заказчик). Между указанными лицами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Данные обстоятельства подтверждают фактические трудовые отношения между Давыдовым Д.А. и Симагиным М.В.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Следовательно, Симагин М.В., хотя и не является ИП, но осуществлял деятельность, направленную на извлечение прибыли, с использованием привлеченных работников и должен нести ответственность в силу закона «О защите прав потребителей».

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что потребителю Невзоровой М.В. была оказана услуга по мойке автомобиля с недостатком, в результате чего, причинен вред в размере 5946 рублей, подлежащий взысканию с Симагина М.В.

Мировой судья пришел к верному выводу о размере причинённого ущерба, подлежащего взысканию и отказу во взыскании сумм превышающий ущерб.

Так же верен вывод мирового судьи о необоснованности исковых требований, а также требований о взыскании судебных издержек Невзоровой М.В. к ООО «Мастер-Про», поскольку в судебном заседании не установлено, что услуга по мойке автомобиля истца с недостатком была предоставлена Невзоровой М.В. ответчиком ООО «Мастер-Про».

Так как установлено, что отношения между истцом и ответчиком Симагиным М.В. регулируются положениями закона «О защите прав потребителей», то мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу Невзоровой М.В. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <...> рублей (<...> рублей : <...>).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления, в силу положений части 2 статьи 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины, мирового судья обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ.

Довод представителя апеллянта о завышенности расходов по оплате услуг представителя не нашел своего подтверждения.

Суд считает, что с ответчика Симагина М.В. в силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца обосновано взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей. Мировой судья при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика правомерно учел сложность дела, объем работ, проведенных представителем истца: составление искового заявления, его подача в суд; участие в судебном разбирательстве. В тоже время отказ во взыскании <...> рублей также обоснован в виду частичного удовлетворения заявленных требований, сложности дела.

Также необоснованы доводы апеллянта о неправомерности взыскания с Симагина М.В. в пользу Невзоровой М.В. понесенных расходов по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере <...> рублей, почтовых расходов в размере <...> рублей <...> копеек.

Истцом Невзоровой М.В. понесены расходы в виде отправки телеграммы на имя Симагина М.В., извещающей о дате и мете проведения досудебной экспертизы в размере <...> рублей <...> копеек (т.1 л.д.29), расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <...> рублей 00 копеек.

Мировой судья обоснованно взыскал данные расходы с Симагина М.В., так как они вынужденно понесены истцом на досудебной стадии, являются обоснованными и необходимыми для защиты истцом нарушенного права.

В тоже время суд приходит к выводу о том, что довод представителя апеллянта о непропорциональности распределения судебных издержек нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам … расходы на оплату услуг представителей …другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Невзоровой М.В. также при рассмотрении дела понесены судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей.

Поскольку исковые требования Невзоровой М.В. с Симагину М.В. удовлетворены в размере <...> рублей, что составляет <...> от первоначально заявленных исковых требований в размере <...> рублей, то судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, подлежат взысканию с Симагина М.В. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 273 рубля 20 копеек, в удовлетворении оставшихся требований истцу необходимо отказать.

Кроме того, судебные расходы по проведению судебной авто - технической экспертизы в размере <...> рублей подлежат взысканию с Симагина М.В. в пользу ООО «Эксперт Система» также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере <...> рублей <...> копеек, оставшаяся сумма в размере <...> рублей <...> копеек подлежит взысканию с истца Невзоровой М.В.

Поскольку в суде апелляционной инстанции установлено нарушение мировым судьей норм процессуального права при распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи участка № 74 Волгоградской области от 10 марта 2015 года – изменить, взыскав с Симагина М.В. в пользу Невзоровой М.В. судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей <...> копеек, в пользу ООО «Эксперт Система» судебные расходы по проведению судебной авто - технической экспертизы в размере <...> рублей <...> копеек. Также суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Невзоровой М.В. в пользу ООО «Эксперт Система» судебные расходы по проведению судебной авто - технической экспертизы в размере <...> рублей <...> копеек.

В остальной части решение мирового судьи участка № 74 Волгоградской области от 10 марта 2015 года необходимо оставить без изменения.

Доводы апеллянта о допущении мировым судьей нарушений норм процессуального права, выразившихся в том, что после привлечения Симагина М.В. "."..г. к участию в деле в качестве соответчика, производство по делу не было начато с самого начала, недобросовестности истца, при осуществлении гражданских прав, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как Симагин М.В. "."..г. определением мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области по делу привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Мастер- Про». "."..г. Симагин М.В. привлечен в качестве соответчика Симагин М.В. участвовал в судебных заседаниях, пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными участнику процесса, предусмотренными положениями статьи 35 ГПК РФ. Истец же, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами, доказывал обоснованность своих исковых требований. Мировым судьей при постановлении решения суда были исследованы все обстоятельства дела, которым дана надлежащая оценка. Судом не установлено, нарушение мировым судьей норм ГПК РФ, которые бы привели к нарушению прав Симагина М.В.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № 74 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2015 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № 74 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░