Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1848/2019 ~ М-644/2019 от 27.02.2019

Дело № 2- 1848/2019

Поступило в суд 27.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019г.                                                                     г. Новосибирск

    Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи                Семенихиной О.Г.,

При секретаре                                              Мусихиной Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухаренко А. Н., Разаевой М. С. к ООО «Жилищная инициатива» о возмещении расходов на устранение недостатков, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кухаренко А.Н., Разаева М.С. обратились в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском, в котором просят: взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 35 922 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Свои требования обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №..., предметом которого являлись обязательства застройщика построить многоквартирный <адрес> по адресу: Новосибирская <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 2-комнатную <адрес>, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру.

Ответчиком была передана квартира по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные дефекты.

По результатам выполненного ООО «Агентство строительного контроля» исследования в квартире истцов были выявлены строительные недостатки, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о качестве выполненных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 156 392 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем истцы обратились в суд с иском.

В судебное заседание истец Кухаренко А.Н., Разаева М.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечили явку своего представителя фио 1, которая исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Жилищная инициатива» фио 2 исковые требования признала частично, указала на то, что ответчиком на основании полученной претензии истцов по представленным к претензии реквизитам было оплачено ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 80 000 руб., оплата состоялась до подачи истцами иска в суд. Экспертным заключением стоимость устранения недостатков определена в сумме 115 922 руб. С учетом выплаченной суммы в размере 80 000 руб. оставшаяся неоплаченная стоимость устранения строительных недостатков составляет 35 922 руб. Просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищная инициатива» и Кухаренко А.Н., Разаевой М.С. заключен договор участия в долевом строительстве №..., предметом которого являлись обязательства застройщика построить многоквартирный <адрес> по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства 2-комнатную <адрес> на 1 этаже, а участники долевого строительства обязались оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру.

Истцами исполнены обязательства по договору, ответчику оплачено 1 828 300 рублей.

Пунктом 7.1 договора установлено, что объект долевого строительства должен соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана Кухаренко А.Н., Разаевой М.С. по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов фио 3 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указывалось на выявленные недостатки качества работ в квартире, зафиксированные актом, предлагалось возместить расходы на устранение данных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов направлен ответ на претензию, согласно которой ООО «Жилищная инициатива» признала требования истцов, изложенные в претензии, подлежащими частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 80 000 руб. были выплачены ответчиком добровольно, по 40 000 руб. в пользу каждого из истцов.

По результатам выполненного ООО «Агентство строительного контроля» исследования от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов были выявлены нарушения качества произведенных строительно-монтажных и отделочных работ.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «...», жилое помещение по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам. В квартире истцов имеются недостатки строительно-технического/строительно-монтажного характера в виде трещин слоя шпатлевки и краски на потолке, отклонений стен от вертикального уровня, отклонений пола от горизонтального уровня, дефектов межкомнатных дверных блоков, дефектов балконной двери и балконного блока. Выявленные недостатки образовались по причине нарушения строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Для устранения недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера в квартире истцов необходимо произвести ремонтно-строительные работы, указанные в дефектной ведомости. Стоимость работ для устранения строительных недостатков составляет 115 922 руб.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно содержит описание недостатков, указанных не только в заключении судебной экспертизы, но и в ООО «...», расчет основан на нормативных актах.

    Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, не опровергнуто.

    Учитывая заключение эксперта, частичную оплату истцом стоимости устранения строительных недостатков в размере 80 000 руб., с ООО «Жилищная инициатива» подлежат взысканию денежные средства в размере 35 922 руб., по 17 961 руб. в пользу каждого из истцов, в качестве расходов, требуемых на устранение недостатков.

В соответствии со ст.15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда.

В силу указанной нормы закона, учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истцов о взыскании морального вреда и взыскать с ответчика в их пользу в счет компенсации морального вреда сумму в общем размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требование истца на сумму 35 922 руб. ответчиком не было удовлетворено, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 18 961 руб. (35 922 руб.+2000 руб.).

Между тем, при разрешении заявленных требований суд полагает заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Так, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе обстоятельства того, что претензия истцов была удовлетворена ответчиком добровольно порядке и из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, суд полагает необходимым снизить подлежащий уплате ответчиком штраф на основании положений ст.333 ГК РФ до 3 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 1337,66 руб., исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 35 922 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 40 922 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20 461 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 337,66 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.10.2019.

░░░░░                              ░░░░░░░░░░ ░.░.