Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-312/2015 (2-7482/2014;) ~ М-7294/2014 от 01.12.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19.01.2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Курмаевой А.Х.,

с участием заместителя прокурора             Лысенко К.В.,

при секретаре судебного заседания Япрынцевой К.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Г. В. Д. к Д. В. Д. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Г. В. Д. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указав, что дата в 19-30 час. около адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением Д. В. Д. и мотоцикла Кавасаки, *** под его управлением. Согласно справке ДТП от дата Д. В. Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП ему причинен вред здоровью, а именно тупая травма мошонки, разрыв левого яичка, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ Самарское областное бюро СМЭ и справкой из истории болезни, выданной ММБУ ГКБ №... им. Семашко. Просит взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере *** руб., за оказание юридических услуг *** руб., расходы на оформление доверенности – ***

В судебном заседании представитель истца – М. А. Ю., действующий по доверенности №... от 13.11.2014, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства истца, поскольку при подаче иска им не было известно о том, что ответчик не проживает на территории адрес.

Представитель ответчика Д. В. Д. – Д. Т. Д., действующая по доверенности №... от 15.01.2015, в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности, пояснив, что ответчик проживал временно на территории адрес, однако в декабре 1995 года выехал по месту регистрации в адрес.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны и прокурора, полагавшего, что дело следует передать по подсудности, считает, что дело подлежит направлению по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из материалов дела следует, что иск о компенсации морального вреда заявлен истцом, в связи с причинением вреда здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ответчик Д. В. Д. на территории адрес не проживает с декабря 1995 года, зарегистрирован по адресу: адрес.

Истец проживает и зарегистрирован на территории адрес, а дорожно-транспортное происшествие произошло на территории адрес.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что на дату подачи иска ответчик не проживал на территории адрес и истец ходатайствует о передаче дела по подсудности в суд по месту его жительства, дело подлежит передаче для рассмотрения в суд адрес по месту жительства истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст. 29, ч.2 ст. 33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Г. В. Д. к Д. В. Д. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в Куйбышевский районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности.

    На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья        подпись              Курмаева А.Х.

КОПЯИ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: