Решение по делу № 2-260/2013 ~ 6.1-232/2013 от 11.03.2013

Дело № 2-260/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Шира      09 апреля 2013 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия Шалгинова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Ю.Ю.,

с участием ответчицы Терских Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к Терских Т.Л., Поповой Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 обратился в суд с иском к Терских Т.Л., Поповой Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Терских Т.Л. заключили кредитный договор, по которому Банк предоставил Терских Т.Л. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, под поручительство Поповой Л.В. Истец указывает на то, что обязательства по договору им надлежаще выполнены, кредит заемщику выдан. Однако заемщиком в период действия кредитного договора неоднократно нарушались условия договора о ежемесячном погашении кредита и процентов за пользование им, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность, которую Банк просит взыскать с заемщика и поручителей солидарно, расторгнуть кредитный договор, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчица Терских Т.Л. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчица Попова Л.В. в судебном заседании отсутствовала, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) и Терских Т.Л. заключили кредитный договор №, по которому Банк предоставил Терских Т.Л. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, под поручительство Поповой Л.В., а заемщик Терских Т.Л. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора.

В качестве обеспечения указанного кредитного договора был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Поповой Л.В.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства из кредитного договора и договора поручительства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 1.1 кредитного договора, выдав заемщику Терских Т.Л. кредит в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из расчета суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком допускались просрочки погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи заемщиком не производились. Суд, проверив представленный расчет, приходит к выводу, что он соответствует условиям кредитного договора.

Таким образом, заемщик Терских Т.Л. надлежащим образом не исполняет обязательства по уплате основного долга и уплате начисленных процентов по кредитному договору.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты по нему процентов и неустойки, в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из п.п. а) п. 5.2.4 кредитного договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям.

Попова Л.В. согласно заключенному ею договору поручительства является поручителем Терских Т.Л. по исполнению последней обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, в п.п. 2.1, 2.2. указанного выше договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу Банка задолженность в сумме <данные изъяты>. в качестве задолженности по кредитному договору, в том числе <данные изъяты>. основной долг, <данные изъяты>. проценты за пользование кредитов, <данные изъяты>. неустойка.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (ОАО «Сбербанк России») и Терских Т.Л.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование истца изменено с Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России».

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец направлял в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора.

Суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком Терских Т.Л. сроков и порядка возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом с учетом срока просрочки и размера просроченных платежей, является существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора, что является основанием для расторжения кредитного договора по требованию кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в равных долях судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины, согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8602 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░) (░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░») ░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8602 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░ ░.░.