Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-302/2012 от 31.08.2012

Дело № 1-302/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 октября 2012 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Наметовой О.В.,

при секретаре Штенцовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Форсюка Р.А.,

защитников подсудимых - адвокатов Липина О.В., Гребенкиной А.А.,

подсудимых: Сапожникова А.В., Сапожникова С.В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда в г. Перми уголовное дело по обвинению:

Сапожникова ФИО27, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Сапожникова ФИО28, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Сапожников А.В., Сапожников С.В. и ФИО1 находились в строящемся доме, расположенном в <адрес>, где распивали спиртные напитки.

После употребления спиртных напитков между Сапожниковым А.В. и Сапожниковым С.В. с одной стороны и ФИО1 с другой стороны возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у Сапожникова А.В. и Сапожникова С.В. возник совместный преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Сапожников А.В. и Сапожников С.В., реализуя совместный преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, совместно и согласованно из личной неприязни к потерпевшему, действуя группой лиц, нанесли ФИО1 не менее 8 ударов по голове, а также не менее 4 ударов по груди и верхним конечностям.

При этом Сапожников А.В. нанес ФИО1 не менее 2 ударов руками по голове и не менее 2 ударов руками по телу, Сапожников С.В. нанес ФИО1 не менее 5 ударов руками по голове, не менее 1 удара ногой по телу и не менее 1 удара рукой по телу.

Нанося ФИО1 множественные удары со значительной силой в жизненно важные органы – голову, умышленно причиняя тем самым тяжкий вред здоровью потерпевшего, Сапожников А.В. и Сапожников С.В. предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывали на их предотвращение.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы преступными действиями Сапожникова А.В. и Сапожникова С.В. ФИО1 были причинены: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний в мягких тканях головы, двусторонней субдуральной гематомы, субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияний в вещество головного мозга, ушиба головного мозга- тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, в результате чего ФИО1 скончался на месте происшествия.

Затем Сапожников А.В. и Сапожников С.В. сокрыли труп потерпевшего, закрыв его строительным мусором рядом со строящимся домом.

ДД.ММ.ГГГГ Сапожников А.В. принял дальнейшие меры к сокрытию следов преступления, перевезя труп потерпевшего к своему дому по адресу: <адрес>, где закопал его в землю на территории приусадебного участка.

Подсудимый Сапожников С.В. вину в совершении преступления признал, заявил, что предварительного сговора между ним и братом не было, все произошло спонтанно, возможно, что потерпевший также получил травму головы до приезда к ним, т.к. на лице у того был синяк желтого цвета, и ФИО1 пояснял, что его избили в поселке. Также травму потерпевший мог получить при ударе головой об пол, когда он его стащил за ногу с полатей, но согласен с заключением эксперта, что травма головы потерпевшим получена от нанесения ударов, признает, что от нанесения ударов им и братом. Иск потерпевшего о возмещении расходов на погребение отца и о возмещении морального вреда признает пополам с братом.

Пояснил по существу, что проснулся под утро от криков ФИО1 :«Девчонки, девчонки!» Увидел, что тот лежит обнаженный между ФИО11 и ФИО10 и <данные изъяты>. Сделал тому несколько замечаний, но он не прекращал. Тогда он встал, сдернул ФИО1 за ногу с полатей. Тот встал, стал ругаться нецензурно в его адрес, за это ударил того в лицо 2 раза в область лба, ФИО1 упал, снова стал кричать на него, начал вставать. Он снова нанес тому 3-4 удара кулаком по лицу и голове. ФИО1 остался сидеть и продолжал ругаться. Он нанес потерпевшему удар ногой в живот, последний продолжал ругаться. Тогда не выдержал брат Андрей и ударил ФИО1 кулаком в лицо. Тот встал и ушел в другую комнату. Они с братом решили завести потерпевшего обратно, т.к. та комната не отапливалась. Зайдя туда, увидели, что потерпевший, <данные изъяты>, замарал новый пол, сделали тому замечание, ФИО1 стал ругаться. За рубашку они затащили его в общую комнату. Брат нанес удар кулаком ФИО1 в лицо и 2 удара кулаком в живот, ФИО1 затих, остался лежать на полу. Утром они пытались разбудить ФИО1, тот не просыпался, ушли работать. Потом ФИО10 потрогал пульс у ФИО1, его не было. Испугавшись, все решили труп спрятать. Завернули тело в полиэтилен, связали проволокой, положили на улице под кучей строительного мусора. Одежду пострадавшего он сжег. ДД.ММ.ГГГГ, когда стали съезжать с объекта, брат с ФИО11 перевезли на машине ФИО29 труп в своего сарай своего дома, там закопали. Всего он нанес по голове пострадавшего 3-4 удара, 2 удара по телу, брат нанес два удара по голове, два по телу. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у них не было, он наносил удары пострадавшему, чтобы тот успокоился и не мешал им спать.

В связи с противоречиями его показания на следствии были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ.

В явке с повинной Сапожникова С.В. на /л.д.1140-142 в томе 1/ сообщил о том, что когда приехали в коттедж с ФИО1, то стали употреблять спиртное, в полночь все легли спать. Ночью он проснулся от криков ФИО1 и увидел, что последний <данные изъяты>, лежа между ФИО11 и ФИО10 Он попросил ФИО1 прекратить свои действия, но тот не прекращал, тогда он слез со второго яруса кровати, подошел к лежащему ФИО1 и стащил его за ноги на пол. ФИО1 стал его оскорблять, тогда он ударил ФИО1 кулаком правой руки в область лба. ФИО1 продолжал высказываться в его адрес нецензурной бранью, тогда он снова подошел к ФИО1 и ударил его несколько раз по лицу кулаком. После этого ФИО1 вышел из комнаты в коридор. Он с братом Сапожниковым А.В. пошли за ФИО1, чтобы завести его обратно. ФИО1 снова стал выражаться нецензурной бранью в их адрес, тогда Сапожников А.В. ударил его несколько раз по лицу рукой, он также нанес ему несколько ударов по лицу рукой, потом он несколько раз ударил ФИО1 ногой в область живота. ФИО1 продолжал ругаться, тогда Сапожников А.В. стал наносить ему удары в область живота руками и ногами. Когда ФИО1 успокоился, они пошли спать. Утром ФИО10 подошел к ФИО1 и сообщил, что последний умер, после чего он с братом спрятали тело ФИО1 возле забора, прикрыв строительным мусором. ДД.ММ.ГГГГ Сапожников А.В. перевез тело ФИО1 во двор своего дома и закопал.

После оглашения показания в явке с повинной подтвердил частично, пояснил, что, либо оперуполномоченный неправильно записал, либо он был взволнован и неправильно сказал, что брат наносил удары потерпевшему ногами по животу, тот бил по телу и голове только руками.

Суд доверяет показаниям Сапожникова С.В. в явке с повинной в той части, в которой они подтверждаются всеми объективными доказательствами по делу.

Суд учитывает презумпцию добросовестности должностных лиц- оперуполномоченного и следователя, т.к. показания подсудимым подтверждены и при последующих допросах, в которых как и в явках с повинной указал, что протокол прочитан, записано верно с его слов, поставил подпись, что также удостоверено и его защитником.

При таких обстоятельствах доводы о недостоверности сведений, изложенных в явке с повинной, судом расцениваются как способ защиты.

В качестве подозреваемого /том 1 л.д. 144-150/ и в качестве обвиняемого /том 1 л.д. 231-237/ Сапожников С.В. пояснял, что в ответ на его замечания, чтобы ФИО1 прекращал свои действия, тот высказался в его адрес нецензурной бранью. В это время проснулся его брат – Сапожников А.В. и спросил, что происходит, он объяснил брату. После чего он слез со второго яруса кровати, схватил ФИО1 за ногу и стянул его с кровати, тот встал с пола и стал его оскорблять нецензурной бранью. В ответ он ударил ФИО1 кулаком в лицо. От удара ФИО1 упал на пол, и снова оскорблял его, тогда он нанес ФИО1 еще около 4 ударов по голове и лицу рукой, ударил 1 раз ногой по животу и 1 раз ударил кулаком по спине в область почек. ФИО1 немного успокоился, но продолжал выражаться нецензурной бранью, тогда с кровати слез Сапожников А.В. и 1 раз ударил ФИО1 кулаком в лицо. После чего ФИО1 ушел в другую комнату коттеджа. Он с братом пошел в комнату за ФИО1, там увидели, что ФИО1 <данные изъяты> в комнате, где они недавно постелили новые полы. Они за одежду перетащили ФИО1 обратно в комнату, где спали. ФИО1 опять стал оскорблять его и брата, тогда Сапожников А.В. нанес ФИО1 не менее 2-х ударов кулаком по телу и 1 удар кулаком в лицо, после чего ФИО1 остался лежать на полу и что-то бормотал. Проснувшись утром, он увидел, что ФИО1 лежит на полу, рядом с ним на полу было несколько капель крови. ФИО1 на его слова встать и лечь на кровать, ничего не ответил. Около 12 часов дня к ФИО1 подошел ФИО10, и сообщил, что ФИО1 скончался. Сначала они все испугались, решили вызвать скорую помощь и милицию. Потом решили никого не вызывать, а труп спрятать. После этого они с братом дотащили труп до оконного проема, и перевалили его через подоконник. Снаружи дома труп у них принял ФИО11 Вместе с ФИО11 дотащили труп до забора, замотали в полиэтилен, обмотали проволокой и спрятали его под деревянные рамы, заложив мешками со строительным мусором. Одежду ФИО1 и сотовый телефон он сжег.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они с братом решил перевезти тело ФИО1 к себе на участок возле дома в <адрес>, так как на стройку должна была прибыть другая бригада. Договорились с водителем автомашины «Газель» - ФИО30 перевезти инструменты со стройки к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО10 и Сапожников А.В. на автомашине ФИО31 перевезли труп в куче строительного мусора к ним домой, и закопали в сарае.

После оглашения свои показания Сапожников С.В. подтвердил, уточнил, что Сапожников А.В. нанес ФИО1 2 удара руками по голове и 2 удара руками по телу, а он нанес ФИО1 3-4 удара руками по голове, 1 удар ногой по телу и 1 удар рукой по телу.

Подсудимый Сапожников А.В. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний, как на следствии отказывался, так и в судебном заседании отказался, пояснил, что полностью подтверждает показания брата, предварительного сговора между ним и братом не было. Признает, что травму потерпевшему они причинили совместными с братом ударами, также допускает, что травму потерпевший мог получить и от ударов лиц, избивших того накануне и от соударения головой об пол, когда потерпевший падал. Иск потерпевшего о возмещении расходов на погребение признает, о возмещении морального вреда не признает.

Суд критически относится к показаниям Сапожникова С.В. в суде в части того, кем и сколько ударов было нанесено ФИО1, т.к. они опровергнуты, как его же показаниями в явке с повинной и в качестве подозреваемого и обвиняемого, так показаниями свидетелей, а также другими объективными доказательствами по делу, и доверяет показаниям, данным им в ходе предварительного следствия при даче явок с повинной, при допросах в качестве подозреваемого, поскольку они логичны и последовательны, являются достоверными и правдивыми, согласуются с показаниями друг друга, потерпевшего, свидетелей.

Как установлено в суде при допросах в ходе предварительного следствия подозреваемым и обвиняемым разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также возможность использования их показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при отказе от этих показаний. Показания подсудимый Сапожников С.В. давал по собственному желанию, в присутствии защитников. По окончании допроса от него и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в протоколах допроса они подтвердили своими подписями.

Кроме признания вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами в деле.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил,что в ДД.ММ.ГГГГ от матери узнал, что отец уехал на строительные работы в ДД.ММ.ГГГГ и не вернулся домой. Братья Сапожниковы ему рассказали, что они с отцом приехали на строительство коттеджа, и отец в тот же день пьяный ушел из коттеджа домой. Вместе с Сапожниковым А.В. он ездил искать отца по пути его предполагаемого следования домой, развешивали объявления, но следов не нашли.

Просит взыскать с подсудимых расходы на погребение отца в сумме 12 763 рубля, а также в возмещении морального вреда 800000 рублей, поскольку преступными действиями подсудимых ему и всей его семье-матери, бабушке, сестре отца причинены нравственные страдания. Каждый из них исковые требования не заявляет, решили, что он один заявит иск и разделит деньги на всех 4 поровну. Наказание подсудимым просит назначить на усмотрение суда.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО10, полностью подтвердивших свои показания на следствии /л.д. т.1 л.д.34-35, 161-169, т.2 л.д.3-6, 35-37, 85-88/, /т.1 л.д.176-179, т.2 л.д.7-10/ в судебном заседании видно, что в день, когда на объект впервые приехал ФИО1 они вечером распивали спиртное, вечером они легли спать, а братья Сапожниковы и ФИО1 продолжали пить вино. Проснулись они на следующий день утром, и увидели, что ФИО1 лежит на полу лицом вниз раздетый, в моче. Обстановка в комнате нарушена, со стола посуда, остатки еды сброшены на пол, ведро с мусором опрокинуто, мусор валяется. Кто-то из братьев Сапожниковых им пояснил, что когда они спали, ФИО1 <данные изъяты>, и они избили его. ФИО11 подошел к ФИО1 и стал его тормошить, чтобы последний встал, ФИО1 в ответ говорил что-то нечленораздельное. Они решили, что ФИО1 сильно пьян, оставили его в покое и ушли работать. После работы они снова зашли в помещение, где лежал ФИО1 ФИО10, проверив у того пульс, сказал, что ФИО1 мертв. Потом труп вынесли на улицу, завернули в полиэтиленовую пленку и спрятали под кучей мусора. Сапожников А.В. сказал всем, что если кто-то будет спрашивать про ФИО1, то необходимо говорить, что он пьяный ушел из коттеджа домой.

На строительстве коттеджа они работали до ДД.ММ.ГГГГ, все это время труп ФИО1 лежал спрятанный на улице рядом с коттеджем. В начале ДД.ММ.ГГГГ они и Сапожников А.В. привезли труп и выгрузили его незаметно для водителя возле дома Сапожникова А.В.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании в силу ст. 51 Конституции РФ давать показания отказалась. Ее показания на следствии в порядке ст. 281 УПК РФ в суде оглашены, которые та в суде подтвердила.

Из ее показаний на следствии /том 1 л.д.51-52/ видно, что ее муж Сапожников А.В. с ДД.ММ.ГГГГ стал работать на строительстве коттеджа в <адрес> со своим братом – Сапожниковым С.В., ФИО11, ФИО10, потом и с ФИО1 Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж и сказал, что они избили ФИО1 и тот умер. Когда муж приехал домой он рассказал, что ФИО1 стал вести себя неадекватно, <данные изъяты>, высказывался в адрес присутствующих нецензурной бранью. Ему надоело поведение ФИО1 и он ударил последнего кастрюлей, после нанесения ударов ФИО1 лежал на полу и хрипел. Утром они увидели, что ФИО1 умер. Через некоторое время перенесли труп ФИО1 в гараж возле дома. Со слов Сапожникова Сергея знает, что труп они замотали в полиэтилен и, обвязав проволокой, спрятали под строительным мусором, вещи ФИО25 сожгли. Когда ФИО1 стали искать сотрудники полиции и приезжали в коттедж, все кто там присутствовал, сказали, что ФИО1 ночью в тот же день пьяный ушел домой. Сапожников А.В. говорил, что тоже наносил удары ФИО1 в том числе и ногами. Муж говорил, что хочет перевезти труп ФИО1 к себе домой и спрятать в сарае. В ДД.ММ.ГГГГ муж ей сказал, что перевез труп ФИО1 в сарай своего дома.

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 видно, что им ФИО32 рассказала, что ее муж Сапожников А.В. совершил убийство человека, когда работал на строительстве коттеджа в <адрес>. Вместе с братом и какими-то мужчинами они выпили, и у Сапожникова А.В. произошла ссора с одним из мужчин. Во время ссоры Сапожников А.В. стал наносить мужчине удары то ли сковородкой, то ли кастрюлей, от чего мужчина скончался. После чего братья Сапожниковы и мужчины замотали труп в полиэтилен и спрятали на территории возле коттеджа. В начале ДД.ММ.ГГГГ Сапожников А.В. с мужчинами труп перевезли к ним домой в <адрес>.

Свидетель ФИО15.о. в судебном заседании полностью подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии /т.1 л.д.87-91, 156-159, т. 2 л.д.11-12/ пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Сапожникова А.В., с ним, ФИО11 и еще одним незнакомым мужчиной с объекта строительства в <адрес> к Сапожникову А.В. домой в <адрес> перевезли на его машине вещи в мешках и инструменты.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании в силу ст. 51 Конституции РФ давать показания отказалась. Ее показания на следствии в порядке ст. 281 УПК РФ в суде оглашены, которые та в суде подтвердила.

Из ее показаний на следствии /т.1 л.д.92-99, т. 2 л.д. 1-2/ видно, что еегражданский муж Сапожников С.В. в ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что на объекте ФИО1 напился и стал их обзывать нецензурной бранью, после чего ФИО1 избили все присутствующие: брат, ФИО11 и ФИО10 Муж сказал, что он ФИО1 не бил. ФИО1 после нанесения ударов остался лежать на полу. Утром они увидели, что ФИО1 мертв, после чего спрятали труп. О случившемся она рассказала свекрови – ФИО33.

Суд критически относится к показаниям ФИО16 в части того, что ее муж Сапожников С.В. удары ФИО1 не наносил, а били его все присутствующие, в том числе и ФИО11 и ФИО10, так как данные показания опровергаются, как показаниями самого Сапожникова С.В. на следствии и с судебном заседании, так и показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10 о том, что они удары не наносили, так как спали в это время, увидели ФИО1 только с утра.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании в силу ст. 51 Конституции РФ давать показания отказалась. Ее показания на следствии в порядке ст. 281 УПК РФ в суде оглашены, которые та в суде подтвердила.

Из ее показаний на следствии /том 1 л.д. 118-119, л.д.121-122/ видно,что ее сыновья Сапожников А.В. и Сапожников С.В. употребляют спиртное, постоянно нигде не работают. С ДД.ММ.ГГГГ оба сына работали на строительстве коттеджа в <адрес> вместе с ФИО11 и ФИО10, также на работу пригласили жителя их деревни - ФИО1 Потом узнала, что ФИО1 пропал. Когда она пришла домой к жене сына – ФИО16, та ей рассказала, что на стройке у сыновей произошел конфликт с ФИО1 и сыновья его избили. Сапожников Андрей ей сообщил, что он и брат действительно избили ФИО1, от чего последний умер, так как ФИО1 нагадил на свежеположенный пол в коттедже. Через неделю сын Сергей подтвердил слова брата. В середине ДД.ММ.ГГГГ сыновья с ФИО11 на автомашине «Газель» привезли инструменты и строительный мусор из коттеджа.

Из показаний свидетеля ФИО18 в судебном заседании видно, что с бывшим мужем ФИО1 проживали вместе. Утром ДД.ММ.ГГГГ муж вместе с братьями Сапожниковыми уехал на строительство коттеджа и больше домой не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ в магазине она встретила Сапожникова А.В., который ей пояснил, что ее муж в тот же день, когда уехали, отказался работать, и ушел обратно домой в алкогольном опьянении. Она искала мужа у свекрови, знакомых, тот ни к кому не приходил. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию о пропаже мужа, его искали и сотрудники полиции, и она с родственниками. О том, что труп мужа нашли ДД.ММ.ГГГГ, закопанным в сарае дома Сапрожникова А.В., она узнала от сотрудников полиции.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО20 / том 1 л.д.247-248/ следует, что осенью ДД.ММ.ГГГГ он привлек Сапожникова А.В., его брата, ФИО11 и ФИО10 к отделке коттеджа в <адрес>. Сапожников А.В. позже дополнительно пригласил своего знакомого ФИО1 В конце ноября на своей машине он отвез в коттедж из ФИО34 братьев Сапожниковых и ФИО1 Когда приехал на следующий день, то ФИО1 в коттедже уже не было, Сапожников А.В. пояснил, что ФИО1 не захотел работать в коттедже, так как его не устраивали объемы работы и оплата, и ушел домой.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, давали их на предварительном следствии, подтверждали в суде. Они последовательны и аналогичны, не противоречат друг другу и другим объективным доказательствам, поэтому допустимы и достоверны, т.к. и оснований для оговора ими подсудимых не установлено.

Уголовно-процессуальный закон не ограничивает круг лиц, относящихся к свидетелям только очевидцами происшествия.

Данные свидетели следствием были допрошены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе близким родственникам подсудимых были разъяснены конституционные права не свидетельствовать против себя и своих близких, показания те дали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд потому также доверяет показаниям свидетелей, поскольку они подтверждаются и другими объективными доказательствами в деле.

Также вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами в деле:

Протоколом осмотра места происшествия /том 1 л.д. 100-117/ - прилегающей территории к дому по адресу: <адрес>. По указанию Сапожникова С.В. осмотрен сарай, в котором Сапожников С.В. указал на место захоронения трупа ФИО1 В ходе осмотра из указанного места выкопан труп мужчины, на котором одета пара серых трикотажных носков, на правой ноге, в области голеностопного сустава трупа имеются черные спортивные брюки и синие трусы. На задней поверхности правого плеча имеется рана, края кожи, дно раны покрыты грунтом.

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 93-100/ установлено, что смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний в мягких тканях головы, двусторонней субдуральной гематомы, субархноидальных кровоизлияний, кровоизлияний в вещество головного мозга, ушиба головного мозга. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от взаимодействия с твердыми тупыми предметами, то есть при ударах кулаками, обутыми ногами и т.п., при этом по голове пострадавшего было нанесено не менее 8 ударов. После получения повреждений смерть ФИО1 должна была наступить в промежуток времени исчисляемый десятками минут, часами, в течении которых совершение активных действий маловероятно, т.к. тот должен был потерять сознание.

Заключение судебно-медицинского эксперта подтверждает факт причинения травмы головы потерпевшему именно действиями подсудимых, в указанное время, поскольку согласуется с показаниями подсудимых, что после нанесения ими ударов ФИО1 по голове и телу, тот лежал, не вставал, был не в сознании.

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.174-175/ следует, чтоу ФИО2 изъяты образцы буккального эпителия.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.229/ видно, что у эксперта ФИО21 изъята гнилостная жидкость из трупа ФИО1

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 165-173/ установлено, что мужчина (предположительно ФИО1), обнаруженный в гнилостно измененном состоянии в сарае, прилегающем к дому по адресу: <адрес> может являться биологическим отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следовательно, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с вероятностью не менее 99,996758%.

У суда нет оснований не доверять заключениям судебно-медицинского эксперта, которые не противоречат друг другу, а только уточняют и дополняют их, согласуются со всеми другими объективными доказательствами по делу, а именно с показаниями свидетелей и письменными документами в материалах дела, и оценивается судом в совокупности с ними.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку выводы экспертов конкретные, мотивированы на основе проведенных исследований. Экспертизы проведены с соблюдением требований предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Заключение эксперта о времени получения травмы и наступления смерти пострадавшего подтверждает время совершения преступления подсудимыми, вмененного следствием, и не противоречит всем установленным судом обстоятельствам.

Также вина подсудимых подтверждается иными документами:

Протоколом заявления о пропавшем без вести /том 1 л.д.16/ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксировано, что пропал без вести ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ шел со стройки в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, до настоящего времени не вернулся.

Из обвинения подсудимых подлежит исключению нанесение ими ударов по голове ФИО1 обутыми ногами, как вмененное необоснованно, поскольку при конкретизации обвинения нанесение ударов ногами по голове пострадавшего им не вменено.

Таким образом, суд, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимых полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу.

Доводы подсудимых о том, что потерпевший мог получить закрытую черепно-мозговую травму от падения с полатей, когда того стащили за ногу, и возможного соударения головой о деревянный пол, хотя Сапожников С.В. пояснил, что этого не видел, либо ФИО1 мог получить ее до приезда в коттедж, т.к. у ФИО1 был синяк желтого цвета на лице, и тот жалуясь на головную боль, сообщил, что его ранее избили, не состоятельны и опровергаются, как заключением судебно-медицинского эксперта о том, что данная травма пострадавшим получена при нанесении ударов кулаками и ногами и не менее 8 раз по голове, что невозможно получить при падении и однократном соударении головой с полом, и после получения повреждений смерть ФИО1 должна была наступить в промежуток времени, исчисляемый десятками минут, часами, а не сутками, в течении которых совершение активных действий маловероятно, т.к. тот должен был потерять сознание, так и показаниями подсудимого Сапожникова С.В. на следствии, не заявлявшего таких версий, которые согласуются и с другими объективными доказательствами по делу, а именно с показаниями свидетелей ФИО18, ФИО11 и ФИО10, не пояснявших о наличии каких-либо повреждений у ФИО1

Таким образом, версии подсудимых опровергнуты, и непризнание вины суд расценивает как избранный ими способ защиты.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак предварительный сговор подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, т.к. установлено и следствием и судом, что сначала удары потерпевшему начал наносить Сапожников С.В., а когда тот начал выражаться нецензурной бранью, то начал наносить удары и Сапожников А.В., также это подтверждают и свидетели ФИО10 и ФИО11, что изначально Сапожниковы о том, что собираются избить потерпевшего, не договаривались.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Данных, свидетельствующих о наличии между Сапожниковым А.В. и Сапожниковым С.В. предварительного сговора на совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО1, состоявшегося до нанесения ударов потерпевшему, по делу не имеется. Судом установлено, что Сапожников А.В. фактически присоединился к уже начатым преступным действиям Сапожникова А.В. Поэтому никаких данных о том, что подсудимые до начала совершения преступления договорились о совместном их совершении в материалах дела не имеется.

Следовательно, выводы следствия о причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего по признаку по предварительному сговору является необоснованным и подлежит исключению из обвинения.

Вместе с тем, установленные в суде обстоятельства с достоверностью свидетельствуют об умышленном групповом нанесении Сапожниковым А.В. и Сапожниковым С.В. ударов ФИО1, и в умышленном причинении тяжкого вреда его здоровью, повлекшем по неосторожности его смерть.

То обстоятельство, что тяжкий вред здоровью потерпевшего подсудимые причинили в группе, подтверждается показаниями Сапожникова С.С. в явке с повинной, в качестве подозреваемого /том 1 л.д. 144-150/ и обвиняемого /том 1 л.д. 231-237/, что в ответ на его замечания, ФИО1 высказался в его адрес нецензурной бранью. В это время проснулся его брат – Сапожников А.В., при том он схватил ФИО1 за ногу и стянул его с кровати, тот встал с пола и стал его оскорблять нецензурной бранью. В ответ он ударил ФИО1 кулаком в лицо. От удара ФИО1 упал на пол, и снова стал оскорблять его, тогда он нанес ФИО1 еще около 4 ударов по голове и лицу рукой, ударил 1 раз ногой по животу и 1 раз ударил кулаком по спине в область почек. ФИО1 продолжал выражаться нецензурной бранью, тогда с кровати слез Сапожников А.В. и 1 раз ударил ФИО1 кулаком в лицо, затем еще нанес тому 1 удар в лицо и кулаком по телу, также и заключением судебно-медицинского эксперта, что повреждения образовались в короткий промежуток времени, одно за другим, причем очередность их нанесения определить по судебно-медицинским данным не представляется возможным. Т.е. травма причинена совместными действиями, удары накладывались один на другой, усугубляли, утяжеляли течение травмы и определить от чьих ударов сформировалась травма, не представляется возможным.

Об умысле подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует то, что, нанося ФИО1 множественные удары руками по жизненно важному органу человека: голове, и руками по телу они осознавали, что совершают деяние, опасное для здоровья, предвидели возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и сознательно допускали или безразлично относились к последствиям – причинению такой травмы - тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а полученная травма головы имеет прямую причинно-следственную связь с наступившей по неосторожности смертью пострадавшего.

Таким образом, суд, учитывая всю совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, предшествовавшие содеянному взаимоотношения потерпевшего и подсудимых, которые были знакомы, а также последующее поведение подсудимых, не оказавших помощи потерпевшему, а принявших меры к неоднократному сокрытию трупа в различных местах.

Поэтому в действиях подсудимых нет неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью человека в виде преступной самонадеянности или преступной небрежности по ст.118 ч.1 УК РФ.

Суд исключает, что подсудимые действовали в состоянии аффекта, поскольку потерпевший, в отношении них ни каких угроз не высказывал, действий не совершал, его поведение не было противоправным.

Аморальность поведения потерпевшего, заключавшаяся в нарушении общечеловеческих норм поведения и общения людей, суд учтет как смягчающее их наказание обстоятельство.

Суд по предложению государственного обвинителя действия подсудимых Сапожникова А.В. и Сапожникова С.В. квалифицирует и по ч.4 ст. 111 УК РФ /в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ/, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: преступление, совершенное подсудимыми относится к категории особо тяжких; личности подсудимых, ранее не судимых, характеризующихся по месту жительства:

Сапожников А.В.- <данные изъяты>;

Сапожников С.В.- <данные изъяты>.

Смягчающим наказание подсудимого Сапожникова А.В. обстоятельством суд признает <данные изъяты>.

Смягчающими наказание подсудимого Сапожникова С.В. обстоятельствами суд признает активное способствование изобличению соучастников группового преступления, явка с повинной /том 1 л.д.140-142/.

Также смягчает наказание подсудимых аморальность поведения потерпевшего, которое нарушало общечеловеческие нормы поведения и общения людей, явившееся поводом для преступления, наличие у каждого несовершеннолетних детей, и <данные изъяты>.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств в суде не установлено.

Поэтому наказание Сапожникову С.В. следует назначить в силу ч.1 ст. 62 УК РФ не более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также суд учитывает при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, а также смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств каждого из соучастников.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, при назначении наказания Сапожникову А.В. и Сапожникову С.В. у суда нет, поскольку не установлено исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности и совершенного преступления.

Учитывая все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, соглашаясь с мнением прокурора, что исправление подсудимых не возможно без лишения свободы, и назначение наказание с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком невозможно, поэтому должно быть связано с изоляцией от общества. Поскольку только такой вид наказания отвечает целям и задачам назначения мер уголовного наказания и позволит сформироваться у осужденных стойкой законопослушной ориентации в обществе.

В связи с достаточностью основного вида наказания суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание осужденные в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ должны отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как осуждаются за совершение особо опасного преступления, ранее не отбывали лишение свободы, однако суд считает возможным не назначать отбывание части наказания в тюремном режиме в соответствии с ч.2 ст. 58 УК РФ.

Потерпевшим ФИО2 в судебном заседании заявлены гражданские иски:

- о возмещении материального вреда в размере стоимости затрат на погребение отца в сумме 12763 рубля, признанный подсудимыми, в силу ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме солидарно с подсудимых,

- морального вреда в размере 800 000 рублей за смерть отца и мужа ФИО1, который не признан Сапожниковым А.В. и признан Сапожниковым С.С., и в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению.

Преступными действиями подсудимых Сапожниковым А.В. и Сапожниковым С.В. потерпевшему ФИО2 и всем близким родственникам погибшего- жене, матери, сестре причинены моральные страдания. Для него и всей семьи наступили необратимо тяжкие последствия - они потеряли близкого родственника.

Однако, суд учитывает, что заявленная сумма 800 000 рублей потерпевшим заявлена от имени всех близких родственников, и в последующем будет разделена между ними поровну, они все являются совершеннолетними дееспособными гражданами, имеющими право и возможность заявлять самостоятельные исковые требования, поэтому суд удовлетворяет иск в размере, названном потерпевшим в его доле 200000 рублей, также и с учетом нестабильного материального благосостояния подсудимых, требований разумности и справедливости, характера и объема причиненного вреда, по мнению суда, сумма 200000 рублей в равных долях с Сапожникова А.В. и Сапожникова С.В. условно компенсирует перенесенные потерпевшим страдания.

Подлежат взысканию в силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвоката по назначению на следствии.

Защиту Сапожникова С.В.. на следствии осуществлял адвокат: ФИО23 /том 1 л.д.239-240, том 2 л.д.56-57, том 3 л.д.44-45/, которому выплачено за счет средств федерального бюджета всего 2 495 рублей 64 копейки, и эта сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Сапожникова С.В., который согласен на выплату данных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновными Сапожникова ФИО35, Сапожникова ФИО36 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком:

Сапожникову С.В. в силу ч.1 ст.62 УК РФ на восемь лет без ограничения свободы.

Сапожникову А.В. на восемь лет шесть месяцев без ограничения свободы.

Назначенное наказание каждому отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подсудимым исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы каждому время задержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подсудимым оставить прежней - заключение под стражей и содержать Сапожникова А.В. в ФКУ СИЗО-№ <адрес>, Сапожникова С.В. в ФКУ СИЗО-№ <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в доход федерального бюджета с Сапожникова С.В. 2 495 рублей 64 копейки.

Взыскать в пользу ФИО2:

- 12763 рубля солидарно с Сапожникова А.В. и Сапожникова С.В.,

-100000 рублей с Сапожникова С.В.,

-100000 рублей с Сапожникова А.В.

Вещественные доказательства: пистолет «Valtro mod 85 Combat” номер «А74718» и магазин, патрон калибра 9 мм, охотничий патрон 12 калибра марки АЗОТ, хранящиеся в камере вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю- оставить на хранение до рассмотрения выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в 10 дней со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора через Пермский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья: О.В. Наметова