Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14542/2020 от 17.04.2020

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <№..>

<№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего < Ф.И.О. >7,

судей < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >2

по докладу судьи < Ф.И.О. >6,

при помощнике судьи < Ф.И.О. >3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от <Дата> по иску ГБУ «Управление ветеринарии <Адрес...>» к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >4 о прекращении права пользования жилым помещением бывшего собственника и члена его семьи, выселении, признании утратившим права пользования жилым помещением,

Заслушав доклад, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГБУ «Управление ветеринарии <Адрес...>» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >4 о прекращении права пользования жилым помещением бывшего собственника и члена его семьи, выселении, признании утратившим права пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что за < Ф.И.О. >5 ранее было зарегистрировано право собственности на 58/100 долей жилого дома, литер А, а, а2, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, которое было прекращено вступившим в законную силу решением Ейского районного суда Краснодарского края от <Дата>.

В настоящее время вышеуказанный жилой дом закреплен в оперативное управление ГБУ «Управление ветеринарии <Адрес...>», а собственником является Краснодарский край.

Однако, < Ф.И.О. >5 продолжает пользоваться домом, кроме того по указанному адресу зарегистрирована, но не проживает < Ф.И.О. >4

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от <Дата> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, ст.ст. 288, 292, 304 ГК РФ и исходил из того, что < Ф.И.О. >5 как бывший собственник утратил право пользования спорным жилым помещением, в настоящее время собственником является Краснодарский край, соглашение о сохранении права пользования жилым домом между сторонами не заключалось, в связи с чем оснований для сохранения права пользования жилым помещением у ответчиков не имеется.

Исходя из системного анализа положений ст. 208 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (п. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, за < Ф.И.О. >5 ранее было зарегистрировано право собственности на 58/100 долей жилого дома, литер А, а, а2, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, которое было прекращено вступившим в законную силу решением Ейского районного суда Краснодарского края от <Дата>.

В настоящее время вышеуказанный жилой дом закреплен в оперативное управление ГБУ «Управление ветеринарии <Адрес...>», а собственником является Краснодарский край.

Однако, < Ф.И.О. >5 продолжает пользоваться домом, кроме того по указанному адресу зарегистрирована, но не проживает < Ф.И.О. >4

Поскольку собственником спорного жилого помещения < Ф.И.О. >5 не является, между истцом и ответчиками соглашение о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением не заключено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении права пользования спорным жилым помещением бывшего собственника < Ф.И.О. >5, правомерно выселив его из этого жилого помещения.

При определении продолжительности срока на который сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение стороны и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судом правомерно было сохранено за ответчиком < Ф.И.О. >5 право пользования 58/100 доли спорного жилого помещения сроком до <Дата>.

В силу ст. 7 Закона РФ от <Дата> <№..> "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением само по себе является самостоятельным основанием для его принудительного снятия с регистрационного учета по месту жительства и не требует возложения на данного гражданина обязанности совершить действия по снятию с регистрационного учета, поскольку данные действия производятся на основании судебного решения компетентным органом регистрационного учета.

Соответственно, при удовлетворении требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд правомерно указал на основания для снятия с регистрационного учета < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >4

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о неоплаченной истцом государственной пошлины судебная коллегия находит несостоятельным

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что истец, подавая исковое заявление, не приложил к ней документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Напротив, в приложении к иску указано на наличие платежного поручения об уплате государственной пошлины (л.д. 4-5).

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий < Ф.И.О. >7

Судьи < Ф.И.О. >6

< Ф.И.О. >2